Greta Thunberg (klimataktivist)

Jag är inte intresserad av vad några påstådda rykten säger om Peter Stilbs eventuella udda idéer. Efter att ha hört några intervjuer med honom är jag däremot benägen att hålla med Osynlige.mannen. Stilbs känns oerhört stabil och underbygger det han säger med diagram från bl.a NASA, vill jag minnas.

De icke namngivna forskare som Greta hänvisar till har kanske en och annan ”udda idé”, däremot, som hon själv omöjligt kan falsifiera eller ens upptäcka pga sina egna begränsade kunskaper. Däremot kan hon sprida dem vidare till höger och vänster.

Om Greta hade lyssnat på professor emeritus Peter Stilbs hade hon rimligen mått mycket bättre. Han skulle alldeles säkert gärna tala några lugnande ord med henne. Varför tog inte hennes föräldrar med henne till en sansad och trygg vetenskapsman i stället för att ge näring åt den destruktiva ”undergångsspiralen”?

Om han trollar bort klimatkatastrofen så blir Greta glad, så långt är jag med.

Forskning har inget med känsla att göra.
Peter Stilbs och andra klimatskeptiker kan kännas hur stabila som helst och verka ha hur underbyggda teorier som helst, men...

Det krävs mer än så för att man ska kunna tro på det de säger. De måste;
1) Beviasa att de alternativa teorierna de framför är korrekta.
2) Bevisa att teorin att människan förstärker växthuseffekten är fel.
3) Publicera dessa bevis i åtminstonne en vetenskaplig tidskrift.

Detta har ännu inte inträffat så än så länge är klimatskeptikernas prat att likställa med illvilligt skvaller med enda syfte att förstöra och förvirra.


Nu brukar ju GT inte hänvisa till icke namngivna forskare, utan till de forskare som skriver IPCC:s rapporter och alla de forskare som bidrar med forskningsresultat till dessa rapporter.
Vill man veta exakt vilka forskare som gjort vad kan man läsa rapporterna. Där finns alla tusentals forskare namngivna.

IPCC består väl av FN-anställda forskare eller betalda av FN, bland alla 35000 personer som är anställda av FN.

Dom tjänar sin brödföda betald av FN ,så de presenterar väl inga fakta som går emot gruppens intentioner ?

Eller ?

Angrepp ad hominem.
Angrepp ad hominem.
Angrepp ad hominem.

Det är allt du har att komma med - personangrepp. Jag rekommenderar dig att repetera Aristoteles genomgång av olika argumentationsfel. Jag förutsätter att du läst, men glömt bort. (Alla bildade människor har läst Aristoteles.)
De universitet som har en filosofisk fakultet brukar erbjuda grundkurser i vetenskapsteori och forskningsmetodik. Jag rekommenderar dig att söka in till dem. Då kommer du att lära dig att du inte har en susning om vad vetenskaplig forskning innebär. Det är en helt ärlig uppmaning, jag läste själv de kurserna innan jag började forska. Det är dock tveksamt om de kurserna erbjöds på Greta™s skola.

För att vara forskare verkar du ha konstiga ideer. Varför skriver du Greta trademark?
Det ger ett oseriöst intryck.
Precis som många klimatförnekare också verkar ha. Du belyser poängen själv med ditt inlägg.

Hon verkar mycket piggare på de bilder man ser från båten förövrigt.

Rätten att ifrågasätta påstådda sanningar upphör inte bara för att sanningar etablerar sig. Vetenskap är inte religion där skrifters bevisvärde växer med åldern.

Det är ett kvalitetskrav att nya publikationer skall stödja påståenden genom referenser till påståendenas ursprung, därför att den som granskar inte skulle kunna värdera påståendena annars. Därmed gäller inte att gamla påståenden per automatik alltid är sanna. Tvärtom är vetenskapen full med gamla artiklar som en gång godkänts för publicering, men senare hamnat på soptippen.

När en etablerad forskare som Stilbs ställer en enkel fråga som anknyter till hans eget forskningsområde, så är det kutym att någon försvarar det som ifrågasatts genom lämpligt svar. Svaret behöver inte vara utförligare än frågan och den som serverar svaret behöver inte vara en högt uppsatt forskare. Det kan räcka med att en doktorand eller en pressekreterare leverera svaret. Att inte svara alls är det sämsta av alla alternativ, för så agerar bara den som saknar svar.

Självfallet så faller inte AGW-hypotesen med frågan om just metangas är en potent växthusgas eller inte, men man förlorar i trovärdighet genom att ducka i frågor som inte stärker den egna saken. Problemen återfinns även i vissa andra omdiskuterade områden, där man reflexmässigt refererar till äldre publikationer som att de skulle utgöra ovedersäglig sanning.

Det gäller ju inte bara IPCC utan all klimatforskning. Innan klimathotet blev ett politiskt slagträ så var det möjligen meteorologer som kunde forska om klimatet som bisyssla, men ingen ville betala din lön om du ville forska om sådant på heltid. Att i princip alla klimatforskare ser klimatspöken i varje buske är därför oundvikligt, men gör det desto viktigare att ta utomstående forskares kritik på allvar. Det här är inget nytt fenomen inom vetenskapen. Ibland visar historien att man hade rätt och ibland att man hade fel.

Jag skriver Greta™ därför att barnet Greta har omvandlats till produkten Greta™, vilket i sig borde leda till en orosanmälan till soc. Om du finner mig oseriös eller exploateringen av ett barn som oroväckande, är inget som jag kommer att ligga sömnlös över. Malena och Svante verkar inte bry sig om flickans mentala hälsa, så då är väl allt bra?

Det tror jag faktiskt att de gör - och det säger jag trots att Malena har varit ett av mina hatobjekt. Greta verkar ju må mycket bättre nu! Havsluften, äventyret och de här stiliga unga männen, gör henne bara gott! Jämför med om hon skulle ha börjat i gymnasiet nu, och förmodligen fått springa gatlopp mellan olika grupper av mobbare i korridorerna...

Det tidigare mobbade barnet Greta (utan trade mark) mår säkert finemang just nu. Uppburen, firad, världsberömd. Visst, det riktas även kritik mot henne, men den drunknar i hyllningarna. Men det här kommer inte att vara för evigt. Plötsligt en dag kommer hon att vara bortglömd, och den dagen kan infalla inom ett par år. Vad händer med hennes psyke då? Det är då det blir dags för 24/7 suicide watch. Hur många barnstjärnor mår bra i vuxen ålder? Jodie Foster kanske.

Intressant, men förklara först vad som är fel i det jag påstår, du som vet.

Är det inte nödvändigt att publicera ett forskningsresultat i en vetenskaplig tidskrift för att resultatet ska värderas som vetenskap?

Om man har hypotesen att mänskan inte förstärker växthuseffekten är det då inte nödvändigt att visa att så inte är fallet?

Om man har en alternativ hypotes till att klimatet blir varmare bör väl den också visas vara trolig (nära bevis)?