Solipsism - allt är en illusion - samlingstråd

Trädet består av en jäkla massa "saker", men när trädet faller så skapar fallet (ljud)vågor, vågor som har frekvenser och vibrerar trumhinnan, dessa vågor färdas genom rummet till trumhinnan där sedan trumhinnan omvandlar dessa vågor till elektriska signaler som skickas till hjärnan och förvandlas till ljud som du sedan hör.

Ja man kan se det så, men urgröpningen i detta fall beror ju på att materian, dvs atomerna som konstituerar vattnet och materian som konstituerar berget har olika frekvenser och vibrationer, om all materia var på samma frekvens och vibrerade i samma intervaller så skulle du kunna gå igenom en vägg till exempel.

Sen om detta sker utan eller med medvetande är ju snarare en filosofisk fråga, men det som är direkt uppenbart är ju att havet har format berget långt innan människan som medveten varelse utvecklats på jorden. Möjligtvis att planeten kan ses som detta medvetande i detta exempel.

Det finns flera vinklar man kan ta det från.

Spira skulle säga att det inte alls är en filosofisk fråga. Om vi går till det vi har tillgång till så handlar det uteslutande om upplevelser i medvetandet så det krävs filosofi om vi vill blanda in något annat än medvetandet.

McKenna (som är lite mer åt solipsistiska hållet, i dess starkare formulering) skulle hävda att upplevelsen av berget och våra tankar om dess historia inte bevisar att det finns ett berg med en historia. Om jag drömmer så kan det dyka upp ett rymdskepp. Det är inte något som har rest genom drömkosmos; det har lika lite existens utanför medvetandet som den karaktär jag drömmer att jag är.

Medvetande som fältteori (fysisk egenskap av universum) är förstås ett annat synsätt som också är intressant där allting kan tänkas ha viss grad av medvetenhet. Det är kanske lite lättare att smälta för dom som gärna tar universum på allvar.

Enligt mig är den mest hypotetiska idén att berget funnits där på egen hand oberoende av medvetna upplevelser.

För jag vaknar aldrig upp till en dröm bara upp ifrån en dröm. Sen är det rätt tydligt att drömmar baseras på det vakna livet och inte tvärsom mm. Det går alltid att spåna vidare och motsäga det också som allt annat, men nog verkar det som att en dröm är en dröm och vaket är vaket.

Varför stanna upp och njuta om fågeln bara är vibrationer och frekvenser och skit. Den finns inte på riktigt utan bara är en bild som bildas i huvudet?

Nä, upplevelser kan såklart inte finnas utan medvetande. Upplevelser och medvetande är ju typ samma sak.
Låtsas vi att det finns något objektivt?

De flesta experter tror väl på U-rex?

Är vetenskapen överrens om att all materia är frekvenser och vibrationer?

Vadå, trädet består av en massa saker i så fall? Är väl bara frekvenser och vibrationer som bildar någon slags fantasi i hjärnan då?

Spira har ju rätt. Men det är lätt och fråga i evighet; hur vet du det? Går inte att motbevisa solipsism. Inte heller går det att bevisa solipsism.

Ja, att allt skulle ha ett medvetande, det är ok att smälta.

Det tvivlar jag på, men jag tror att vetenskapsmännen har ett hyfsat konsensus i att materia i olika former vibrerar och har frekvenser.
Mja till viss del, det beror på förstorings eller förminskningsnivå, eller synpunkt.
Tittar du på det vi kallar stam, gren, löv eller rot så har ju dessa saker olika former, mjukhet och hårdhet och är saker som konstituerar trädet, alltså gör trädet till ett träd, men använder man någon form av förstoringsmekanik och tittar närmare på dessa saker som utgör trädet till ett träd så kan man också observera att alla dessa saker som utgör trädet också utgörs av andra saker, som atomer exempelvis, och använder man ytterligare någon slags förstoringsmekanik så ser man att dessa atomer som utgör dessa saker som utgör trädet i sin tur utgörs av andra saker som subatomiska partiklar som elektroner, neutroner, protoner

Men bara för att det vi kallar träd som utgörs av stam, gren, löv och rot observerat från en särskild synpunkt, så betyder det inte att trädet är en fantasi och inte är ett träd eller inte finns, alla ting observerat från respektive synpunkt existerar i en särskild form, vad som däremot anser jag kan klassificeras som en fantasi i detta fall är alla ord vi kallar alla dessa ting som tar olika former, som träd, stam, gren, löv, rot atomer, elektroner, neutroner, fotoner m.m.

Därför är också solipsism en filosofisk återvändsgränd.

Insinuerar ditt inlägg inte lite min poäng att det är en filosofisk fråga?

Orden har vi såklart kommit på själva. Vi döper barn till namn som vi hittat på, tja man måste ju ha liiite fantasi för att komma på ett namn.

Nä, trädet och materia kan förstås se ut på många sätt. Mao verkligheten ser ut på flera sätt. Är ju inte fel om man har förmåga att se alla atomer och neutroner och så,(vilket kan vara svårt utan verktyg) men, det är ju verkligheten precis som det är verkligheten och se trädet som vi ser det...kan se ut på många sätt samma verklighet. Går man nära en tv-apparat så ser man ju bara pixlar, vilket är verklighet precis som om man backar och ser hela bilden. Var väl typ det du skrev.

Har en undran om döden. När vi dör fortsätter vi leva i varje fall på ett sätt då. Alla dessa små atomer och elektroner fortsätter förstås röra på sig. Kanske i kontakt med en verklighet vi nu inte kan uppfatta?

Jo, Eftersom man kan ta det från flera vinklar. Är inte allt filosofi egentligen? Vad kan man inte ta från olika vinklar? Iofs kanske påstendet att solispsism inte går att motbevisa inte en filosofisk fråga, för det går inte. Fast att det inte går kanske bara är vår upplevelse. Det kanske går att motbevisa fast vi inte är kapabla till det just nu. Så då blir det ju en filosofisk fråga ändå.