Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jeg har ikke sett noe sted hva han har fortalt, bare at han har fortalt noe ufordelaktig om TH, men står ingen steder at det dreier seg om vold eller kontrollerende så vidt jeg vet.

Hva tror du han hinter til? Har du hørt opptaket?

Ja det er veldig sannsynlig at ektepakten ville blitt satt til side, ektepakten forteller også endel om TH sin personlighet.
Men så er det sånn at AEH mest sannsynlig ville måtte ta saken til retten for å få disse midlene.
Det i seg selv er lite fristende vil jeg tro, og stå på motsatt side av sin tidligere ektefelle gjennom så mange år er sikkert ingen enkel sak for en muligens litt konfliktsky AEH.

Så kan man si at det kanskje ikke ville kommet så langt, det vet vi lite om. Det vi vet er at TH skrev denne urimelig ektepakten allerede da han var begynt å tjene mye penger.

Det folk spekulerer i vold, kontrollerende etc. Vi har ingen indikasjoner på det, det vi kanskje kan slå fast at er riktig er at han er gjerrig. Jeg tror jeg ikke det bare handler om rykter for ektepakten er såpass avslørende i seg selv på at det stemmer.

En mann som var sammen med TH's ene søster i mange år, gikk til politiet når han hørte om "kidnappingen" og mente han hadde grunn til å tro at det var TH som hadde gjort dette pga en historie fra fortiden. Jeg vil si dette er indikasjon på vold. Og søsknene hans har sagt at det er veldig viktig for han å ha kontroll.

Navnet på den unge mannen som ankom huset 2005 er interessant. Hvis det feks er en forbindelse til RU der.

Mulig det men det er heller ikke kriminellt og være kontrollerende. Men synes man drar strikken langt når man antar at hun har vært offer for vold.Mulig hun har det men foreløpig er dette kun rykter.

Jeg har spurt tidligere om noen kjenner til hvem dette var, eller personene som forsøkte å kidnappe ham. Veldig interessant hvis noen vet noe om disse. Har tenkt tanken på at informasjon til GM om huset innvendig, kan ha kommet fra denne gutten/mannen.

Det er det du nevner med forretningsøyemed som er urovekkende her. Det er der empatien glimrer med sitt fravær.

TH hadde aldri kunnet bygge opp den formuen han har idag hvis ikke AEFH var hjemmeværende (eller hvis ikke de hadde forblitt barnløse da).

Det er ikke uten grunn at advokat BB fraskriver seg alt ansvar for ektepakten av 1993. Uavhengig av hva et resultat ville blitt ihht loven, slik du skriver, ble ektepaktene skrevet med den hensikt at de skulle gjelde.

Ektepaktene fra 1987 og 1993 er helt naturlig å tillegge stor vekt fordi de forteller oss svært mye om hva som ligger i motivasjonen bak dem. Politiet har tillagt dette stor vekt, naturlig nok. Det forteller oss mye om TH. Det er tydelig at han var den som ønsket å skrive ektepaktene, og at han kun tok hensyn til seg og sitt. Det virker nesten som at han har hatt mangel på kunnskap om familieretten. Som du skriver stiller en hjemmeværende part i ekteskapet sterkere enn ektepaktene legger opp til. Derfor var begge ektepaktene egentlig unødvendige, fordi de ville ha falt på sine egne urimeligheter. Det endrer likevel ikke på det faktum at TH var svært opptatt av å få på plass disse to ektepaktene, hvor han kun tar hensyn til egne bedrifter. Ingen av AEFHs rettigheter ivaretas. Hun skal sitte igjen med småtteri sammenlignet med formuen TH ønsket å beskytte. Her kunne han ha sørget for en avtale som tok hensyn til at hun har vært hjemmeværende, en løsning som hun kunne akseptert ved en mulig skilsmisse. Istedet forsøkte han faktisk (bevisst eller ubevisst) å låse hennes livssituasjon. Hvis ektepaktene gjaldt (og vi må huske at de begge skrev under i den tro at de ville gjelde) hadde hun stått fullstendig på bar bakke. En skilsmisse ville med det i mente se ut som en umulighet for hennes del. Men det de ikke visste før nå i nyere tid var at han ville kommet enormt mye dårligere ut av det enn han la opp til.

Jeg tenker fremdeles at TH står bak. Og at RU er en nyttig syndebukk. Kanskje en han visste om fra 2005.

Edit: Noen sa at RU var innmeldt i en skyteklubb i 2004.

Tror du undervurderer hvorfor rike forretningsfolk skriver ektepakter, det handler ikke nødvendigvis om hvem som får hva ved en skilsmisse, heller hva som er mulig å slippe å betale ved en konkurs eller hvor mye penger som er mulig å låne i banken for å drifte selskapet sitt.

Å påstå at du kan lese noe som helst om karakteren TH basert på ektepakten er jo bare vas.

Da burde jo første ektepakt tilsi at han er messias, da har har overdratt alt av eiendeler til AEH. Her er eiendelene skjevdelt for at kreditorene ikke skal kunne ta utlegg i huset dems hvis noe går galt.
Mens siste ektepakt bærer preg at forretningene går såpass dårlig (Noe som er bekreftet) at han ikke får mer lån av banken. Da må begge to være enige om at huset etc må pantsettes, det går ikke hvis huset kun står på AEH.
Å påstå at TH herved er en kjeltring og uetisk er jo bare vas. Du kan ikke konkludere på dette uten å vite kontekst.

Ektepakten her som jeg har sagt kun effekt mot det forretningsmessige, ikke mot det privatrettslige, da husmorparagrafen går foran. Dette var kjent kjent da ektepakten ble satt opp, og kan således ikke brukes som argument fra din side.
Mulig TH er psykopat, men man kan ikke bruke ektepakten som bevis for det, som jeg ser folk gjør. Viser mangel på forståelse av hvordan /hvorfor slikt blir satt opp.

En x-svoger, som kjente dem fra ungdomstiden på Hadeland, forteller at han dro til politiet allerede i november, da han hørte om forsvinningen. Fordi han mente dette kunne dreie seg om konedrap. Hvis ikke det sier deg noe, så vet ikke jeg.