Citat:
Ursprungligen postat av
POlROT
1) Jeg forsto det slik at han oppfattet at politiet mistenkte han. Og det velge komme politiet i forkjpet og si at det ikke er han som str bak uten at politiet har spurt, betyr ikke for meg at han er skyldig. Jeg tenker at bde en uskyldig person og en skyldig person kan velge si det samme.
2) Samme ordlyd trenger ikke bety noe spesielt.
Hvis TH er skyldig eller medskyldig og hvis politiet finner en notatbok der disse argumentene for at diverse ting "ikke kan ha vrt motiv" er skrevet sammen med andre notater som de finner ut at m ha vrt skrevet fr forsvinningsdatoen, s vil det vre svrt mistenkelig.
Jeg tenker slik at det er lettere komme i forkjpet, fordi da slipper han p en mte bli grillet.
Det blir da vanskligere for politiet stille sprsmlet, "var det du som drepte henne"?
For TH har jo allerede sagt at han ikke har drept henne.
Har den erfaringen med folk at hvis de skjnner at de skal bli grillet om noe som de har gjordt som er galt, s kommer de i forkjpet med setninger som: "Jeg har ikke gjordt det." "jeg hper ikke at du tror at det er jeg som har gjordt det"
Dette er selvflgelig ikke noe bevis for at han har gjordt det, jeg bare sier at det ringer en belle for meg nr noen nekter for noe, uten at de engang har blitt spurt. Hvis de ikke har gjordt noe galt, s skulle det heller ikke vre noe problem eller ubehag med svare for seg, og vente til at man blir konfrontert. si at "det ikke var meg", skal ikke vre ndvendig, det skal vre en selvflge, og ikke noe man m si. Den gang i februar, s vidt jeg vet, var vel ikke TH satt i noe konfronterende avhr.
