Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Kanskje du har rett i det Men jeg håper at det ikke er slik.

Ved rettsaker så blir infoen tilgjengelig, Kornblomst har skrevet det til deg før men du later som om det er glemt og begynner å messe med det samme igjen.

Joda Kornblomst snakket om et rettsmøte der hun/han mente at slike taushetsbelagte opplysninger eventuelt kunne ha kommet i pressens hender. MEN dette rettsmøtet ble stengt for pressen

Hva er det du ikke forstår i det politidamen sa ?

Hun sa at hun ikke kunne garantere at opplysninger ikke ville lekke ut, men siden du mener at avhøret har lekket ut så kan du gjengi det her ?

Jeg har ingen forklaring på at den røde bilen ikke ble etterlyst. Asbjørn Hansen, drapsetterforsker i Kripos i 18 år, karakteriserte det første vitnet i Ås som troverdig. Det blir i denne tråden mottatt med et skuldertrekk.
VG kan 8.august fortelle at "Tom Hagen forklarte at han fant trusselbrevet i en hvit konvolutt, men politiet fant ikke fingeravtrykkene hans på den."
"Fravær av fingeravtrykk skal være en del av det samlede bevisbildet i drapsetterforskningen av Tom Hagen, hvor kona Anne-Elisabeth har vært forsvunnet siden 31. oktober 2018." Hagens forsvarer, Svein Holden, som også har erfaring som aktor, mener det har «null bevisverdi» at Hagens fingeravtrykk ikke er på konvolutten."

VG har vært i kontakt med flere kriminalteknikere om fraværet av fingeravtrykk. De sier det hersker stor usikkerhet rundt et slikt funn, og at man skal være svært forsiktig med å tolke betydningen av det.
Dette blir selvfølgelig et hett tema i denne tråden, men det blir lagt lite vekt på uttalelsen fra Per Angel, tidligere kriminaltekniker og leder av Kripos' åstedsgruppe:
" Man kan ikke bruke fravær av fingeravtrykk som noe sikkert bevis for at Tom Hagen ikke har tatt i konvolutten. Han kan like godt ha tatt i den, og ikke avgitt fingeravtrykk. Det kommer an på hvor hardt du tar, hvordan du tar og om man er svett på fingrene".
I gruppa griper man begjærlig fatt i det som kan virke inkriminerende for TH, og man forkaster teorier/forklaringer som kan være gunstige for TH. Heder og ære til VG for at de kontaktet Per Angel, men det burde egentlig være en selvfølge at VG, og andre medier, kontakter spesialister på området. Og politiet, vet selvfølgelig like godt som Per Angel, at dette egentlig ikke var så veldig mystisk. Et tappert forsøk på å sverte TH, men denne gangen ble de avslørt.
Og for å gjenta meg selv: Det kan godt være at TH er skyldig, og da har han gjort seg fortjent til en knallhard straff. Pr dags dato vet vi ingenting om skyldspørsmålet. Og ja, AEH er selvfølgelig offferet i saken, men vi kan også risikere at TH også ender opp som et offer. Det finnes vel ikke et menneske som har blitt så kraftig forhåndsdømt i media. Og media bygger selvfølgelig på opplysninger fra politiet. Og som vist i eksempelet fra VG, så er politiet veldig selektive, det lekkes aldri noe som er til gunst for TH. Jeg skal korrigere meg selv. Politiet har faktisk gitt TH alibi, men nå ser det ut som om de prøver å skape tvil om alibiet. Hvis TH er uskyldig , og saken blir henlagt, så er TH, rent juridisk, å anse som uskyldig. Takket være politiet og media, vil det for TH uansett være en forferdelig belastning - som kanskje ikke er til å leve med.

Du siterte meg på det jeg skrev om et rettsmøte. Her har du ytterligere informasjon om det rettsmøtet:

Vet ikke helt. Et anerkjent firma , ja. Men hvem er disse? For det kan godt tenkes at han kun skal brukes til reklame. Kan lett bli sett som en påfugl i bur på utstilling. Mye media og spekulasjoner. Jeg ville trådt litt varsomt der, for det kan fort føles som en blir misbrukt. Og han har penger til testen, en stillferdig test som ingen får høre om.

Avhøret av TH er ikke lekket ut så hva er poenget ditt ?

Det som du skrev her er veldig viktig! Takk! :-)

Mange detaljer fra avhør har blitt offentliggjort i avisartikler. Men jeg vet ikke hvilke av disse detaljene som eventuelt er taushetsbelagte og hvilke av disse detaljer som eventuelt ikke er taushetsbelagte. Kanskje får vi vite mer om det etter hvert.

I alle alvorlige straffesaker så opplyses det om tiltalte samarbeider med politiet eller ikke, så det er ikke kommet fram noe annet enn det som er ganske standard her.

Det sier seg selv at opplysninger som blir fremlagt i åpen rett, der publikum er til stede, ikke kan være taushetsbelagte. Opplysninger som kommer frem i åpen rett er offentlige og skal være tilgjengelige for alle som er interesserte.

Politiets beslag i Sloraveien 4 ble behandlet i Nedre Romerike tingrett på torsdag 12. august. Deler av rettsmøtet var åpent. Vi ser at mediene refererer opplysninger som kom frem før rettsmøtet ble lukket.

I en avhørssituasjon kan ikke politiet vite sikkert om informasjon fra nettopp dette avhøret kan bli offentliggjort i retten ved en senere straffesak. Også det må være åpenbart.

Det samme gjelder for beviser i straffesaker. Beviser og indisier som er grunnlag for at tiltalte blir dømt skyldig, må være offentlige. Ingen skal kunne dømmes på hemmelige beviser. Det ville være uforenlig med en rettsstat.