Citat:
Ursprungligen postat av
Havhest
Du skriver:
"sikring av selskaper ved skilsmisse" kan heller ikke brukes som argument for at hun ikke skal f en eneste liten krone av verdistigningen i hans selskaper.
Ingen har psttt dette som jeg siterer deg p ovenfor.
Advokatbyret Wulff skriver at AEH mest sannsynlig ville blitt tilkjent et vederlag p titalls-millioner, p.g.a. et langvarig ekteskap og hennes innsats i hjemmet.
I tillegg har AEH sreie p hytten p Biri, og den m jo ogs vre verd en god del millioner.
Hun fr en bil og et gavebelp p 200.000,- kroner (1993).
Det er ikke stort rom for spille p flelser i retten. AEH vil bli behandlet som et voksent menneske, og det ville vrt hun som hadde hatt bevisbyrden. Til syvende og sist er det domstolen som avgjr, men hvis AEH ikke lever lenger, s kan det aldri skje.
Advokat Christina Steimler, som du refererer til, er jo langt p vei enig med advokat Wulff i dette. Forskjellen er at hun garderer seg ift hva en evt domstol ville avgjort.
" Dersom domstolen kom til at Anne-Elisabeth Hagen i realiteten ville sttt p bar bakke, taler mye for at ektepakten enten helt eller delvis ville blitt kjent ugyldig ved en rettslig behandlinge."
Et realistisk vederlagskrav:
https://advokatwulff.no/ektepakten-m...isabeth-hagen/
"Det kunne sikre selskaper mot skifteoppgjr ved sreie er et legitimt motiv."
"En god lsning ville vrt sette til side den delen av ektepakten som gjaldt partenes felles bolig."
"Dette er en mann med milliardformue, og det omtvistet belpet ville maksimalt omhandlet noen f titalls millioner."
"Hun ville da trolig hatt vel s mye midler tilgjengelig som gjennomsnittsnordmannen p hennes alder."
Nr advokat Petter Nilsskog i advokatbyret Wolff skriver: Nr det gjelder ektepakten som regulerer Tom Hagens selskaper, tviler jeg for at en domstol ville satt denne til side. Det kunne sikre selskaper mot skifteoppgjr ved sreie er et legitimt motiv,
innebrer det at kontrakten er slik utformet for sikre selskabet.
Det er ikke ndvendig ha i kontrakten at hun skal tjene egne penger etter at minstemann er 18 r for sikre selskapet. Det er heller ikke ndvendig at hun ikke en gang blir tilgodesett med en brkdel av en promille av avkastning, for sikre selskapet.
Det er en ulogisk slutning.
pst at kontrakten er slik utformet for sikre selskapet, er ignorere fullstendig at kontrakten nrmest er en slavekontrakt og ren sjikane. Jeg vil faktisk g s langt som til kalle den et overgrep. At den i tillegg er signert julaften er et giveaway p at her hadde AE ikke mye valg. Tror du kontrakten er initiert av henne? Hva slags menneske er det som trekker frem en slik kontrakt til signering p selve julaften?
Hva slags jul tror du AE hadde ftt hvis hun hadde nektet signere?
Tror du TH hadde sagt: Det er helt greit, jeg forstr deg s godt, vi skal nok likevel f en kjempekos jul med barna.
Selvflgelig ikke.
