Citat:
Allvarligt talat, straffet är ganska avgörande beroende på vilka som sitter som nämndemän. Vi minns ju islamisten som lyckades i tingsrätten driva igenom ett frikännande av en man för hustrumisshandel "för att han var av fin familj". Det blev ju ett jävla liv vilket resulterade i att hovrätten ställde det tillrätta och hon blev förbjuden att någonsin sätta sig i en domstol igen. Det patetiska var ju också att hon sedan försökte skylla ifrån sig på juristdomaren!
Något liknande kan ju hända här; att nämndemännen är miljöpartist/vänster/islamist och att straffet blir i princip noll. Då får man också hoppas på att hovrätten justerar det här.....om åklagaren är på alerten vill säga och inte "glömmer" att överklaga!
Något liknande kan ju hända här; att nämndemännen är miljöpartist/vänster/islamist och att straffet blir i princip noll. Då får man också hoppas på att hovrätten justerar det här.....om åklagaren är på alerten vill säga och inte "glömmer" att överklaga!
Nej, påföljden har man som nämndeman väldigt liten möjlighet att påverka. Frågan om åklagaren har bevisat skuld däremot - där räcker det ju med att två nämndemän vill frikänna.
Påföljdsfrågan baseras på lag, praxis, doktrin och prejudikat. Det kan inte en nämndeman påverka annat än möjligtvis på marginalen. Den påföljd ordföranden väljer blir enligt min erfarenhet (som nämndeman) sällan ifrågasatt - och om/när den blir det, finns det tillräckligt med argument för det ordföranden sagt.
Målet kommer dessutom ändå att hamna i Hovrätten eftersom någon av parterna kommer att överklaga - det är i princip givet i ett sånt här fall - åtminstone så länge det inte finns ett erkännande.
