Känd influencer/tatuerare Josef Loco dömd i tingsrätt för våldtäkt (2021-11-06)

Din sexism vinner du ingenting på. Din livserfarenhet har 0 värde när det kommer till empiri, anekdoter har ingen plats i forskningsdiskussioner.

Din logik kan jämföras med en rökare: ''Jag har rökt hela livet, jag har inte fått cancer, därför är rökning inga problem''.

Din historia väger inte särskilt tungt om man jämför med en studie på över 2600+ fall med bra dataunderlag .

De största, mest välgjorda studierna med adekvat power som verkligen testar hypotesen visar att ytterst få fall är s.k. falska våldtäktsanklagelser.

Tänk om forskning vore så enkelt som att slå lite på pubmed, klicka runt lite, läsa slutsatserna och sedan tro att man kan något? Komiken... Kreuger-effekten, den stämmer verkligen.

Sexism för att jag beskriver verkligheten?
Mm jo.

Men vadå studie?

Hur kan man göra en studie på det?

Påstår du att de frågar påstådda våldtäktsoffer om deras berättelse är sann eller inte och förväntar sig utifrån det få ett korrekt resultat?
Du påstår alltså att våldtäktsoffer ska medge att de begår brott?

Det betyder heller inte att det påstådda offret inte överdriver i sin historia.

Lär dig psykologi vännen.

Du ska inte gör en bättre studie i så fall och fråga dömda våldtäktsmän om de anser att de begått våldtäkt eller inte?

OK, så du förkastar forskningen helt, då är det enbart upp till spekulation med andra ord och anekdoter (vilket inte är någon form av bevis egentligen).

''Anecdotes are short stories told to illustrate a point or support a claim. ... While scientific evidence can be independently verified using the scientific method, anecdotal evidence cannot.''

Men jag har ett par frågor till dig:
1. Anser du själv att din anekdot (1) är starkare form av bevisning än exempelvis en empirisk studie med 2600+ fall som bygger på data som inkluderar: Kriminaltekniska rapporter, medicinska examinationer av experter, frågeformulär som utförts av polisutredare, uppgifter ifrån vittnen och målsägande etc.?

När allt detta togs i beaktning så fann man en extremt låg förekomst av falska våldtäktsanklagelser. Forskningen är inte perfekt, men denna studie väger givetvis tyngre än ditt eget dravel, det måste du förstå.

Jag vill se om du är logiskt konsekvent, svara på detta också:

Anser du även på samma sätt att en person som har rökt hela sitt liv och inte fått cancer som hävdar att rökning är ofarligt (1 anekdot), att den personens berättelse väger tyngre än empiiska studier som gjorts kopplat till lungcancer och rökning? Jag frågar detta för att se om du är konsekvent i din naiva tro.

I forskningspyramiden, så hamnar anekdoter på absoluta botten.

Varför frågar man inte våldtäktsmännen, svara på frågan istället?

Måste vara det dummaste jag har hört.
Man frågar det påstådda våldtäktsoffret som polisanmält för våldtäkt om hon har blivit våldtagen och det används som underlag för studien.
Trovärdigt.

OK, då de datapunkter jag skrev anser du väger mindre tungt än din lilla anekdot? Då är du ute och cyklar, rejält.

Vad heter studien? Tror inte ens du vet vilken jag talar om. Så du anser att man inte ska prata med målsägande? Det görs en samlad bedömning. Ignorerade du den medicinska analysen också?

Men ja, din lilla skitanekdot väger såklart tyngre.

Har du problem med hur polisen jobbar och den dagordning som finns? Du vet inte ens vilken studie jag talar om, trots uppenbar partiskhet i studien ifrån polisens sida som inte var till gagn för offrena så var förekomsten av falska anklagelser låg, bevis i form av: Kriminaltekniska rapporter, medicinska undersökningar, vittnesuppgifter etc. väger givetvis tyngre än ditt trams. Detta är inte den enda studien.

Låt oss analysera:

Din historia: 1 person, helt utan belägg, kan vara taget ifrån luften.

Min historia: 2600 fall där en empirisk analys har gjorts baserat på: Kriminaltekniska rapporter, medicinska examinationer av experter, frågeformulär som utförts av polisutredare, uppgifter ifrån vittnen och målsägande.

Din berättelse har 0 värde.

Så du hade fel, det handlade inte bara om ord och jag tror inte du förstår vad logik är, trist.

Har du frågat våldtäktsmännen än?
Och inte bara alla som försökt att sätta dit våldtäktsmannen?

Jag litar mer på den totala insamlingen av bevis och polisens arbete än en våldtäktsmans ord, detta eftersom det förstnämnda väger tyngre.

Om fokuset i en studie är falska anklagelser, så kommer det vara fokuset.

Märkligt, att de bästa studierna på området går stick i stäv med det som du hävdar.

Du verkar inte ens förstå hur en förundersökning går till? Haha, tror du att det bara är den målsägande som intervjuas eller? Allting tas i beaktning, den samlade bevisningen.. och den visar, att förekomsten av falska anklagelser är extremt låg.

Sedan att du inte vill tro på det är upp till dig.

Om vi ska tro på anekdoter, så kan jag hävda att jag kan flyga utan något hjälpmedel, varför tror du inte mig för? Samma puckade tänk.

Du verkar inte förstå hur en riktig förundersökning går till där polisen gör allt för att försöka sätta dit dig som misstänkt.
Det är en sak hur det låter på pappret, dvs att de ska vara objektiva, det är en annan hur verkligheten ser ut.

Typisk svennebanan här.

Du har en tro om att det råder systematisk misstänksamhet kring gärningsmän som hävdar sin oskuld. Den studie som jag tog upp, med över 2600+ fall visade på precis motsatsen, att polisen var mer benägna att vara skeptiska till kvinnans berättelse och att när man justerade för officiella kriterier så sjönk andelen av falska anklagelser ännu mer.

Låter som att du konspirerar. Min studie visade på att partiskheten var emot kvinnan, till favör för gärningsmännen.

Tro kan du göra i kyrkan, inte mycket till bevis har du.

Empiriska studier väger tyngre än din anekdot, det måste du förstå. Din åsikt har ingen plats i den objektiva diskussionen.

Du konspirerar bara... jag tar upp fakta.

För att det gör det, och sedan hänvisar du till en studie där samtliga parters uppgift är att få MGM fälld.

Ett bra exempel i det här är försäkringskassan.

De ska hjälpa oss på pappret, men i verkligheten är deras jobb att hitta så många fel eller anledningar som möjligt så att du inte får något.

Försäkringskassans handläggare använder du sedan som "källa".

Hur trovärdigt blir det?
Inte intresserad.

Vad heter studien som jag pratar om? Du pratar som att du har läst den men jag tror inte du har det. Så vad heter den?

Du verkar lida av en offerkorta. Märklig misstro mot unga kvinnor.

Som tur är så går forskningen emot myten om att en stor andel, eller de flesta våldtäktsanklagelser skulle vara falska.

Du vet nog hur en rättslig process går till. Så att ramverket för hur det funkar gör att de flesta våldtäktsanklagelser är falska? Eller hur ska jag tolka detta?

Jag snackar om falska anklagelser här i synnerhet.

Du lyssnar lite för mycket på Bard låter det som, han gör många bra poänger, men han är ingen forskare.

Din uppfattning om att rättsprocessen och förundersökningarna gör att kvinnor i stor grad kommer med falska anklagelser förstår jag inte riktigt? Du får hålla dig till empiri.

Kan alla bara tiga ihjäl Kajusi? Han är uppenbarligen lågutbildad och har lågt iq. Kvinnor "ångrar" inte sig och anmäler mannen. Det finns noll logik i det. Släpp det nu och gå vidare. När fupen har blivit sekretressbedömd får vi förhoppningsvis reda på mer.