Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Men det är ju precis det som är ett ad hominem argument...
Även om källan skulle vara ökänd för desinformation så betyder det inte automatiskt att just denna är per automatik felaktig. Den kan tvärtom vara korrekt, vilket i det här fallet även NOAA verkar tycka eftersom dom faktiskt ändrade utplaceringen av väderstationer efter den första kritiken 2009 (dom var tvungna eftersom nyheten då exploderade i media). Nu har den "ökända" organisationen gjort en ny undersökning och återigen sett högvis med felplacerade väderstationer (för nära väggar, för nära asfaltsytor, för nära betongytor osv).
Sannolikheten är faktiskt ganska så stor att NOAA:s temperaturdata är helt åt helvete.
Det är en förutsättning för att värdera uttalanden att ta ställning till vem som uttalar dem och varför.
Här har vi att göra med en källa som har gjort sig ökänd för att sprida desinformation och producera skräpinformation, för att så tvivel om, och motverka vetenskapen. Det är ingen oberoende källa, utan ett lobbyorgan vars huvudmän är tobaksindustrin och oljeindustrin. Detta är viktigt att veta när man tar ställning till vad de säger.
Det finns alltså starka skäl att misstro både denna källas avsikter och deras påståendens sanningshalt och relevans.
Sen om det som de påstår faktiskt är sant eller relevant, det kan vi omöjligt veta förrän dessa uppgifter granskas och eventuellt verifieras av en annan oberoende part. Tills vidare är det ingen mening att ägna vad de påstår någon som helst tanke, eftersom de är helt otillförlitliga.
Det är så klart inte ens jämförbara exempel, utan bara ett helt genomskinligt whataboutistiskt försök att dra uppmärksamheten från hur pinsamt det var tidigare när du länkade till HI som om det var en trovärdig källa.
Du kanske inte visste detta innan, så kanske blev det en smärre aha-upplevelse för dig att upptäcka att din pseudo-skeptiska position/ideologi, som du kanske trodde att du hade nått fram till genom självständigt kritiskt tänkande, i själva verket är skapad av samma cyniska PR-folk som skapade "kontroversen" runt rökningen för nåt decennium sen, och designad för att manipulera okritiska personer.
Citat:
Men det är ju precis det som är ett ad hominem argument...
Även om källan skulle vara ökänd för desinformation så betyder det inte automatiskt att just denna är per automatik felaktig. Den kan tvärtom vara korrekt, vilket i det här fallet även NOAA verkar tycka eftersom dom faktiskt ändrade utplaceringen av väderstationer efter den första kritiken 2009 (dom var tvungna eftersom nyheten då exploderade i media). Nu har den "ökända" organisationen gjort en ny undersökning och återigen sett högvis med felplacerade väderstationer (för nära väggar, för nära asfaltsytor, för nära betongytor osv).
Sannolikheten är faktiskt ganska så stor att NOAA:s temperaturdata är helt åt helvete.
Citat:
Men det är ju precis det som är ett ad hominem argument...
Även om källan skulle vara ökänd för desinformation så betyder det inte automatiskt att just denna är per automatik felaktig. Den kan tvärtom vara korrekt, vilket i det här fallet även NOAA verkar tycka eftersom dom faktiskt ändrade utplaceringen av väderstationer efter den första kritiken 2009 (dom var tvungna eftersom nyheten då exploderade i media). Nu har den "ökända" organisationen gjort en ny undersökning och återigen sett högvis med felplacerade väderstationer (för nära väggar, för nära asfaltsytor, för nära betongytor osv).
Sannolikheten är faktiskt ganska så stor att NOAA:s temperaturdata är helt åt helvete.
Även om källan skulle vara ökänd för desinformation så betyder det inte automatiskt att just denna är per automatik felaktig. Den kan tvärtom vara korrekt, vilket i det här fallet även NOAA verkar tycka eftersom dom faktiskt ändrade utplaceringen av väderstationer efter den första kritiken 2009 (dom var tvungna eftersom nyheten då exploderade i media). Nu har den "ökända" organisationen gjort en ny undersökning och återigen sett högvis med felplacerade väderstationer (för nära väggar, för nära asfaltsytor, för nära betongytor osv).
Sannolikheten är faktiskt ganska så stor att NOAA:s temperaturdata är helt åt helvete.
Det är en förutsättning för att värdera uttalanden att ta ställning till vem som uttalar dem och varför.
Här har vi att göra med en källa som har gjort sig ökänd för att sprida desinformation och producera skräpinformation, för att så tvivel om, och motverka vetenskapen. Det är ingen oberoende källa, utan ett lobbyorgan vars huvudmän är tobaksindustrin och oljeindustrin. Detta är viktigt att veta när man tar ställning till vad de säger.
Det finns alltså starka skäl att misstro både denna källas avsikter och deras påståendens sanningshalt och relevans.
Sen om det som de påstår faktiskt är sant eller relevant, det kan vi omöjligt veta förrän dessa uppgifter granskas och eventuellt verifieras av en annan oberoende part. Tills vidare är det ingen mening att ägna vad de påstår någon som helst tanke, eftersom de är helt otillförlitliga.
__________________
Senast redigerad av anomalign 2022-07-30 kl. 10:22.
Senast redigerad av anomalign 2022-07-30 kl. 10:22.
Det är så klart inte ens jämförbara exempel, utan bara ett helt genomskinligt whataboutistiskt försök att dra uppmärksamheten från hur pinsamt det var tidigare när du länkade till HI som om det var en trovärdig källa.
Du kanske inte visste detta innan, så kanske blev det en smärre aha-upplevelse för dig att upptäcka att din pseudo-skeptiska position/ideologi, som du kanske trodde att du hade nått fram till genom självständigt kritiskt tänkande, i själva verket är skapad av samma cyniska PR-folk som skapade "kontroversen" runt rökningen för nåt decennium sen, och designad för att manipulera okritiska personer.
__________________
Senast redigerad av anomalign 2022-07-30 kl. 13:46.
Senast redigerad av anomalign 2022-07-30 kl. 13:46.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
