SvD: "Utredning: Förneka Förintelsen ska bli olagligt"

Vi får ha vilka åsikter som helst, både med och utan dessa lagar

Nix! Läs på lite och återkom, tråden kanske stängs men inte pga av din påhittade anledning!

Eventuellt. Det finns något som brukar kallas BBS-lagen. Enligt dess femte paragraf ska meddelanden som ”uppenbart är sådant som avses” i lagrummet om hets mot folkgrupp tas bort från databaser som omfattas av lagen. BBS-lagen är i sin tur grunden för Flashbacks regel nummer 1.03. Om definitionen av hets mot folkgrupp enligt Brottsbalken 16 kap. 8 § utvidgas kommer alltså Flashbacks regel 1.03 utvidgas på samma vis. Det kan vi vara säkra på.

Läser man det relevanta lagförslaget (SOU 2023:17) föreslår den också att just Brottsbalkens definition av hets mot folkgrupp ska utvidgas. Den föreslagna nya lydelsen är följande:

Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids uppmanar till våld mot, hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp, en annan sådan grupp av personer eller en enskild i någon av dessa grupper med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år.

För hets mot folkgrupp döms också den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids förnekar, urskuldar eller uppenbart förringar ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har fått laga kraft och som meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot internationell rätt, om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i första stycket.

Om brottet är ringa döms för ringa hets mot folkgrupp till böter.

Om brottet är grovt döms för grov hets mot folkgrupp till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet.

Det andra stycket är det som är nyckeln. Vi kan anta att Förintelsen faller innanför definitionen av ”ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har fått laga kraft och som meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot internationell rätt”. Då skulle vi alltså kunna tolka förslagets konsekvenser så här:

[Flashbacks regel 1.03 kommer utvidgas till inlägg som] förnekar, urskuldar eller uppenbart förringar [Förintelsen], om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för [judar eller romer eller homosexuella eller dylikt].

Om det går att förneka, urskulda, eller uppenbart förringa Förintelsen utan att gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota, eller uttrycka missaktning för judar, så skulle man i teorin komma undan.

Vadå blir olagligt. Artikeln antar att alla partier står bakom en förbud. Men lagen är inte genomröstad ännu.

I Ryssland säger man officiellt att det inte är ett krig. Vore du ryss och ansåg att allt som sas officiellt var sant, skulle du väl också anse att det var sant och försvara det? Eller hur?
Men menar du att det finns fler kön än två, som inte är sant, trots att det sägs så officiellt, så är du väl bara en ryss, egentligen. Eller hur är det med stor invandring, är det bra eller inte?

Sen har vi förstås trosfrihet i Sverige, så tror man inte att förintelsen har ägt rum, så har man väl rätt att tro det?
Annars måste vi verkligen ifrågasätta om man får vara religiös. Varför ska folk få tro på Gud?

Det här handlar bara om att förtrycka de som har en viss åsikt i en fråga, sant eller inte sant är ointressant. Det går förstås att applicera på vad som helst om man inför förbudet. Det har liksom ingen betydelse på om händelsen har inträffat eller ej. Det handlar bara att täppa igen käften på de som menar annorlunda, för att de inte tycker om åsikten.
Inget annat.

Men i framtiden kan man förstås förbjuda människor att säga att förintelsen har ägt rum, om det är en officiell åsikt att det är farligt att säga det. För det är vad man egentligen tror. Då har du varit en del av de som tyckt att tysta människor är ok. En genuin antidemokrat.

Det finns redan tre trådar om ämnet.
(FB) Förslaget: Gör det olagligt att förneka Förintelsen
(FB) Regeringen: Gör det olagligt att förneka förintelsen
(FB) Om det blir olagligt att förneka Förintelsen, kommer regel 1.03 automatiskt utvidgas?

Dessutom blir det olagligt att förneka alla folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har fått laga kraft och som meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot internationell rätt.

SOU 2023:17
https://www.regeringen.se/rattsliga-...04/sou-202317/

Tråden kommer inte att stängas, varför skulle den? Jag hävdar att delforumet "Revisionism" kommer att stängas för all form av förintelseförnekande trådar om lagförslaget går igenom.

Det har du förstås helt rätt i - kackigt frågat av mig. Jag tänkte egentligen mer på om person A t.ex pratar intensivt illa om person C under lång tid och får med sig person B i sitt hat tills denne flippar och mördar person C.
Är person A då helt fri från skuld? Bör person A vara fri moraliskt såväl som rättsligt?

Jepp, den som aldrig tidigare funderat över det, lär börja göra det nu.

Om du vill veta vem som kontrollerar dig, titta på vem du inte får kritisera.
- Voltaire

Varför skulle det stängas - läste du inte artikeln som länkats i trådstarten? Här är en utmärkt passage som kanske kan lugna dina farhågor:

Det är förstås helt fel att stifta sådana här lagar, hur som helst.

Trådens rubrik förtäljer att det "Blir olagligt att förneka förintelsen", det är det jag använder som underlag.