Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Sakta i backarna nu, enligt M så har hon gjort en väldig massa saker som inte är ok. Enligt M har hon sparkat honom, kastat saker efter honom, haft sönder saker i hemmet och garaget, startat bråk och slagit honom i huvudet med ett dammsugarrör. M fick tydligen inte ens ha bilder på sina egna barn hemmet sen hon flyttade in, de var borttagna enligt förhör med honom. Läs FUP och domen. Anser du att det här är ok?

Förklara gärna varför ska vi ignorera dessa uppgifter? För att få en rättvis helhetsbild av parets relation så ska vi se till båda sidor. Detta är att vara objektiv.

Ramalt? Det låter helt orimligt!
Rödaktiga missfärgningar i hårbotten, på ansiktet, armar, händer, bålen, högra ljumsken, benen.
Sårskador på öronen, ansiktet och i munnen.
Blåmärken på öronen, ansiktet, i munnen, på halsen, armarna, högra handen, vänstra axeln, bålen, benen och fötterna.
Underhudsblödningar i huvudsvålen, på ansiktet, halsen, nacken och på bålen.
Svullnader i ansiktet.
Blödningar i hjärnan, vänstra ögat, tungan, halsen och i högra ländmuskeln.
Bruten näsa.
Överhudsavskrapning på halsen, högra armbågen, benen och bålen.
Hudskada på vänstra handen och högra foten.
Skador på både inre och yttre könsorganen som mest troligen uppkommit av sparkar mot underlivet.
Tio brutna revben.
Skador på halskotor och därmed ryggmärgen vilket med stor sannolikhet lett till bland annat förlamning av benen.
Skada på vänstra lungan och mjälten.
Söndertrasning och blödning i den högra binjuremärgen och binjurebarken.
Fett- och benmärgsembolisation i lungorna som kan ha orsakats av omfattande trubbigt våld mot fettvävnad och benbrott.
Och med alla dom här skadorna skulle hon kunnat gått och lagt sig i sängen och tagit sina tabletter? Eftersom hon blev förlamad i benen så låter det lite orimligt att hon skulle ens kunnat gått och lagt sig i sängen och dött av läkemedel. Sedan står det att hon har skrapsår från grus, som uppkommit efter döden. Och rättsläkare sa i rättegången att det är grus som är på gården. Så han har troligtvis dragit runt på henne ute när hon varit död.
Jag vet drogmissbrukare som haft betydligt högre halter av preparat och alkohol som lever.

Du tar varje chans till att försöka klämma dit döda brottsoffer, till förmån för gärningsmannen, i flertalet trådar gällande våldsbrott.
Varför?
Varför tror du mer på att brottsoffret har sig själv att skylla, när det är uppenbart vilket vider denna man är och hur han brutit ner och misshandlat J, psykiskt och fysiskt, för att slutligen slå en gång för mycket.

Bra kommentar.
Att diskutera med dessa självutnämnda försvarsadvokater får vem som helst att stånga pannan blodig.
Har man lyssnat på rättegången inser man snabbt att M är både narcissist och psykopat. Han inser inte att även om J betett sig illa under alkoholpåverkan så innebär det inte att han har frikort att visa sina muskler på henne. Så många gånger han har spöat henne efter att först brutit ner henne psykiskt.
Han tog inte bara hennes liv, han tog henne ifrån alla som älskade henne också

Bra kommentar.
Att diskutera med dessa självutnämnda försvarsadvokater får vem som helst att stånga pannan blodig.
Har man lyssnat på rättegången inser man snabbt att M är både narcissist och psykopat. Han inser inte att även om J betett sig illa under alkoholpåverkan så innebär det inte att han har frikort att visa sina muskler på henne. Så många gånger han har spöat henne efter att först brutit ner henne psykiskt.
Han tog inte bara hennes liv, han tog henne ifrån alla som älskade henne också

Det är lögner.
Det är nog som så att det som gått sönder, är lille Micke själv som söndrat.

Vart skulle hon flytt, tycker du?
Hur?
Han bokstavligen kastade in henne.

Du tar varje chans till att försöka klämma dit döda brottsoffer, till förmån för gärningsmannen, i flertalet trådar gällande våldsbrott.
Varför?
Varför tror du mer på att brottsoffret har sig själv att skylla, när det är uppenbart vilket vider denna man är och hur han brutit ner och misshandlat J, psykiskt och fysiskt, för att slutligen slå en gång för mycket.

Det är lögner.
Det är nog som så att det som gått sönder, är M själv som söndrat.

Vart skulle hon flytt, tycker du?
Hur?

Varför tror du mer på att brottsoffret har sig själv att skylla

när det är uppenbart vilket vider denna man är och hur han brutit ner och misshandlat J, psykiskt och fysiskt, för att slutligen slå en gång för mycket.

Jag noterade i del 2 att det framkom att J inte kunde få någon annan bostad då hon fått skulder sedan hon flyttat in hos sin blivande mördare.

Han är fortfarande friad för mord (!)

När ska ha rättshaveristerna i tråden (du tex) få in det i skallen?

"Domstolen anser det dock inte ställt utom rimligt tvivel att våldet orsakade kvinnans död, som åklagaren påstått. Utredningen i målet lämnar enligt hovrätten utrymme för att döden i stället orsakats av läkemedelsförgiftning"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...-mord-pa-sambo

Kan inte du förklara hur du kan dra en helt annan slutsats än hovrätten som med stor säkerhet granskat bevisningen betydligt mer ingående än dig?

Hade åklagaren gjort ett lite bättre jobb hade det inte funnits något rimligt tvivel och då hade han fått rätt dom.

Nu sysslar du enbart med ett hypotetiskt resonemang. Man kan inte tvinga fram misshandel som dödsorsak bara för att någon önskar detta.

Sett ur en krass synvinkel så känns läkemedelsförgiftning som en mer logisk slutsats utifrån kvinnans intag av olika läkemedel? Dessa kan även ha interagerat med alkoholen och det har väl försvaret lyft fram? Samtidigt borde det undersökas om vissa av skadorna kan vara fall och snubbelskador, hon hade redan sen tidigare problem med balansen och hade svårt att gå i trappor. Paret drack väl också alkohol just denna dag när hon gick ur tiden men det vet du nog redan eftersom du har läst FUP.

~ vart hon skulle fly?
Hon försökte ju fly/gömma sig hos någon granne. Och den grannen fick väl oxå känna på den underbare, oskyldiga mördarens humör....?
Läs skribentens historik så är det så uppenbart vart denne står vad gäller kvinnors värde och dennes inställning till att spöa upp kvinnor.

-Att vara objektiv är att se helheten och bådas sidor. Just " va objektiv" blir faktiskt lite löjeväckande när vissa skriver det.

Just i det här läget är ordspråket "mata inte trollet" ett bra beslut