Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Om Wedin i t ex Palmedokumentären - som jag tyvärr inte sett/gratis kunnat se än, men läser här - tror jag mig ändå veta att han ju varit på tapeten sen tidigt ang sydafrikaspåret, inkl förvecklingar (IRA, Uppsala), så att om han nu i en senare inspelning tycks chockerad av bara en fråga om hans inblandning, som om - Va! Jag!? Vad säger du!? - så är det påfallande mest illa dolt lite spelat så.
Citat:
Palmeutredningen är en skamfläck för Sverige, Sveriges regering vill göra allt för att begrava den och eftersom Sverige säkert varit ANCs största bidragsgivare och säkert är än idag är det nog inte svårt att övertala ANC idag om att lägga locket på och förpassa mordet till historien.I nationers intresse sas.
Citat:
Jag har redan nämnt allt detta men gör ett undantag för dig, eftersom du är så inne på SE som GM.
Jag ska svara dig, Dalulven, om du tar dig tid att TITTA och SE, klippet noga från exakt där jag länkat och dra ner YT-hastigheten till 0.25 (d v s lägsta möjliga). Samt fullskärmsläge.
Sven Almqvist filmar söderut långt innan Rapports kamerateam är på plats. Vi vet det eftersom AH och KJ intervjuas uppe i vänstra hörnet vid pelaren, Gösta Söderströms SAAB är fortfarande plats, Urban Mossberg (kom med R. Wide) i civil polisbil 9152 (Ford Granada, livvakterna som pratade med polisen på plats kom i en Ford Scorpio och erbjöds sig sin hjälp men de fick inget gehör) är där i ljus, lång rock, lite korpulent vid avspärrningen och Anders Ekman och Krzysztof Dylewski "Almsäter/Almsätter" är på väg norrut ut i bild mot Sabbatsberg där de sedermera fotas av Wojta Klecka och piket 1230 är fortfarande parkerad som de kom. Sen finns en person till av intresse (finns andra också), men av speciellt intresse. Men se klippet först om och om igen. Detta är således ca 8/9-12 minuter efter MOP. Inte senare på kvällen när Rapport börjar filma.
Sven Almqvist filmar söderut.
https://www.youtube.com/watch?v=H1k_eOphPfk&start=558
Här länkar jag till en stillbild där jag beskriver alla personer av vikt. Notera den mörkt klädde mannen i mörk rock och huvudbonad till höger om Urban M. Det är Stig Engström, där han sa att han var innan han gick tillbaka till Skandiahuset.
Mina noteringar, röd text. Klicka på bilden för att förstora.
https://imgur.com/a/BtLu9Bx
Stillbild utan noteringar. Klicka på bilden för att förstora.
https://imgur.com/a/J66MNS3
Kan vi en gång för alla lägga SE åt sidan?
För övrigt, en uppmaning. Om någon har dokumentären om Pelle Svensson inspelade i bättre kvalitet än den som finns på YT, kontakta mig eller någon annan. Den rentvår Stig Engström från misstankarna. Just denna sekvens filmad av Sven Almqvist.
Jag ska svara dig, Dalulven, om du tar dig tid att TITTA och SE, klippet noga från exakt där jag länkat och dra ner YT-hastigheten till 0.25 (d v s lägsta möjliga). Samt fullskärmsläge.
Sven Almqvist filmar söderut långt innan Rapports kamerateam är på plats. Vi vet det eftersom AH och KJ intervjuas uppe i vänstra hörnet vid pelaren, Gösta Söderströms SAAB är fortfarande plats, Urban Mossberg (kom med R. Wide) i civil polisbil 9152 (Ford Granada, livvakterna som pratade med polisen på plats kom i en Ford Scorpio och erbjöds sig sin hjälp men de fick inget gehör) är där i ljus, lång rock, lite korpulent vid avspärrningen och Anders Ekman och Krzysztof Dylewski "Almsäter/Almsätter" är på väg norrut ut i bild mot Sabbatsberg där de sedermera fotas av Wojta Klecka och piket 1230 är fortfarande parkerad som de kom. Sen finns en person till av intresse (finns andra också), men av speciellt intresse. Men se klippet först om och om igen. Detta är således ca 8/9-12 minuter efter MOP. Inte senare på kvällen när Rapport börjar filma.
Sven Almqvist filmar söderut.
https://www.youtube.com/watch?v=H1k_eOphPfk&start=558
Här länkar jag till en stillbild där jag beskriver alla personer av vikt. Notera den mörkt klädde mannen i mörk rock och huvudbonad till höger om Urban M. Det är Stig Engström, där han sa att han var innan han gick tillbaka till Skandiahuset.
Mina noteringar, röd text. Klicka på bilden för att förstora.
https://imgur.com/a/BtLu9Bx
Stillbild utan noteringar. Klicka på bilden för att förstora.
https://imgur.com/a/J66MNS3
Kan vi en gång för alla lägga SE åt sidan?
För övrigt, en uppmaning. Om någon har dokumentären om Pelle Svensson inspelade i bättre kvalitet än den som finns på YT, kontakta mig eller någon annan. Den rentvår Stig Engström från misstankarna. Just denna sekvens filmad av Sven Almqvist.
Han som gjorde senaste palmeutredningen hade tillgång till en bättre kopia än den som finns på YT. Han ansåg SE skyldig.
Inte för att jag håller med, just saying.
Citat:
Att en cell och dess ledare som var terrorstämplade av CIA utan förbehåll kan lägga locket på om en sådan sak skulle ju vara föga förvånande isåfall.
Palmeutredningen är en skamfläck för Sverige, Sveriges regering vill göra allt för att begrava den och eftersom Sverige säkert varit ANCs största bidragsgivare och säkert är än idag är det nog inte svårt att övertala ANC idag om att lägga locket på och förpassa mordet till historien.
I nationers intresse sas.
I nationers intresse sas.
Citat:
Undrar vem som är "lättkränkt" här. Det här är ditt tredje påhopp med personangrepp inom loppet av bara ett par veckor. Första gången angrep du mina adjektiv och adverb som inte föll dig i smaken, men i svepande termer och utan att ge ett enda konkret exempel. Då svarade jag att om du ger exempel så kunde vi prata om dem. Men sedan försvann visst de inläggen och nu får jag alltså klä skott för moderatorsåtgärderna dessutom. Jag har inga sådana rättigheter och kan inte plocka bort dina inlägg.
Andra gången du gick till angrepp satt du och hojtade som en "backbencher" i brittiska parlamentet för att bilda mobb mot mig. Även det utropet plockades visst bort, vilket nu alltså är mitt fel därför att jag inte tål kritik. Men ingen har fått utstå mer kritik än jag här på sistone och den kritiken har jag bemött och besvarat där det gått. I ditt fall går det emellertid inte att besvara kritiken eftersom den handlar om personangrepp och inte om några sakfrågor.
I mitt svar på Faderligs anrop rörande den lilla gråblå väskan på 43:ans buss framhöll jag ditt hyckeri, i det att du först angrep mitt språkbruk för att vara alldeles för vagt och spekulativt, men när du själv svarar Faderlig så spekulerar du hejvilt. Då menade jag att du kanske borde leva som du lär. Men nu ser jag att det inte blir så lätt för din del eftersom du nu istället angriper mig för att inte vara tillräckligt vag. Utan när du är vag så måste jag också vara det, annars ska jag klandras för att jag inte säger som du säger, och inte gör som du gör.
Sedan var ditt svar på Faderligs sakfråga helt otillfredsställande, vilket föranledde mig att gå in med en kommentar. Faderlig undrade försynt om den lilla gråblå väskan på 43:ans buss kunde vara samma som – eller åtminstone likadan som – den lilla väskan som Yvonne Nieminen berättar om. I ditt svar börjar du yra om "originalkartongen" för de nya tjänstevapnen som polisen fick under det året. Men den lilla gråblå väskan var absolut ingen kartong utan någon slags fodral i mjukplast som mer påminner om en necessär än om en kartong.
Därför framhöll jag, att likheten mellan den pistolnecessären och Nieminens gubbes lilla väska inte var särskilt stor. Den enda gemensamma nämnaren skulle kanske vara storleken, men Nieminen säger uttryckligen att väskan var svart och att den verkade hård i formerna och inte mjuk och sladdrig som fodralet på 43:ans buss. Det är definitivt inte samma (slags) väska det rör sig om.
Sedan framgick vare sig i Faderligs fråga eller i ditt svar att "uppgiftslämnaren" (som Faderlig kallar honom) på 43:ans buss var Lars Krantz. Det hör verkligen till saken eftersom källan är allt annat än trovärdig. Den här storyn om "poliserna på 43:ans buss" har blivit en sådan där vandringsmyt i Palmemordet som lever vidare även om den gång på gång påvisats sakna substans.
Paralleller brukar då dras mellan Krantz' story om 43:ans buss och Ulla Strömbäck-Larssons uppgifter om walkie-talkiemän i Gamla Stan. USL gaslightades å det grövsta men med tiden framkom ändå att hennes uppgifter var riktiga. Då ligger det kanske nära till hands att tänka att något liknande är fallet med Krantz' uppgifter om poliserna på 43:ans buss, dvs att Krantz blivit gaslightad fastän hans uppgifter egentligen är riktiga.
Men de här två fallen ligger definitivt inte i samma kategori, för Krantz saknar den trovärdighet som USL rättmätigen hade men ändå inte tillmättes. Hon blev mycket riktigt gaslightad och utsatt för ett övergrepp. Med Krantz förhåller det sig inte så, utan det har rentav prövats i domstol efter att de utpekade poliserna (Ekesäter & Piltz) med polisfackets hjälp stämde honom för förtal. Krantz blev då fälld och åkte på en för den tiden rejäl summa i skadestånd.
Sedan hörde Krantz som sagt till ytterkanten bland privatspanarna på den tiden, och hävdade bland annat att Lisbeth Palme skulle ha skjutit sin egen make Olof, och att äldste sonen Joakim Palme skulle ha varit med på mordplatsen, med mera. Det är ju inte direkt förtroendeingivande utan ett tecken på att vederbörande är en veritabel knäppgök. USL kom naturligtvis aldrig med några sådan egendomligheter och just därför fungerar inte parallellen.
Att jag tog upp det här beror på att "43:ans buss" hör till den mytologi som liksom den fornnordiska evighetsgrisen Särimner återuppstår gång på gång och därför måste vederläggas gång på gång. Det är tröttsamt i sig och blir inte mindre tröttsamt av att man utsätts för spott och spe för att man går in och hjälper till med det jobbet. Alla läsare av den här tråden har inte varit med under alla år, och just därför finns det alltid nya offer som är mottagliga för de här rövarhistorierna som Lars Krantz, Sven Anér och kompani kokade ihop och tutade ut när det begav sig. Det är det jag ville försöka sätta p för.
Andra gången du gick till angrepp satt du och hojtade som en "backbencher" i brittiska parlamentet för att bilda mobb mot mig. Även det utropet plockades visst bort, vilket nu alltså är mitt fel därför att jag inte tål kritik. Men ingen har fått utstå mer kritik än jag här på sistone och den kritiken har jag bemött och besvarat där det gått. I ditt fall går det emellertid inte att besvara kritiken eftersom den handlar om personangrepp och inte om några sakfrågor.
I mitt svar på Faderligs anrop rörande den lilla gråblå väskan på 43:ans buss framhöll jag ditt hyckeri, i det att du först angrep mitt språkbruk för att vara alldeles för vagt och spekulativt, men när du själv svarar Faderlig så spekulerar du hejvilt. Då menade jag att du kanske borde leva som du lär. Men nu ser jag att det inte blir så lätt för din del eftersom du nu istället angriper mig för att inte vara tillräckligt vag. Utan när du är vag så måste jag också vara det, annars ska jag klandras för att jag inte säger som du säger, och inte gör som du gör.
Sedan var ditt svar på Faderligs sakfråga helt otillfredsställande, vilket föranledde mig att gå in med en kommentar. Faderlig undrade försynt om den lilla gråblå väskan på 43:ans buss kunde vara samma som – eller åtminstone likadan som – den lilla väskan som Yvonne Nieminen berättar om. I ditt svar börjar du yra om "originalkartongen" för de nya tjänstevapnen som polisen fick under det året. Men den lilla gråblå väskan var absolut ingen kartong utan någon slags fodral i mjukplast som mer påminner om en necessär än om en kartong.
Därför framhöll jag, att likheten mellan den pistolnecessären och Nieminens gubbes lilla väska inte var särskilt stor. Den enda gemensamma nämnaren skulle kanske vara storleken, men Nieminen säger uttryckligen att väskan var svart och att den verkade hård i formerna och inte mjuk och sladdrig som fodralet på 43:ans buss. Det är definitivt inte samma (slags) väska det rör sig om.
Sedan framgick vare sig i Faderligs fråga eller i ditt svar att "uppgiftslämnaren" (som Faderlig kallar honom) på 43:ans buss var Lars Krantz. Det hör verkligen till saken eftersom källan är allt annat än trovärdig. Den här storyn om "poliserna på 43:ans buss" har blivit en sådan där vandringsmyt i Palmemordet som lever vidare även om den gång på gång påvisats sakna substans.
Paralleller brukar då dras mellan Krantz' story om 43:ans buss och Ulla Strömbäck-Larssons uppgifter om walkie-talkiemän i Gamla Stan. USL gaslightades å det grövsta men med tiden framkom ändå att hennes uppgifter var riktiga. Då ligger det kanske nära till hands att tänka att något liknande är fallet med Krantz' uppgifter om poliserna på 43:ans buss, dvs att Krantz blivit gaslightad fastän hans uppgifter egentligen är riktiga.
Men de här två fallen ligger definitivt inte i samma kategori, för Krantz saknar den trovärdighet som USL rättmätigen hade men ändå inte tillmättes. Hon blev mycket riktigt gaslightad och utsatt för ett övergrepp. Med Krantz förhåller det sig inte så, utan det har rentav prövats i domstol efter att de utpekade poliserna (Ekesäter & Piltz) med polisfackets hjälp stämde honom för förtal. Krantz blev då fälld och åkte på en för den tiden rejäl summa i skadestånd.
Sedan hörde Krantz som sagt till ytterkanten bland privatspanarna på den tiden, och hävdade bland annat att Lisbeth Palme skulle ha skjutit sin egen make Olof, och att äldste sonen Joakim Palme skulle ha varit med på mordplatsen, med mera. Det är ju inte direkt förtroendeingivande utan ett tecken på att vederbörande är en veritabel knäppgök. USL kom naturligtvis aldrig med några sådan egendomligheter och just därför fungerar inte parallellen.
Att jag tog upp det här beror på att "43:ans buss" hör till den mytologi som liksom den fornnordiska evighetsgrisen Särimner återuppstår gång på gång och därför måste vederläggas gång på gång. Det är tröttsamt i sig och blir inte mindre tröttsamt av att man utsätts för spott och spe för att man går in och hjälper till med det jobbet. Alla läsare av den här tråden har inte varit med under alla år, och just därför finns det alltid nya offer som är mottagliga för de här rövarhistorierna som Lars Krantz, Sven Anér och kompani kokade ihop och tutade ut när det begav sig. Det är det jag ville försöka sätta p för.
Ja, Mr krantz verkar ju inte vara världens mest förtroendeingivande person. Men även en galen höna kan väl ha rätt någon gång. Nu tror jag ju inte på hans uppgifter för närvarande. Dels för att jag vet för lite, det verkar inte direkt finnas något material med de andra inblandade såsom busschauffören lättillgängligt. Och dels just för att han inte är förtroendeingivande.
Men dock så fångade väskan mitt intresse eftersom vi ändå letar efter något i den storleken en mgm på dvbg skulle kunna tänkas pula med under flykt. När det dessutom finns på kartan att det är poliser inblandade skulle ju en dylik pistolnecessär skulle ju passa in, förutom då det stora problemet att det troligtvis är en revolver som användes. Den får ju inte plats i en sådan väska.
Vad gäller YNs observationer så kan jag ändå tänka mig att hon kan ha fel gällande detaljer. Väskan storlek borde ju vara det mest träffsäkra. Hon kan ju inte rimligtvis ha misstagit en portfölj för en väska tex. Hurvida den är mjuk eller hård kan jag inte tänka mig är lika säkra uppgifter. Vi kan väl utesluta en mjuk tygpåse iofs. Men en pistolnecessär skulle väl kunna placeras i kategorin "hård" lite felaktigt. Färg är hon ju heller inte säker på men säger mörk, troligtvis svart. Och det stämmer ju inte in på ljust blågrå. Det var därför jag ville se en bild på en sådan. För så som jag föreställer mig den i huvudet så kan den inte misstas för mörk även i dålig belysning. Men i verkligheten kanske den kan misstas för det. Det vet jag ännu inte.
Sedan är det ju intressant att tre vittnen av kategorin "Ej särskilt trovärdiga" pekar ut samma person på plats. Var han någon slags kändis inom BB-ligan under den här tiden vilket gjorde honom som bra måltavla för dessa personer? Eller varför valde de just honom?
Citat:
Jag tvivlar starkt på att Krister Petersson och Hans Melander m fl har tittat på detta klipp eftersom det är det enda stället som det finns på, i dokumentären om Pelle Svensson. Det finns ingen annanstans och det är en del av materialet som Sven Almqvist filmade långt innan Rapports rörliga bilder fanns att tillgå. Förklara då för mig hur man kan peka ut Stig Engström för Palmemordet, att "man inte kommer runt Stig Engström", om man vet om det här materialet? Då är man kriminell, på allvar.
Citat:
Ja, Mr krantz verkar ju inte vara världens mest förtroendeingivande person. Men även en galen höna kan väl ha rätt någon gång. Nu tror jag ju inte på hans uppgifter för närvarande. Dels för att jag vet för lite, det verkar inte direkt finnas något material med de andra inblandade såsom busschauffören lättillgängligt. Och dels just för att han inte är förtroendeingivande.
Men dock så fångade väskan mitt intresse eftersom vi ändå letar efter något i den storleken en mgm på dvbg skulle kunna tänkas pula med under flykt. När det dessutom finns på kartan att det är poliser inblandade skulle ju en dylik pistolnecessär skulle ju passa in, förutom då det stora problemet att det troligtvis är en revolver som användes. Den får ju inte plats i en sådan väska.
Vad gäller YNs observationer så kan jag ändå tänka mig att hon kan ha fel gällande detaljer. Väskan storlek borde ju vara det mest träffsäkra. Hon kan ju inte rimligtvis ha misstagit en portfölj för en väska tex. Hurvida den är mjuk eller hård kan jag inte tänka mig är lika säkra uppgifter. Vi kan väl utesluta en mjuk tygpåse iofs. Men en pistolnecessär skulle väl kunna placeras i kategorin "hård" lite felaktigt. Färg är hon ju heller inte säker på men säger mörk, troligtvis svart. Och det stämmer ju inte in på ljust blågrå. Det var därför jag ville se en bild på en sådan. För så som jag föreställer mig den i huvudet så kan den inte misstas för mörk även i dålig belysning. Men i verkligheten kanske den kan misstas för det. Det vet jag ännu inte.
Sedan är det ju intressant att tre vittnen av kategorin "Ej särskilt trovärdiga" pekar ut samma person på plats. Var han någon slags kändis inom BB-ligan under den här tiden vilket gjorde honom som bra måltavla för dessa personer? Eller varför valde de just honom?
Ja, Mr krantz verkar ju inte vara världens mest förtroendeingivande person. Men även en galen höna kan väl ha rätt någon gång. Nu tror jag ju inte på hans uppgifter för närvarande. Dels för att jag vet för lite, det verkar inte direkt finnas något material med de andra inblandade såsom busschauffören lättillgängligt. Och dels just för att han inte är förtroendeingivande.
Men dock så fångade väskan mitt intresse eftersom vi ändå letar efter något i den storleken en mgm på dvbg skulle kunna tänkas pula med under flykt. När det dessutom finns på kartan att det är poliser inblandade skulle ju en dylik pistolnecessär skulle ju passa in, förutom då det stora problemet att det troligtvis är en revolver som användes. Den får ju inte plats i en sådan väska.
Vad gäller YNs observationer så kan jag ändå tänka mig att hon kan ha fel gällande detaljer. Väskan storlek borde ju vara det mest träffsäkra. Hon kan ju inte rimligtvis ha misstagit en portfölj för en väska tex. Hurvida den är mjuk eller hård kan jag inte tänka mig är lika säkra uppgifter. Vi kan väl utesluta en mjuk tygpåse iofs. Men en pistolnecessär skulle väl kunna placeras i kategorin "hård" lite felaktigt. Färg är hon ju heller inte säker på men säger mörk, troligtvis svart. Och det stämmer ju inte in på ljust blågrå. Det var därför jag ville se en bild på en sådan. För så som jag föreställer mig den i huvudet så kan den inte misstas för mörk även i dålig belysning. Men i verkligheten kanske den kan misstas för det. Det vet jag ännu inte.
Sedan är det ju intressant att tre vittnen av kategorin "Ej särskilt trovärdiga" pekar ut samma person på plats. Var han någon slags kändis inom BB-ligan under den här tiden vilket gjorde honom som bra måltavla för dessa personer? Eller varför valde de just honom?
Jag har kanske inte så mycket mer att tillägga utöver vad som redan sagts i mina tidigare två inlägg, som väl båda var tänkta som svar på ditt. Jag förstod ju vad du for efter och då tyckte jag att både du och övriga läsare borde få höra både det där om att "pistolnecessären" skilde sig en del från Nieminens lilla väska, och även naturligtvis om källan Lars Krantz med allt vad det innebär.
Som sagt pekade Krantz ut Ekesäter & Piltz som "poliserna på 43:ans buss" men rättegången klargjorde sedan att de inte varit där. Utpekandet var alltså felaktigt. Om man är så ivrig tillskyndare till Krantz att man ändå vill ha poliser på bussen så måste man hitta andra kandidater. Det blir i alla fall för mycket för mig. Och om poliserna inte fanns på bussen så fanns nog heller inte "pistolnecessären" där.
Vad mig beträffar slutar ärendet 43:ans buss där. Men som du säger så har det länge funnits spekulationer kring att Nieminens gubbe håller på och stoppar ner vapnet i den där lilla väskan han har med sig. Tittar man närmare på den saken så ser man emellertid att så knappast kan vara fallet.
För dels är väskan med sina 15 x 20 cm för liten för att rymma den magnumrevolver med lång pipa som användes vid mordet. Om något vapen alls stoppades ner i väskan där på David Bagares Gata så var det i så fall inte mordvapnet, utan något mindre vapen. Varför den flyende mannen skulle ha dragit fram puffran nere på mordplatsen när han ändå inte skjuter, det kan man grunna över.
Mest troligt var det dock inget vapen alls utan det kan nog vara så att han letar efter husnycklar om stora nyckelknippan ligger i väskan.
För min del håller jag nyckelvarianten för trolig eftersom han försvinner i tomma intet strax efter att ha sprungit på Ann-Cathrine Robrandt alldeles runt hörnet på Regeringsgatan. Jag har skrivit om det här i tidigare inlägg och visat hur vi genom uteslutningsmetoden kan vara nästan säkra på att han försvinner in på Regeringsgatan 85, som är närmaste trappuppgång efter krocken och dessutom är en "(ö)känd adress" i palmesammanhang.
Så min idé om saken är att det handlar om nycklar och inte om puffror i Nieminens gubbes väska. Att han har dem i väskan kan bero på att han använder reservnycklar som sitter på en större knippa. Han bor alltså inte där utan är bara på "tillfälligt besök" i någon av de lägenheter som tjänsten disponerade i den trappuppgången.
Att de disponerade lägenheter där är ganska självklart, för ingen hyresvärd skulle godvilligt gå med på smygkontorisering för vapenhandlarverksamhet, utan där finns särskilda arrangemang mellan tjänsten, värden och Grundborg. Och om tjänsten hade en lya i den trappuppgången så hade de nog flera, för på så sätt slipper man närgångna grannar.
Där har du min teori om Nieminens gubbe, vem han är, vad han rotar efter i väskan, och även vart han tar vägen.
Som jag ser det finns ingen koppling alls mellan 43:ans buss och Nieminens gubbe. Troligtvis är Krantz historia fabricerad från början till slut, alternativt någon missuppfattning som sedan kryddats upp på ljugarbänken med de andra privatspanarna. Bussföraren hade ju inget sett, i alla fall inget anmärkningsvärt. Jag har kanske inte alla detaljer helt färska i minnet, för det här skrev jag av för länge sedan. Det var även länge sedan jag lyssnade på poddavsnittet du hänvisar till, utan det gjorde jag när det var nysläppt men inte sedan dess. Men jag kan inte erinra mig att det var någonting alls, förutom det Krantz kokade ihop då.
Sedan spelar det som sagt ingen roll hur många gånger man vederlägger det här, utan det kommer alltid någon ny filur som inte tar "nej" för ett svar. Det är tyvärr rätt mycket sådan här "whac-a-mole" med Anérs, Krantz och kompanis alster i Palmemordet. Jag tycker du är en bra kille och därför ville jag få det här sagt till dig, det är egentligen allt jag hade på hjärtat. I övrigt kan 43:an fara och flyga vad mig beträffar.
Citat:
Ja, jag ville inte promota 43an. Det var inte min tanke. Jag undrade mest bara om denna sortens polisväskor gick att trycka in i YNs observation. Jag har kanske inte så mycket mer att tillägga utöver vad som redan sagts i mina tidigare två inlägg, som väl båda var tänkta som svar på ditt. Jag förstod ju vad du for efter och då tyckte jag att både du och övriga läsare borde få höra både det där om att "pistolnecessären" skilde sig en del från Nieminens lilla väska, och även naturligtvis om källan Lars Krantz med allt vad det innebär.
Som sagt pekade Krantz ut Ekesäter & Piltz som "poliserna på 43:ans buss" men rättegången klargjorde sedan att de inte varit där. Utpekandet var alltså felaktigt. Om man är så ivrig tillskyndare till Krantz att man ändå vill ha poliser på bussen så måste man hitta andra kandidater. Det blir i alla fall för mycket för mig. Och om poliserna inte fanns på bussen så fanns nog heller inte "pistolnecessären" där.
Vad mig beträffar slutar ärendet 43:ans buss där. Men som du säger så har det länge funnits spekulationer kring att Nieminens gubbe håller på och stoppar ner vapnet i den där lilla väskan han har med sig. Tittar man närmare på den saken så ser man emellertid att så knappast kan vara fallet.
För dels är väskan med sina 15 x 20 cm för liten för att rymma den magnumrevolver med lång pipa som användes vid mordet. Om något vapen alls stoppades ner i väskan där på David Bagares Gata så var det i så fall inte mordvapnet, utan något mindre vapen. Varför den flyende mannen skulle ha dragit fram puffran nere på mordplatsen när han ändå inte skjuter, det kan man grunna över.
Mest troligt var det dock inget vapen alls utan det kan nog vara så att han letar efter husnycklar om stora nyckelknippan ligger i väskan.
För min del håller jag nyckelvarianten för trolig eftersom han försvinner i tomma intet strax efter att ha sprungit på Ann-Cathrine Robrandt alldeles runt hörnet på Regeringsgatan. Jag har skrivit om det här i tidigare inlägg och visat hur vi genom uteslutningsmetoden kan vara nästan säkra på att han försvinner in på Regeringsgatan 85, som är närmaste trappuppgång efter krocken och dessutom är en "(ö)känd adress" i palmesammanhang.
Så min idé om saken är att det handlar om nycklar och inte om puffror i Nieminens gubbes väska. Att han har dem i väskan kan bero på att han använder reservnycklar som sitter på en större knippa. Han bor alltså inte där utan är bara på "tillfälligt besök" i någon av de lägenheter som tjänsten disponerade i den trappuppgången.
Att de disponerade lägenheter där är ganska självklart, för ingen hyresvärd skulle godvilligt gå med på smygkontorisering för vapenhandlarverksamhet, utan där finns särskilda arrangemang mellan tjänsten, värden och Grundborg. Och om tjänsten hade en lya i den trappuppgången så hade de nog flera, för på så sätt slipper man närgångna grannar.
Där har du min teori om Nieminens gubbe, vem han är, vad han rotar efter i väskan, och även vart han tar vägen.
Som jag ser det finns ingen koppling alls mellan 43:ans buss och Nieminens gubbe. Troligtvis är Krantz historia fabricerad från början till slut, alternativt någon missuppfattning som sedan kryddats upp på ljugarbänken med de andra privatspanarna. Bussföraren hade ju inget sett, i alla fall inget anmärkningsvärt. Jag har kanske inte alla detaljer helt färska i minnet, för det här skrev jag av för länge sedan. Det var även länge sedan jag lyssnade på poddavsnittet du hänvisar till, utan det gjorde jag när det var nysläppt men inte sedan dess. Men jag kan inte erinra mig att det var någonting alls, förutom det Krantz kokade ihop då.
Sedan spelar det som sagt ingen roll hur många gånger man vederlägger det här, utan det kommer alltid någon ny filur som inte tar "nej" för ett svar. Det är tyvärr rätt mycket sådan här "whac-a-mole" med Anérs, Krantz och kompanis alster i Palmemordet. Jag tycker du är en bra kille och därför ville jag få det här sagt till dig, det är egentligen allt jag hade på hjärtat. I övrigt kan 43:an fara och flyga vad mig beträffar.
Som sagt pekade Krantz ut Ekesäter & Piltz som "poliserna på 43:ans buss" men rättegången klargjorde sedan att de inte varit där. Utpekandet var alltså felaktigt. Om man är så ivrig tillskyndare till Krantz att man ändå vill ha poliser på bussen så måste man hitta andra kandidater. Det blir i alla fall för mycket för mig. Och om poliserna inte fanns på bussen så fanns nog heller inte "pistolnecessären" där.
Vad mig beträffar slutar ärendet 43:ans buss där. Men som du säger så har det länge funnits spekulationer kring att Nieminens gubbe håller på och stoppar ner vapnet i den där lilla väskan han har med sig. Tittar man närmare på den saken så ser man emellertid att så knappast kan vara fallet.
För dels är väskan med sina 15 x 20 cm för liten för att rymma den magnumrevolver med lång pipa som användes vid mordet. Om något vapen alls stoppades ner i väskan där på David Bagares Gata så var det i så fall inte mordvapnet, utan något mindre vapen. Varför den flyende mannen skulle ha dragit fram puffran nere på mordplatsen när han ändå inte skjuter, det kan man grunna över.
Mest troligt var det dock inget vapen alls utan det kan nog vara så att han letar efter husnycklar om stora nyckelknippan ligger i väskan.
För min del håller jag nyckelvarianten för trolig eftersom han försvinner i tomma intet strax efter att ha sprungit på Ann-Cathrine Robrandt alldeles runt hörnet på Regeringsgatan. Jag har skrivit om det här i tidigare inlägg och visat hur vi genom uteslutningsmetoden kan vara nästan säkra på att han försvinner in på Regeringsgatan 85, som är närmaste trappuppgång efter krocken och dessutom är en "(ö)känd adress" i palmesammanhang.
Så min idé om saken är att det handlar om nycklar och inte om puffror i Nieminens gubbes väska. Att han har dem i väskan kan bero på att han använder reservnycklar som sitter på en större knippa. Han bor alltså inte där utan är bara på "tillfälligt besök" i någon av de lägenheter som tjänsten disponerade i den trappuppgången.
Att de disponerade lägenheter där är ganska självklart, för ingen hyresvärd skulle godvilligt gå med på smygkontorisering för vapenhandlarverksamhet, utan där finns särskilda arrangemang mellan tjänsten, värden och Grundborg. Och om tjänsten hade en lya i den trappuppgången så hade de nog flera, för på så sätt slipper man närgångna grannar.
Där har du min teori om Nieminens gubbe, vem han är, vad han rotar efter i väskan, och även vart han tar vägen.
Som jag ser det finns ingen koppling alls mellan 43:ans buss och Nieminens gubbe. Troligtvis är Krantz historia fabricerad från början till slut, alternativt någon missuppfattning som sedan kryddats upp på ljugarbänken med de andra privatspanarna. Bussföraren hade ju inget sett, i alla fall inget anmärkningsvärt. Jag har kanske inte alla detaljer helt färska i minnet, för det här skrev jag av för länge sedan. Det var även länge sedan jag lyssnade på poddavsnittet du hänvisar till, utan det gjorde jag när det var nysläppt men inte sedan dess. Men jag kan inte erinra mig att det var någonting alls, förutom det Krantz kokade ihop då.
Sedan spelar det som sagt ingen roll hur många gånger man vederlägger det här, utan det kommer alltid någon ny filur som inte tar "nej" för ett svar. Det är tyvärr rätt mycket sådan här "whac-a-mole" med Anérs, Krantz och kompanis alster i Palmemordet. Jag tycker du är en bra kille och därför ville jag få det här sagt till dig, det är egentligen allt jag hade på hjärtat. I övrigt kan 43:an fara och flyga vad mig beträffar.
Jag har förövrigt kommit till samma slutsatser som du angående ACRs observationer. Tillfälligheten att han försvinner precis vid en känd adress är lite för mycket tillfällighet för mig. Och alternativet att han försvunnit ner via trappan känns inte så troligt då den trappan är för långt ifrån observationen. De borde då ha sett mannen påväg ner.
Intressant tanke med nycklarna faktiskt, det hade jag inte tänkt på innan. Det är ju ändå en ganska logisk följd i att ta fram nycklar och sedan försvinna in i en port. Dessutom så borde ju vapenpul vara uteslutet då gm ser ut att stoppa ner vapnet innanför rocken i vad som kan antas vara ett hölster. Han kan ju omöjligt ha sprungit med ett sådant vapen löst i någon ficka fram till dvbg innan han stoppar ner det i en väska.
Jag har gjort en observation av detaljer där som jag inte vet om du noterat. GS gör denna observation av jackan.https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EAD1094-01-A "Samson har ett svagt minne av att det var sömmar sydda i rutor."
Det stämmer överens med LJs observation nere på mordplatsen. https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9978-00-C
"F: La du märke till några detaljer på den här täckjackan? Det finns ju jackor som är väldigt sydda i rutmönster och -?
L: Rutmönster, ja.
F: Det var det?
L: Jaa,"
Så förutom att deras person i stora drag stämmer överens med gm så stämmer även detaljer. Det ska då till mycket för att två olika personer som stämmer in på det här sprang runt där under loppet av några minuter. Vi kan då vara ganska säkra på att det här är gm.
Dessutom så stärks ju bilden av den använda jackan. Att två oberoende vittnen uppger samma detalj talar starkt för att det stämmer.
__________________
Senast redigerad av Faderlig 2023-06-17 kl. 14:45.
Senast redigerad av Faderlig 2023-06-17 kl. 14:45.
Citat:
Ja, jag ville inte promota 43an. Det var inte min tanke. Jag undrade mest bara om denna sortens polisväskor gick att trycka in i YNs observation.
Jag har förövrigt kommit till samma slutsatser som du angående ACRs observationer. Tillfälligheten att han försvinner precis vid en känd adress är lite för mycket tillfällighet för mig. Och alternativet att han försvunnit ner via trappan känns inte så troligt då den trappan är för långt ifrån observationen. De borde då ha sett mannen påväg ner.
Intressant tanke med nycklarna faktiskt, det hade jag inte tänkt på innan. Det är ju ändå en ganska logisk följd i att ta fram nycklar och sedan försvinna in i en port. Dessutom så borde ju vapenpul vara uteslutet då gm ser ut att stoppa ner vapnet innanför rocken i vad som kan antas vara ett hölster. Han kan ju omöjligt ha sprungit med ett sådant vapen löst i någon ficka fram till dvbg innan han stoppar ner det i en väska.
Jag har gjort en observation av detaljer där som jag inte vet om du noterat. GS gör denna observation av jackan.https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EAD1094-01-A "Samson har ett svagt minne av att det var sömmar sydda i rutor."
Det stämmer överens med LJs observation nere på mordplatsen. "https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9978-00-C"
"F: La du märke till några detaljer på den här täckjackan? Det finns ju jackor som är väldigt sydda i rutmönster och -?
L: Rutmönster, ja.
F: Det var det?
L: Jaa,"
Så förutom att deras person i stora drag stämmer överens med gm så stämmer även detaljer. Det ska då till mycket för att två olika personer som stämmer in på det här sprang runt där under loppet av några minuter. Vi kan då vara ganska säkra på att det här är gm.
Dessutom så stärks ju bilden av den använda jackan. Att två oberoende vittnen uppger samma detalj talar starkt för att det stämmer.
Jag har förövrigt kommit till samma slutsatser som du angående ACRs observationer. Tillfälligheten att han försvinner precis vid en känd adress är lite för mycket tillfällighet för mig. Och alternativet att han försvunnit ner via trappan känns inte så troligt då den trappan är för långt ifrån observationen. De borde då ha sett mannen påväg ner.
Intressant tanke med nycklarna faktiskt, det hade jag inte tänkt på innan. Det är ju ändå en ganska logisk följd i att ta fram nycklar och sedan försvinna in i en port. Dessutom så borde ju vapenpul vara uteslutet då gm ser ut att stoppa ner vapnet innanför rocken i vad som kan antas vara ett hölster. Han kan ju omöjligt ha sprungit med ett sådant vapen löst i någon ficka fram till dvbg innan han stoppar ner det i en väska.
Jag har gjort en observation av detaljer där som jag inte vet om du noterat. GS gör denna observation av jackan.https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EAD1094-01-A "Samson har ett svagt minne av att det var sömmar sydda i rutor."
Det stämmer överens med LJs observation nere på mordplatsen. "https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E9978-00-C"
"F: La du märke till några detaljer på den här täckjackan? Det finns ju jackor som är väldigt sydda i rutmönster och -?
L: Rutmönster, ja.
F: Det var det?
L: Jaa,"
Så förutom att deras person i stora drag stämmer överens med gm så stämmer även detaljer. Det ska då till mycket för att två olika personer som stämmer in på det här sprang runt där under loppet av några minuter. Vi kan då vara ganska säkra på att det här är gm.
Dessutom så stärks ju bilden av den använda jackan. Att två oberoende vittnen uppger samma detalj talar starkt för att det stämmer.
Absolut, det är samma gubbe Samson & Jeppsson ser, vilket ju (liksom allt annat i det här eländet) varit föremål för kiv och gräl. Men iakttagelsen du gör är skarp och den ger ytterligare belägg för "timewarpen", nämligen att den officiella mordtiden ligger fel. För om mordtiden inte ligger betydligt tidigare än den officiella (23.21.30) så stämmer inte tajmingen för krocken med Robrandt däruppe.
Om den verkliga mordtiden däremot ligger vid 23.19.00 (som jag påvisat att den gör) så är han däruppe vid cirka 23.20.30 och då stämmer det perfekt med Samson & Robrandts promenad i normalt tempo. Samson hade ju läst 23.16 på digitalklockan vid hörnet Mäster Samuelsgatan och Regeringsgatan, och sedan har vi 400 meter (drygt fyra minuter) fram till David Bagares och kollisionsplatsen.
Om du inte har timewarpen på dem så måste man antingen säga att det är olika gubbar som Jeppsson respektive Robrandt/Samson ser, eller så måste man införa någon larvig grej som uppehåller dem längs vägen. Men om de går raka spåret, vilket de verkar ha gjort, så stämmer klockningen perfekt – förutsatt att man justerar mordtiden till 23.19 vill säga.
I övrigt känns det som att vi ligger på i stort sett samma våglängd, du och jag, rörande den här flyende mannen. Det som möjligen skiljer oss är att jag menar att den gubben inte är mördaren, men det är en annan och lång historia. Jag har förklarat det i en rad tidigare inlägg dessutom, ifall du och andra läsare vill kolla bakåt i arkivet.
Citat:
Gällande den flyende mannen och om han är gm eller inte vet jag inte var jag står. Det kan vara flera alternativ i min värld. Absolut, det är samma gubbe Samson & Jeppsson ser, vilket ju (liksom allt annat i det här eländet) varit föremål för kiv och gräl. Men iakttagelsen du gör är skarp och den ger ytterligare belägg för "timewarpen", nämligen att den officiella mordtiden ligger fel. För om mordtiden inte ligger betydligt tidigare än den officiella (23.21.30) så stämmer inte tajmingen för krocken med Robrandt däruppe.
Om den verkliga mordtiden däremot ligger vid 23.19.00 (som jag påvisat att den gör) så är han däruppe vid cirka 23.20.30 och då stämmer det perfekt med Samson & Robrandts promenad i normalt tempo. Samson hade ju läst 23.16 på digitalklockan vid hörnet Mäster Samuelsgatan och Regeringsgatan, och sedan har vi 400 meter (drygt fyra minuter) fram till David Bagares och kollisionsplatsen.
Om du inte har timewarpen på dem så måste man antingen säga att det är olika gubbar som Jeppsson respektive Robrandt/Samson ser, eller så måste man införa någon larvig grej som uppehåller dem längs vägen. Men om de går raka spåret, vilket de verkar ha gjort, så stämmer klockningen perfekt – förutsatt att man justerar mordtiden till 23.19 vill säga.
I övrigt känns det som att vi ligger på i stort sett samma våglängd, du och jag, rörande den här flyende mannen. Det som möjligen skiljer oss är att jag menar att den gubben inte är mördaren, men det är en annan och lång historia. Jag har förklarat det i en rad tidigare inlägg dessutom, ifall du och andra läsare vill kolla bakåt i arkivet.
Om den verkliga mordtiden däremot ligger vid 23.19.00 (som jag påvisat att den gör) så är han däruppe vid cirka 23.20.30 och då stämmer det perfekt med Samson & Robrandts promenad i normalt tempo. Samson hade ju läst 23.16 på digitalklockan vid hörnet Mäster Samuelsgatan och Regeringsgatan, och sedan har vi 400 meter (drygt fyra minuter) fram till David Bagares och kollisionsplatsen.
Om du inte har timewarpen på dem så måste man antingen säga att det är olika gubbar som Jeppsson respektive Robrandt/Samson ser, eller så måste man införa någon larvig grej som uppehåller dem längs vägen. Men om de går raka spåret, vilket de verkar ha gjort, så stämmer klockningen perfekt – förutsatt att man justerar mordtiden till 23.19 vill säga.
I övrigt känns det som att vi ligger på i stort sett samma våglängd, du och jag, rörande den här flyende mannen. Det som möjligen skiljer oss är att jag menar att den gubben inte är mördaren, men det är en annan och lång historia. Jag har förklarat det i en rad tidigare inlägg dessutom, ifall du och andra läsare vill kolla bakåt i arkivet.
För övrigt skrev jag fel. Det är ju LL som noterar rutmönstret som också GS noterar, inte LJ
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
