AI-chattbottar i stället för partner/flickvän/fru (samlingstråd)

Aldrig påstått något annat och detta var inte relevant för vad jag skrev. Så: Var det begåvat?



När du skrev "Släpper man folks och särskilt kvinnors sexualitet fritt", såklart. Ordet "folk" inkluderar väl rimligen män även med den snävaste av tolkningar, inte sant?


Så varför pratade du då bara om sexuell frigörelse som grunden?



Så varför pratade du då bara om sexuell frigörelse som grunden?


Så varför syns inte denna "stora massa" i statistiken, tror du?


Men snälla, om du gör påståendet att kvinnor de senaste 20 åren knullar mer och mer med fler och fler så är det väl EXTREMT relevant att titta på faktisk data över antalet sexpartners sedan år 2000? Hur kan det öht vara missvisande?

Men för all del, ge mig din data som du pratar om, det kan bli intressant.


Men du ville ju inte prata om dem så fort du fick mothugg? Hur är de relevanta nog att nämna men inte relevanta nog att diskutera?

Kan det kanske vara så enkelt som att du kanske inte riktigt tänkt igenom dejtingapparnas signifikans ordentligt utan mest upprepat det du hört på nätet? Men är lite för stolt för att erkänna det?


Då kanske du har lust att förklara varför Tinder drar in mer pengar än någonsin? Låter det verkligen som något som håller på att dö ut?
https://prioridata.com/data/tinder-statistics/


Det var inte det jag bad om. Jag ville ha data för dina påståenden om följare och DM:s. Har du någon sådan eller var det kanske bara ytterligare en upprepning av något du hört?



Den jag delgav dig.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/core/lw...03833-g002.jpg
Borde inte dessa oändliga alternativ rendera i radikalt fler sexpartners?



Allt har en påverkan, och jag har inte uttalat någonting om att påverkan är noll. Jag ifrågasätter bara att det har den påverkan du påstår. Ser du skillnaden?



Hur många % av kvinnor tror du egentligen får erbjudanden att dra till typ Dubai för att knulla statusmän?


Du har läst fel. Läs vad jag skrev igen.

Bra, du håller alltså med mig om att dagens kvinnor, i synnerhet svenska, som ett resultat av frigjord sexualitet och frihet överlag, har en ökad bodycount?

Fy satan vad du fastnar för ord... OK, om jag nu omformulerar mig och säger "släpper man kvinnors sexualitet fritt..." nöjer du dig då? Kan vi fortsätta vår diskussion istället för att fastna i en återvändsgränd?

För att sexuell frigörelse är det som i slutändan gör att kvinnor knullar runt, inte är lojala, ej pålitliga?

Eh va?

Har du missat att 30 procent av män i åldersgruppen 18-30 inte haft sex senaste året / är oskulder?

En seriös fråga, tror du verkligen det går att mäta sånt? Tror du en kvinna är sanningsenlig i dessa enkäter om hur många hon legat med? Det är fortfarande tabu för en kvinna att säga att hon haft 20 sexpartners. Men om du lever i verkligheten och hör från folk att "hon är orre" "hon knullade min vän" "hon har knullat minst 5 av mina vänner" så inser du att kvinnor idag har betydligt fler sexpartners än för 20 år sedan.

Tinder är en del av den dejtingkulturen som formats idag. En del träffas fortfarande på tinder och har gjort det innan. Många kvinnor använder tinder som tidsfördriv, för bekräftelse eller för att driva med männen och ge de hopp för att sedan dissa dem. Tinder är dock inte lika populär som för 5-10 år sedan, men likt förbannat är det digitalt som folk söker sig till varandra i den yngre generationen. Instagram är idag en sådan plattform som tagit över allt i stort sett.

Kanske för att Tinder erbjuder fler produkter nu än för 5-10 år sedan? Och för att simps och desperata män måste spendera mer pengar för att ens kunna ha en chans att synas i kortleken för kvinnorna? Men så långt kunde du inte tänka va?

Nä, kvinnor får inga manliga okända följare eller DM:s. För det har du sagt. Vi andra lever i verkligheten. "Data". Korkat att man ens ska behöva ge dig "data" för att bevisa att kvinnor får en massa DM:s från män och följare.

Det får stå för dig om du inte tror det gör en signifikant påverkan att kvinnor idag har fler alternativ i mobilen på intressanta män än vad det var för 20 år sedan när du inte behövde slåss med 20-30 andra män för samma kvinna.

Det märks att du är en boomer när du inte vet vad jag menar med statusmän. Nej, det behöver inte nödvändigtvis vara en miljardär som bor i Dubai och som är en shejk.

Nej, jag läste rätt.

Människan har alltid styrts och kommer alltid styras av sina evolutionära instinkter. Att kyrkan satte dödsstraff på onani, sex utanför äktenskapet och utomäktenskaplig graviditet förändrar inte sakfrågan.

Att du vill trycka ner människans naturliga instinkter till förmån för dina personliga intressen visar på vilken sorts person du är. Men det lös igenom från första inlägget.

För det första: Hur följer det logiskt av att jag inte protesterat mot beskrivningen av att svenska kvinnor i genomsnitt har haft minst två sexpartners? Och det har de för övrigt haft under betydligt längre tid än vad du pratar om.

För det andra: Ökad bodycount är ett relativt begrepp. Jag förstår inte vad du vill få ut från något så vagt.

För det tredje: Jag har redan delgivit dig data som visar på att antalet sexpartners för kvinnor har ökat sedan år 2000, om än blygsamt, så om något borde du väl redan ha kunnat dra den slutsatsen?

För det fjärde: Mot vilken data lutar du dig när du säger att svenska kvinnor har haft en högre ökning än andra västerländska kvinnor?



För det första: Varför ber du mig berätta var du specifikt sagt något om du tycker att jag fastnar för ord när jag berättar var du skrev det?

För det andra: Vi kommunicerar i textform. Har du någon bättre idé vad jag borde göra än att utgå från att du menar det du skriver?


Jag har då inget emot att du ger upp din grundläggande premiss om att kvinnors sexualitet är speciellt signifikant för att evolutionära inprogrammerade instinkter ska komma styra vid sexuell frigörelse. Ur debattsynpunkt får det anses vara en jättevinst.


Nu är du lost. Låt mig hjälpa dig:
1. Du skrev att sexuell frigörelse ledde till lägre barnafödande.
2. Jag visade på andra, viktigare faktorer (sociala skyddsnät, preventivmedel och tillgång till fri abort)
3. Du höll med om att dessa faktorer också påverkade
4. Jag frågade varför du då enbart fokuserade på en specifik faktor (sexuell frigörelse)

Vi pratar alltså här om lägre barnafödande, ingenting annat.


Låt mig hjälpa dig igen:
1. Du skrev att sexuell frigörelse ledde till fler män utan partners.
2. Jag visade på andra, viktigare faktorer (större möjligheter att skilja sig och inte längre behöver en man för att överleva)
3. Du höll med om att dessa faktorer också påverkade
4. Jag frågade varför du då enbart fokuserade på en specifik faktor (sexuell frigörelse)


För det första: När du skriver "Kvar blir den stora massan unga män som inte har status, och som därav inte kommer hitta någon", tycker du att det är rimligt sätt att beskriva mindre än en tredjedel av männen? Låter inte "den stora massan" snarare som en majoritet? Menar du att 70 % av männen har status?

För det andra: Siffrorna jag sett anger att det är åldersgruppen 18-24. Är du verkligen säker på 18-30? Åldersgruppen 25 till 34 har nämligen sett en liten minskning för båda könen men är inte ens nära 30 % för männen (14,1 %).

För det tredje: Andelen kvinnor i åldersgruppen 18-24 som inte haft sex har också ökat under samma period (upp till 19.1%). Hur kan det komma sig om det du säger stämmer?


Men snälla, varför skulle hon ljuga när hon är anonym? Du kan ju inte bara vifta bort hårda data och tro mer på nån jävla killgissning om du vill bli tagen på allvar.

Om du granskar datan ser du inte heller nånting som markant sticker ut för kvinnorna som ger anledning att anta den inte är förenligt med siffrorna männen anger.


Men även antalet gratisanvändare är på all-time-high såvitt jag kan se....så vad är din ursäkt nu?
Vilken data lutar du dig emot egentligen när du säger att Tinder håller på att dö ut? Det är som att du påstår saker utan att ha en aning om verkligheten.


När gjorde jag det?


Är det här ett lite finare sätt att säga att detta bara var ännu en grej i mängden du inte kunde backa upp med något konkret? Är det verkligen för mycket begärt att du ska kunna styrka ett enda av dina ganska radikala påståenden?


Det spelar ingen roll vad jag tror eftersom jag inte gjort några uttalanden i frågan. Vi granskar det DU sagt, men av någon anledning är du extremt defensiv. Jag försöker ge dig lite nyans till det du självsäkert upprepar från F&F, det är allt. Är det nånting med det konceptet du inte förstår?

Vill du granska mina åsikter får du be mig uttala mig om nånting först. Det vore att föredra över att du hittar på vad jag tycker om saker, för du har inte haft rätt en enda gång hittills.


Läs igen. Jag skrev "typ" Dubai just för att möjliggöra för även andra destinationer. Du får välja vilka länder du vill, jag vill bara veta hur hur många % av kvinnor tror du egentligen får erbjudanden att dra till andra länder för att knulla "statusmän". Kan du svara på den frågan?


Då var det visst dags att hjälpa dig igen:
1. Du skrev "En kvinna kan sluta jobba och öppna en onlyfans, vilket allt fler kvinnor nu gör. Ser du inte vart vi är påväg?"
2. Jag svarade: "Minns inte att jag sagt att onlyfans är en bra idé eller gynnsamt för samhället?"
3. Du skrev tillbaka: "I sådana fall har du sovit under en sten. Senaste åren har det exploderat med helt vanliga kvinnor som börjat tjäna pengar på onlyfans och skippa vanliga jobb."

Det hade alltså NOLL koppling till det jag skrev. Hänger du med?

Inte bara är det fel, då är det är de med status som nog är den främsta målgruppen, så har det inget med saken att göra, det förändra liksom inget om att det är sexkonservatism, även om chad skulle vara undantaget och råkar få göra vad han vill.

Du demonstrera bara att du är en del av problemet, då du istället för erkänna förtrycket emot män, så skambelägger du de ännu mer som losers. Det är inte undra på att kvinnor dominera världen då män är upptagna med att mätta vems k*k är störst. Sluta ha slavmentaliten.

Låter det inte ganska enfaldigt att rakt av beskylla halva mänskligheten för den andra halvans tillkortakommanden? Du tror inte världen är liiite mer komplex än så?

Alltså, vilka är det som sitter och betalar på OnlyFans? Samtidigt som de sen hatar kvinnor för att de tjänar så bra där... Marknaden verkar gigantisk. Men vilka?

För övrigt är hela tanken med en AI-flickvän löjeväckande. Vilka funktioner ska den erbjuda? Märks att det är sexfokuserade småkillar som spekulerar.

Eller kan man ta med sig sin AI-flickvän på en weekend till Rom? Sätta upp sin iPad på restaurangen i Trastevere och samtala om det man upplevt på resan?

Incels låter väl som en lämplig beteckning för dessa filurer?


Den stora knäckfrågan blir om man tvingas betala för dubbelrum eller inte

Jag blir imponerad som män slänger bort en massa penger på att chatta med kvinnor. Iof har jag också gjort det eftersom det var så unga, trevliga och snygga kvinnor som skrev till mig på Tinder. Men eftersom det inte blev några dater så tröttnade jag på det, dyra, tidsfördrivet. Men på en annan sajt så, fortsätter, kvinnor att skriva till mig, trots att jag skrivit att jag inte kommer att svara. Oavsett om du tror mig eller inte så måste det närma sig 100 000 strecket nu!😁 Och det är, därmed, sajten som tjänar på kvinnorna!🙂

Låt mig säga följande:

Bra sex är mycket viktigt för kvinnor!

Och nu till topic:

Ja, jag skulle mycket väl kunna tänka mig att vara ihop med en AI-kvinna, under följande förutsättningar:

Hon skall vara mycket trevlig och intressant att prata med. Ha humor med glimten i ögat och gärna vara smartare än mig.

Hon skall ha en ytterst realistisk kropp, inklusive allt utom att kunna föda barn.

Hon skall kunna leva autonomt i samhället.

Självfallet skall hon gilla bra sex.😉

Vad gäller frågeställningen i tråden: Nej, minskat barnafödande kommer inte att vara ett problem när majoriteten av människorna får möjlighet till och väljer att bli cyrborger.

Den vanliga kvinnan hade knappast en bodycount på 10 till 20 för bara några decennier sedan.

Så jag trycker ner män när jag bara säger som det är, att majoriteten kvinnor, alltså de som inte är journalister boendes på söder, inte bryr sig ett skit om metoo och som inte falskt anmäler män för våldtäkt? Hade så varit fallet så hade vi sett massvis med rättegångar med män som blir anklagade för våldtäkt eller sexuella trakasserier.

Min poäng är att kvinnor idag har högre bodycount än vad kvinnan hade för några decennier sedan. Att du förnekar detta och lutar dig mot idiotiska enkätundersökningar där kvinnor väldigt sällan är sanningsenliga om sitt sexliv. I en sådan här fråga går det inte att luta sig på data eller forskning. Man lutar sig på empiri. På det man själv sett och hört i sin omgivning. På vad andra också sagt i sin omgivning. Det är bara komiskt hur du på riktigt tror att en kvinna på 70-talet hade en lika hög bodycount som average kvinnan 2023.

Nej, den är faktiskt inte speciellt signifikant. Den kvinnliga sexualiteten i denna fråga är faktiskt den enda intressanta att diskutera, så med det sagt går det inte att sätta signifikanta tal då det inte finns något att jämföra med. Så var är dina argument som säger emot att kvinnan INTE förändras drastiskt vid sexuell frigörelse?

För att sexuell frigörelse är själva grunden till lägre barnafödande? Det är den sexuella frigörelsen som gör att kvinnor också tar till sig preventivmedel och aborterar foster. Om vi tänker oss för att vi i dagens samhälle tar bort preventivmedel och möjligheten till abort till 18 veckan så innebär det knappast att det helt plötsligt skulle födas en massa barn. Kvinnorna hade i de fallen fortsatt knullat men där mannen istället får ta på sig kondomen och därmed skulle vi fortsatt ha lägre barnafödande. Är du så pass efterbliven att du glömde bort det alternativet?

För att det återigen är grundförklaringen till allt? Du kan fortsätta hela natten och lista flera hundra faktorer, men du kommer fortfarande inte ifrån att det är den sexuella frigörelsen, ett resultat av den frihet kvinnan fått och de många alternativ som kvinnan har, som gör att en kvinna kan sikta på män i högre klass. Får kvinnan inte en sådan man så lever den kvinnan hellre ensam. Därför ser vi idag fler män utan partners, just för att de flesta männen är medelmåttiga till utseende och status.

Varför måste "den stora massan" betyda en majoritet? 30 procent är en stor massa eftersom det är en stor del av männen. Som dessutom ökar. Särskilt när den siffran för inte så länge sedan låg på kanske 5-10 procent. Är det du som bestämmer definitioner för vad "den stora massan" ska betyda i tal?

Jag vet inte vilka siffror du tittar på. Problemet är att det inte går att säga att den källan är mer rätt än den andra. Men samtliga siffror tyder ändå på att unga män som inte haft sex ökat jämfört med några decennier sedan.

Det är mycket möjligt att även kvinnor inte har sex i samma stora utsträckning. Skillnaden är att en kvinna inte går åratals utan sex. Medan många av dagens unga män är dömda till evigt liv utan närhet och sex. En kvinna kan leva med att leva singel och ensam i flera år, men förr eller senare kommer kvinnan inse att det är dags att hitta och nöja sig med en man, eftersom den biologiska klockan tickar. Och för kvinnor är det inte ett problem eftersom det finns flera desperata ekonomiskt välställda män som är villiga att stadga sig med en kvinna.

Jag antar att du också tror på alla de enkäter som barn i högstadiet svarar på där de skriver att de knarkar dagarna i ända... som sedan media gör en stor grej av "fler och fler högstadielever knarkar".

Men förr all del, gå och förlita dig på en av många enkätundersökningar och ta för intäkt att det är den allvetande sanningen. Enkätundersökningar har generellt sett väldigt låg validitet och reliabilitet.

För att det inte är samma trendiga grej? Hur många tjejer 2023 sitter och tindrar dagarna i ända? Det var mer intressant när skiten var nytt. Jag har själv sett skillnaden över åren då jag använt tinder till och från. Kvinnor är inte lika aktiva som förr. Jag har skapat profiler med en modellkille och kunde åren 2016-2019 få flera matchningar med kvalitetstjejer på gratisversionen. Idag får inte den här modellkillen samma uppmärksamhet i närheten, trots att jag då betalat för premiumversionen (Tinder platinum).

Du menar att det skulle finnas forskning som visar att kvinnor får fler DM:s 2023 än 2015? Haha.

Precis, du har inte något att komma med i diskussionen. Du är inte intresserad av en debatt. Du är bara en belackare som bara vill ifrågasätta precis allt ända in i absurdum. Inte särskilt givande. Tror det är faktiskt första gången jag känner så här i en diskussion och då har jag varit på flashback i flera år och haft diskussioner med massa användare.

Varför i helvete utgår du från att statusmän måste innebära "nya destinationer"? Vet du ens vad en statusman är? Korkade boomer.

Ok, så återigen sa du istället något intetsägande, det vill säga punkt 2? Så vad vill du egentligen ha sagt? Vad är din åsikt då om att kvinnor idag horar sig på onlyfans istället för att jobba? Förnekar du att detta sker?

Här har du en artikel från idag. Vad lägligt. https://www.expressen.se/nyheter/ann...ken-av-jobbet/