Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Och hur tillämpar du det här? Att tro att sanning endast förekommer i ideologiskt "korrekta" publikationer, är det att tänka "rätt"?
Tänka dumt är smått.

Definiera "artbildning".

Då en population delas i två eller flera, med relativt litet genflöde mellan delpopulationerna.

(Jo, jag vet att detdär "relativt" förtar en del av definitionens kraft, men vadfan! Utan det blir definition omöjlig, som Darwin framhöll!)

"Bibeln beskriver att djurslagen skapades separat efter sina slag (1 Mos 1:11-25). Även vattnet skulle fyllas av ett vimmel av varelser (1 Mos 1:20). Bibelns uppdelning i olika djurslag stöds av vetenskapliga observationer av både avancerad genetik och de lager i marken som innehåller fossil. Det är också viktigt att notera att Bibelns "skapade slag" ("baramin" på hebreiska) inte är samma sak som dagens arter. Mer om detta alldeles strax.
Det är värt att notera att inget i bibeltexten talar emot att anpassning och variation kan uppstå inom de respektive djurslagen. Detta kallas mikroevolution. Denna variation och anpassning sker dock inom oöverskridliga ramar, definierade i själva generna, och leder aldrig till den storskaliga utveckling, makroevolution, som man tänker sig inom evolutionsteorin. Alla förändringar, även den artbildning som sker, håller sig därför inom sina respektive skapade huvudgrupper."
https://genesis.nu/i/artiklar/tre-tu...kapliga-fakta/

Varför ropar du på djävulen, Lögnernas fader?

Jag är inte kreationist.
Jag förnekar inte artbildning.
Det är idag inte vetenskapligt försvarbart att påstå drift, selektion, mutation och migration svarar för biologins ursprung när det står utom allt tvivel att evolutionära processer nästan alltid leder till genetisk utarmning.
Att påstå att neo-darwinism svarar för biologins ursprung är långt mycket mer vidskepligt än att hänvisa till att miraklernas Gud, ironiskt nog.
Det jag försöker beskriva, om du tar dig tillfället och faktiskt läser mina inlägg, är att Jeansons modeller kan förutsäga modern-historiska populationsstorlekar hos människa. Exempelvis, vi vet ungefär hur befolkningen i Nordamerika har utvecklats senaste 2000 åren, baserat på dokument och arkeologi, och exakt samma data (populationskurvor) lyckas Jeansons modeller producera baserat på genetikdata (Y-kromosom haplogrupper). Hans modeller bekräftar data från icke-genetiska källor. Motsvarande modell med "evolutionära" premisser saknas. Läs detta stycke tre gånger.
Detta är så klart en ad-hoc förklaring; en anpassning man gör efter att datan var känd; inget som förutspåddes. Det är egentligen inget "fel" med ad-hoc per se, men det utgör inget "bevis" för något läger. Kromosom-fuserings argumentet är för övrigt helt bakåtvänt, och är ett av de starkaste argumentet emot gemensamt ursprung mellan apa/människa. Citat från förvirrade forskare när det upptäcktes att fuserings-siten INTE reflekterade vad som förväntades (tusentals baspar långa telemorsekvenser) finns fortfarande idag att hitta.
Suck.
Och hur förklarar ett lokalt vulkanutbrott en världslig flaskhalseffekt av nästan ALLT biologiskt liv; inte bara människa?

Hmm.

Vill bara tillägga att det finns ingen universell, objektiv definition av vad en art är, och olika definitioner används i olika kontext (minst 20 olika artdefinitioner cirkulerar i litteraturen!). Detta är särskilt ironiskt när kreationister anklagas för att inte kunna definiera vad ett biologiskt "slag" är, som nämns i skapelseakten.

Den vetenskapliga definitionen av olika arter är reproduktiv isolering, dvs. att avkomman av två individer som tillhör olika arter är steril, inte som man kanske först skulle tro att två individer från olika arter överhuvud taget inte kan få någon avkomma.

Det senare är förvisso fallet för arter som står långt ifrån varandra, men närstående arter kan alltså få en avkomma som dock är steril. Ett exempel är åsnan och hästen vars gemensamma avkomma, mulan (åsnehingst x häststo) och mulåsnan (hästhingst x åsnesto), båda är sterila.

Precis som i fallet med människa och schimpans har två kromosomer fuserats i åsnan, så att den har ett kromosompar färre än hästen. Detta är en orsak till att avkomman är steril, då kromosomerna inte segregerar som de ska när avkommans könsceller går igenom meiosen.

Du kanske undrar om människa och schimpans på samma sätt kan få en avkomma som är steril, men det är vad vi vet inte fallet. Kromosomfusionen som skapade människan skedde för flera miljoner år sedan, och de två arterna har divergerat alltför mycket genom mutationer sedan dess.

Nya arter kan också uppstå gradvis, genom att geografiskt isolerade populationer av samma art divergerar från varandra genom mutationer tills dess avkomman inte längre är fertil. Det behöver alltså inte bero på kromosomfusioner eller andra plötsliga händelser. Som jag påpekade ovan är Darwins finkar på Galapagosöarna ett klassiskt exempel på artbildning genom geografisk isolering.

Men i människans fall var alltså artbildningen sannolikt en plötslig händelse: fusionen som skapade vår kromosom 2 av två apkromosomer. Det förvånar mig att kreationister förnekar denna händelse, som på sätt och vis är mer kompatibel med den bibliska skapelseberättelsen. Den som vill kan ju hävda att det var Gud som steg ner på Jorden och svetsade ihop Adams två apkromosomer till en mänsklig kromosom 2.

Hävdar du att kreationister förnekar att det 1) från början fanns olika djurslag, t.ex. djurslaget "hästdjur", och att 2) djurslaget "hästdjur" sedan differentierades, t.ex. till åsnor, zebror, hästar, liksom andra djurslag som "kattdjur" och "hunddjur" differentierades till tiger, lodjur o.s.v. respektive varg och räv o.s.v.?
Är det vad du hävdar om kreatonisterna?

Givetvis finns det olika sorters kreationister, men tron att det "från början" fanns olika djur (inklusive oss människor) därför att Gud skapade dem så är väl vad de flesta kreationister har gemensamt. Detta till skillnad från den gängse vetenskapliga uppfattningen att allt liv på Jorden (inklusive människan) evolverat från en gemensam förfader, en primitiv urcell med en RNA-molekyl som arvsmassa.

Sedan finns det förvisso kreationister som är beredda att acceptera att närstående arter, det du kallar för "djurslag" (en biolog skulle här tala om familjer och släkten) evolerat (eller "differentierats" som du säger) från en gemensam förfader.

Många av dessa brukar dock ha problem med "djurslaget" hominider (människoapor inklusive människan) eftersom de har svårt att acceptera att människor och schimpanser hade en gemensam förfader. Så var det redan på Darwins tid - det var vårt släktskap med aporna som gjorde folk upprörda, inte evolutionen i sig.

Ett annat problem för kreationister, i vart fall de bokstavstroende, är tidsskalan. Evolutionen tar tid, hundratusentals och miljoner år. Att tro att nya arter uppstått på bara 6000 år står i strid med allt vi vet om evolutionen. Även i de fall där en enstaka händelse som en kromosomfusion skapade en ny art (som åsnan och människan) så kan vi se på de mutationer som ackumulerats i respektive arters DNA att detta skedde för mycket länge sedan.

För kreationister som accepterar en allegorisk bibeltolkning där skapelsens "dagar" är tidsåldrar eller eoner är detta måhända inte ett problem.

Hur ser du själv på detta? Hör du till dem som tror på artbildning, men inte för människan? Och tror du att allt detta skedde på 6000 år?

Fullständigt felaktigt och argumentet är snarare motsatsen; givet att ungjords-kreationism är sann, varför ser vi inte fler arter? Gud lär knappast ha skapat kloner; de ursprungliga djurslagen var sannolikt extremt heterozygota vilket skulle resultera i mycket snabb artbildning via reproduktiv isolering.

Varken du eller jag eller apdjuret Darwin var där i början. Enligt evolutionisterna var det bara en soppa och det utan en enda kock. Men om Gud var där och har inspirerat en rapport i Boken om vad som hände, då är det många som kan slänga sig i väggen, och skapelsen är drygt 6000 år gammal. I Boken finns en rapport med de anspråken - tro det & den eller inte (men det gör ont att slungas mot en vägg). Kromosomfusioner skapar absolut ingenting, det har du fått om bakfoten - däremot kan en Skapare skapa saker genom processer.
Jag försöker lära mig att om man gräver för mycket inne i näsan kommer det till slut blod. Har du tänkt på det? Att allegorisera bort vad folk säger i klara ordalag är ägnat att provocera dem. Föreställ dig reaktionen hos Gud när han ser sitt ord allegoriseras bort, som om det vore ett skämt i en revy. Det du gör mot Guds ord gör du mot Gud (Luther).
Människan uppvisar raser. Jag har så vit hud att en del i Senegal väl skulle gapa av förvåning om jag visade mig där.
Jag noterade att du använde ordet "vetenskapliga", men olyckligt nog utan förledet "skräp". Och nu är det nog för sent för dig att ändra till "skräpvetenskapliga". Ack!