Maine försöker ta bort Trump från valsedeln- ett tecken på desperation?

Jag är den som citerat konstitutionen (och domslut). När jag påpekar konstitutionens tydliga text blir du upprörd och tar till förolämpningar och lögner.

Det är inte seriöst, eller hur? Jag väntar fortfarande på svar varför Smith inte åtalade Trump för "insurrection".


Trump är inte åtalad för "insurrection", så de "bevis och vittnen" du talar om har ganska dålig bäring på själva sakfrågan, dvs. "insurrection" och Maine/Colorado.


Oavsett om de använder "mina" argument eller inte så kommer de att behandlas på ett eller annat sätt.


Jag väntar fortfarande på svar varför Smith inte bara åtalade Trump för "insurrection" om nu detta var det brott han begått. Jag menar, lagen finns där, och konstitutionens text finns det. Vore ju enkelt, eller hur?

Visst åtalar man, men här och ämnet är både åtal och domar betydelselösa.
Allt som krävs är att påvisa ett deltagande i samhällsomstörtande verksamhet, och det har man gjort med vittnen och bevis som även finns i åtalen
Du verkar lite långsam.
Som jag sade, jag redan berättat för dig hur det är, att du låtsas saker inte existerar hjälper dig inte.

Men du är ju en nazist... så... varför bli ledsen över att jag säger sanningen?

(FB) Hur kan folk vara så korkade att de tror på förintelsemyten?

Delstaterna har (uppenbarligen) olika sätt att implementera lagen på. Kongressen skriver lagar, förstår du verkligen inte skillnaden?

Vari konstitutionen står det att kongressen har rätt att ändra domslut som tagits i delstaten? Du tillskriver "appropriate legislation" något magiskt så hur realiserar man denna maktutövning? Du får gärna använda buzzwords och alternativa fakta om du finner det hjälpsamt.

Ska skuldfrågan vara relevant för dig eller inte? Du yrar ganska ordentligt på den punkten så det blir svårt att förstå vad du tänkt att dina kommentarer ska mynna ut i.

Nog begriper du väl själv att man får sätta upp kvalifikationskrav? Annars skulle ju vilken kriminell bedragare som helst få delta i valet. Eller har du fantiserat så länge om ett laglöst Hitlerland att det skulle vara att beröva någons rättigheter när man inte kan möta de krav som är nödvändigt att uppfylla? Jösses. Klarar ej kandidaten detta så är det inte heller märkligare än att delstaten sätter in tjänstemän som verkställer diskvalifikationen.

Din tolkningsförmåga är under par nazisten så det är kanske mer lämpligt för dig att ta reda på vilka uppgifter det är som Maines representant har tillsatts för att ombesörja. Blir ju bara konstigt när du ska upprepa ord som "enforce" utan att förstå vad det betyder i den här kontexten. Möjligtvis skriver Supreme Court om hennes arbetsbeskrivning något och rekommenderar en mer omfattande domstolsprocess, som i Colorado, så alla parter blir nöjda. Men aldrig någonsin lär de tilldela kongressmedlemmar mer makt genom att skriva om självaste konstitutionen.

Jag håller med dig. SCOTUS ska inte blanda sig i delstaters vallagar. Om enskilda tjänstemän beslutar att man måste rösta på Joe Biden får Maines medborgare gilla läget.

Ska bli intressant att se väljarnas fascination inför en valsedel med endast ett namn på. Hoppas de känner trygghet i att vår demokrati bevaras.

Tänker du fortsätta låtsas att det existerar ett "insurrection"-åtal mot Trump?

Du har inga argument kvar, så jag antar att ad hominem-attackerna är din sista utväg?


Fast ingen delstat har åberopat "insurrection"-lagen, dvs. USC 18 § 2383, och Trump har inte åtalats för "insurrection". Colorado använde en lokal delstatslag, och Maine använde ingen lag alls.


Precis, kongressen har till uppgift att stifta lagar för att implementera diskvalifikationsavsnittet i 14:e tillägget, vilket man också gjort, i USC 18 § 2383, men hittills har ingen delstat (eller den federala regeringen) utnyttjat denna lag för att diskvalificera Trump. Och Jack Smith valde att inte åtala Trump för detta brott.


Det har man inte. Däremot har SCOTUS rätt att upphäva okonstitutionella domslut, t.ex. det i Colorado.


Genom att åtala personen för det brott som kongressen instiftat. Det kan väl inte vara så svårt att förstå?


Jag håller mig helst till konstitutionen och etablerad lag.


Med hänsyn till Colorados och Maines beslut så är skuldfrågan oväsentlig, eftersom man diskvalificerat Trump i strid med grundlagen. Om Trump skulle åtalas för brott mot USC 18 § 2383 så är skuldfrågan naturligtvis avgörande, men Jack Smith valde att inte åtala Trump för detta.


Konstitutionen specificerar kraven för att få ställa upp i presidentvalet. Den specificerar också att någon kan diskvalificeras på basis av "insurrection" och att kongressen har makten att införliva diskvalifikationen genom "appropriate legislation". Dock valde Jack Smith att inte åtala Trump för brott mot den "appropriate legislation" som existerar.


Ironiskt nog är det ju Maine som berövat någons rättigheter utan att ens pröva saken i domstol. Man deklarerade att Trump var skyldig.


Eftersom jag tvingats undervisa dig i konstitutionens tydliga text så är det nog din tolkningsförmåga vi bör klandra, inte min. Som sagt, jag hittar ingenting i konstitutionen om att "the Secretary of State for Maine shall have the power to enforce, by declaration, the provisions of this article".

Kongressens uppgift är att stifta lagar enligt vilka personer kan åtalas, så att de kan diskvalificeras enligt konstitutionens 14:e tillägg. Syftet var så klart inte att Maines SoS enhälligt skulle kunna deklarera sina politiska motståndare som olämpliga och därmed beröva dem grundlagsstadgade rättigheter utan prövning. Eller hur?

J6-utredningens fynd har lett till hundratals fällande domar så de har bland annat refererat till detta underlag då man har förklarat hur och varför de kom fram till sin slutsats.

Proud Boys, Oath Keepers (dina meningfränder), får avtjäna seriös tid nu för sitt kuppförsök. Men det hade de aldrig behövt göra om deras idol, uppviglaren Trump, hade visat lite förstånd och istället valt att organisera protestmarschen utanför Trump Tower.

Har inte behövts tidigare då ingen f.d. president har stått åtalad för bland annat; conspiracy to defraud the U.S., conspiracy to obstruct an official proceeding, obstruction of and attempt to obstruct an official proceeding, and conspiracy against rights, och >1000 åtalspunkter till.

Det är vad du säger, ja. Annars är det mer än tydligt att delstaten har följt det lagrum som delstaten själv har bestämt ska gälla.

Konstitutionella brottet här avser bland annat uppvigling och deltagande i subversiva gärningar mot staten. Som huvudorganisatör för sagda anklagelser så ser det onekligen mörkt ut för Donald Trump. Det kan Jack Smith och delstatsåklagare i flera oberoende delstater försäkra dig om.

Din egna märkliga definition av "insurrection" är för oss ointressant. Men skulle jag ge mig på en egen tolkning så skulle väldigt många åtalspunkter falla under det brottet. Exempelvis hade samtalen till Detroits valförrättare kunnat räknas in som "rebellisk handling" mot staten. Eller så skulle decennielånga skattebrott och bedrägerier ha kunnat tolkas som "rebelliska handlingar" då man aktivt försöker undergräva staten. Men det är förmodligen bäst att avhålla sig från det. Då konstitutionen är glasklar och ger minimalt med tolkningsutrymme.

Vad exakt är det i den första meningen som är svårt för dig att greppa? Har vallagstiftningen i delstaten brustit då man har fastställt ett behov av att få sortera ut obehöriga från kandidatlistan?

När man som uppviglare manar sina anhängare till illegala handlingar så är man givetvis en deltagande part i deras statskuppförsök. Hur hårt Trump kommer straffas för detta återstår att se. Men gissningsvis kommer han lindrigt undan om man jämför med Proud Boys, Oath Keepers, och den KKK-inspirerade martyr-wannaben Ashli Babbitt.

Senior expertis som blivit tillsatt av lagrådet har givetvis rätt att stödja diskvalificeringen på prövningar (och bevismaterial) som redan gjorts. Om det sen är en tillräckligt rigorös process i Maine förblir oklart, men jag ser i varje fall inga tydliga skäl till varför man skulle ogilla det på just den grunden.

Har inte ens en gång påstått

Men byta ut elektorer mot falska elektorer är nog för aktivera konstitutionen, och försöka valfuska lika så.
Förstår du är ledsen över att du inte kan låtsas bort saker, men alla dina mikrosemantik och kompartmentaliseringar, det berättar du vet om att du försöker låtsas bort viss fakta.

Det känns som en meningslös diskussion just nu om Trump kan uteslutas utan dom om insurrection. Jag förespråkar att vänta tills Scotus tar upp fallet 8/2. Då kan de få bedöma om detta ligger inom delstaternas rätt att avgöra eller inte.

Yah boi, du vet hur det kan bli ibland, man får liksom damp själv och kan inte hålla tillbaks då tvärtokiga förintelseförnekare desperat måste lämna ifrån sig jättestörda kommentarer.

https://youtu.be/SNT_PPXkzoY?t=214

Hittills är det ingen som mig veterligen dömts för "insurrection", än mindre Trump (som inte ens åtalats, trots omfattande bevisning, enligt er).

Men i brist på ett riktigt åtal antar jag att man kan låtsas som att andra människors domar för helt andra brott har någon bäring på Trumps vara eller icke vara på valsedeln.


Konstigt att inga av dessa "1000 åtalspunkter" innehåller ett åtal för "insurrection", som enligt dig är det viktigaste och mest allvarliga brott som Trump gjort sig skyldig till.


Delstater kan inte välja att kringgå konstitutionen.


Okej, så varför har ingen åtalat Trump enligt "appropriate legislation" som instiftats av kongressen?


Då är frågan varför Smith inte åtalade Trump för "insurrection".


Min definition av "insurrection" är det lagen säger om "insurrection".


Din åsikt är rätt ointressant. Det finns ett brott som specifikt nämner "insurrection", dvs. det brott som nämns i konstitutionen. Trump har inte åtalats för detta brott.


Då kan man fråga sig varför Smith inte åtalade Trump för "insurrection". Borde vara ett "open and shut case", eller?


Jisses, du tänjer verkligen på gränserna här.


Jag håller med. Det finns knappt något tolkningsutrymme alls, vilket gör Maines och Colorados beslut ännu mer grundlagsvidriga.


Colorados HD har brutit mot grundlagen genom att diskvalificera en presidentkandidat på basis av avsnitt 3 i det 14:e tillägget i konsitutionen med hjälp av en lokal delstatslag (som för övrigt inte har till syfte att diskvalifcera "insurrectionists"), trots att konstitutionen tydligt stipulerar att detta tillägg skall bli "enforced" av "appropriate legislation" från "the congress". Sådan "appropriate legislation" existerar som sagt, men ingen har åtalat Trump för det brottet.


Okej, då kan Smith åtala Trump för "insurrection", vilket han hittills har undlåtit att göra.


Vi inväntar SCOTUS beslut.


Nä, det är inte alls oklart. Att inte ens pröva skuldfrågan utan istället deklarera någons skuld för att beröva dem grundlagsstadgade rättigheter är rättsvidrigt.


Bra, då kan Trump vara kvar på valsedeln så länge.


Så bra! Då är det bara att åtala Trump för "insurrection".

Usas konstitution paragraf 14 nämner inget om åtal. Straffet är inte fängelse eftersom vi talar om en civilrättslig amendment tillagd för att hindra MAGA terrorister och confedrates från att någonsin få kandidera till val igen.

Colorados domstol höll 5 dagars förhandling där de la fram argument och trump fick en chans att försvara sig.

Sen blev den Fete utslängd därför att han är en bankrupt reality TV clown som gillar att uppvigla människor med npf diagnoser till våldsdåd.

-MAGA!