Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

https://amp.theguardian.com/media/20...n-saudi-arabia

Verkar ha gått lite sådär med den saken, se på till exempel Podestas e-mailläcka - många helt oskyldiga som drogs in i ryktessvängen om pedofili/Pizzagate och fick sina liv mer eller mindre förstörda - visst, det var förstås aldrig Assanges/wikileaks avsikt, men att agera oansvarigt och bara vräka ut material offentligt på det viset får onekligen moraliska konsekvenser. Jag gillar det mesta Assange gjort genom Wikileaks, men att förneka att där finns problematik också är bara naivt eller biased (se på vad avslöjandet om korruption i Kenya ledde till t.ex).


Jag har aldrig antytt att det skulle finnas någon våldtäktsdom mot honom - däremot har han häktats i sin frånvaro för såväl våldtäkt som mindre grov våldtäkt. Hade han inte gömt sig på ambassaden så hade han med största sannolikhet då blivit både utlämnad och åtalad. Vart det hade lett är en helt annan fråga - men slingrade sig undan gjorde han onekligen..

Så då bör du inte heller betrakta honom som en som begått det brottet. Sista åklagaren klagade på att Ny försummat att förhöra några viktiga vittnen. Det var dessa som det hade gått för lång tid för. Alltså kunde hon inte åtala, och då hade knappast Ny kunnat det heller. Ny bara förhalade nedläggandet, utan att någon gång under dessa år bry sig om att förhöra dessa ej namngivna vittnen. Finns väl ingen som tror att Ny skötte saken på ett acceptabelt sätt. Hon var helt fel person för uppgiften.

Det var väl Ardin som stod för att göra saken så publik som den blev. Hon verkar verkligen gilla rampljuset och stackarn kommer tyvärr aldrig få sin våta dröm om sin stora dag i rätten uppfylld. Det bidde ingen laglig hämnd för henne, annat än de 14 år av nedbrytande fångenskap i UK för Assange.

Ska vi ta och tycka lite synd om henne? Ingen vidare reklam för hennes hämndskola att det inte gick släpa Assange till Sverige utan garanti mot utlämning till USA. Annas fall vägde ju annars hundratusen gånger tyngre än det futtiga lilla utlämningshotet till USA med sina ynkliga 140 års fängelsestraff under vidriga förhållanden hängandes över sig, och med en drös Amerikanska politiker som helst av allt bara ville se honom avrättad. Men det är Anna det är synd om. För hon fick inte drömmen om sin dag i rätten uppfylld!

Låtom oss för ett ögonblick dela hennes självupptagenhet och skänka en tanke åt hennes beklagansvärda situation. Inte ens ivriga böner till Gud i himlen tycks ha fungerat för att kunna släpa "hennes förövare" till Sverige för hennes stora dag i rätten då hon skulle få möta sin skapare. För det är ju mycket hennes kupp att dyka upp i sin utlånade lägenhet och förföra honom som skapat den publika bilden av henne. I skuggan av Assange heter hennes bok. Snacka om name dropping och att hon utnyttjar hans kändisskap för att själv bli någon i allmänhetens ljus.

Ingen ansats där att låta rättsväsendet sköta sitt i det tysta. Hela hennes identitet tycks bygga på detta påstådda övergrepp. Sån tur för henne då att det var en så känd person, så känd att han till och med av vissa skrivande svenska kvinnor liknats vid Jesus.

Har hon fått sin hämnd? Är hon nöjd?

Var för har du fått för dig att jag skulle betrakta honom som det?


Visst - men det (eller resten du skrev) spelar ju ingen som helst roll för det jag skrev. Läste du ens mitt inlägg innan du svarade?

Vad annars var relevansen i detta?


Läser du ens din egna?

Det verkar tyvärr finnas en utbredd missuppfattning att fallet var närmare åtal än det någonsin var. Många tycks ha trott att det var en rättegång han flydde från, kanske på grund av Ardins önskemål om att få möta honom i rätten. Men det vara bara en dröm hon hade, att få se "sin förövare" ställas till svars i en svensk domstol, på ett språk han inte förstod, kanske återigen med en usel tolk, som vid förhöret.

Gud vad Ardin skulle ha känt sig överlägsen, med Borgström vid sin sida om det hade skett, men nu verkar det "tyvärr" aldrig ha funnits grund för något åtal eller rättegång, utom i AAs hämndfantasi.

Poängen var att Assange flydde Sverige och gömde sig undan våldtäktsutredningen - inte en utredning för att ha avslöjat kriminalitet.



Jag borde kanske för tydlighets skull ha skrivit ”gömde sig undan en eventuell rättegång”. Hur nära en sådan eventuell rättegång var kommer vi nog aldrig kunna veta eftersom Assange och åklagaren omöjliggjorde en normal utredning.

Fast det där stämmer ju inte alls. Varför sprider du en sådan myt? Han reste mycket i jobbet, men väntade länge i Sverige på att bli förhörd. När han ville åka till sedan tidigare avtalade möten och åttaganden i Berlin och London, så bad han sin advokat kolla med åklagaren om det var ok. Varför förvränger du verkligheten och får det till att han flydde?

Väl i London uppfattades det som osäkert att återvända tiĺl Sverige pga utlämningshotet till USA (ett hot som senare visade sig i allra högsta grad verkligt) men han fanns tillgänglig för förhör i London, och det är helt normalt för svenska åklagare att förhöra utomlands, men Ny vägrade som den obstinata åsna hon var.

Så varför sprider du villfarelsen och myten att han flydde? Massor av illa insatta svenskar sällade sig till den vanföreställningen som är helt utan verklighetsgrund.

Så länge det inte finns något åtal, och fallet av många betraktades som ett typiskt nedläggningsfall (som med facit i hand las ner hela tre gånger, med besked alltså) är det idiotiskt att anklaga någon för att gömma sig för en hypotes. Du försöker bara framställa honom i dålig dager.

Varje gång du åker utomlands flyr du också och håller dig gömd för hypotetiska rättegångar som eventuellt skulle kunna inträffa, så du är inte ett jota bättre själv. Det är din förbannade plikt att alltid hålla dig hemma utifall att någon, rent hypotetiskt, får för sig att anklaga dig för något. Annars är du bara en fegskit på flykt undan vad som eventuellt och rent hypotetiskt skulle kunna inträffa. Har du då inget samvete?

Hur kan någon ha någon rörelsefrihet alls under ditt hypotes- och eventualitetsbaserade sätt att resonera? Har du otur när du tänker?

Du har helt fel. Läs på lite innan du sprider sådan dynga.

Vilket jag ju skrev i mitt första inlägg om frågan: att åklagaren inte kunde anstränga sig mer för att få till ett förhör under konstaterade förhållanden är också en skandal.

Den 24 februari 2011 beslutade en brittisk domstol att Julian Assange skulle utlämnas till Sverige. Det överklagades, och en ny rättegång om utlämning genomfördes 12-13 juli 2011. Den 2 november 2011 beslutade High Court i England att avslå hans överklagan och att han fortfarande skulle utlämnas till Sverige.
Den 19 juni 2012 framkom att Assange sökt politisk asyl i Ecuador och befann sig på landets ambassad i London.

Så varför menar du att han valde att stänga in sig på ambassaden om det inte var för att undvika utlämningen till Sverige? (Vilket han själv trodde skulle riskera att leda till att han vidareutlämnde till usa).

Dumheter - om du nu undrar om min högst personliga åsikt om Assange så är det att han förvisso sannolikt gjorde sig skyldig till ett mindre sexuellt övergrepp men att rättsväsendet bedrev en häxjakt mot honom just för att van var en känd person. Hade det gällt någon annan hade fallet avfärdats nästan innan det påbörjades…

.
När jag reser utomlands brukar jag inte bli begärd utlämnad till andra länder eller söka asyl på ambassader.


Det är min förbannade plikt att infinna mig till förhör om jag skulle kallas till ett sådant a det är korrekt.

Han hade då varit tillgänglig för förhör i UK i två år, och var sen tydlig med att åklagaren var välkommen att förhöra honom på ambassaden. Livet går vidare när Ny förhalar, och i och med att hon vägrade förhöra i flera år innan han sökte asyl så har hon förverkat rätten att gnälla.

Jag tror han sökte asyl även p g a risken att USA skulle begära honom utlämnad om Sverige släppte fallet eller inte fick honom utlämnad. Men som sagt, vid det laget hade Ny redan haft oförskämt mycket tid på sig, och varken AA eller SW eller deras avdvokat Borgström hade velat skynda på genom förhör i London. Så de får väl helt enkelt skylla sig själva.

De kan ju inte ha varit helt ovetandes om risken att han skulle kunna behöva söka asyl. Så dumma kan de väl ändå inte ha varit. De visste vad han höll på med med Wikileaks och hur det retade USA. Han lärde ju t o m känna dem som volontärer vid hans besök i Stockholm. Att de i själva verket var mer intresserade av honom som kändis än av Wikileaks kunde väl inte han ha vetat.


Finns ingen anledning att tro att han är skyldig eftersom det aldrig fanns grund för åtal. Hade det funnits grund för åtal hade det nämligen varit åklagarens plikt att åtala.

AA verkar inte vidare trovärdig. Det blev politiskt fördelaktigt att vända sig mot honom, och att ha sina egna historier att komma med i #prataomdetkampanjen med arbetsnamnet #tackanna. Allt var politik, och Borgström hoppades på en ministerpost, och det var strax innan valet. SW verkade inte själv betrakta sig som våldtagen innan någon intalade henne detta, och hon sas ha sån HIV-ångest att hon kan ha haft motiv att beskriva sexet som ofrivilligt för att kunna få bromsmediciner.


Än sen, du kanske bara aldrig haft anledning eftersom du aldrig någonsin haft en tillräckligt kontroversiell åsikt om något. Det är naturligtvis något bara de som behöver göra det gör.

Han kallades aldrig till förhör. Det fanns inga tvångsmedel mot honom, inget reseförbud. Det normala är väl då att en person kan få en kallelse med en viss tidsfrist. Jag vet inte riktigt hur det går till i normala fall, men åklagaren verkade ha väntat tills han åkt utomlands för att då via sms förslå ett förhör med mycket kort varsel. Någon gång sms-ade hon advokaten långt efter kontorstid och föreslog förhör dagen därpå, mindre än 24 h senare. Det hela verkade underligt. Dessa förslag på tidpunkter för förhör verkar rätt informella, inte någon formell kallelse. Det är ju upp till åklagaren att sköta utredningen på ett anständigt sätt också.

Dessutom är förhöret med den misstänkte till för dennes skull. Han behöver inte säga något om han inte vill. Han ville bli förhörd, och tiggde och bönade i flera år om att det skulle bli av, under för honom säkra former förståss.

Det där är felaktigt. Ingen av åklagarna prövade möjligheten att väcka åtal eftersom detta var tekniskt omöjligt då det skulle kräva förhör, delgivning av misstanke om våldtäkt m.fl. sexualbrott samt slutdelgivning av förundersökningen. Man kom inte längre än till förhör eftersom JA i maskopi med Ecuador omöjliggjorde delgivningarna. JA lyckades därmed obstruera fram till nedläggning av förundersökningen, för att inga fler rättsliga åtgärder var möjliga. I det skedet hade även de misstänkta brotten mot AA gått till preskription.

JA med stöd av pajasen Melzer gick även ut med partsinlagor som bröt mot förundersökningssekretessen, genom att ensidigt förmedla JA:s version till allmänheten, i och med detta förstörde man stödbevisningens värde ytterligare, förutom att den långa obstruktionen gjorde det. Det framgick tydligt i nedläggningsbeslutet att man ansåg att SW:s berättelse var mycket trovärdig men den långa tiden gjort att värdet av stödbevisningen hade sänkts. Framobstruerat av JA med stöd av Ecuador.

JA fick alltså stöd för att möjliggöra att de svenska kvinnorna blev helt rättslösa. En liten tröst i allt är JA:s enormt stora otur med tänkandet som gjorde att han i praktiken fängslat sig själv på ambassaden under lång tid, plus fängelset för det mycket grova borgensbrottet som var så grovt att det enligt åklagaren var utanför straffskalan. Resten av tiden i fängelset hade han valt själv genom dessa ständiga överklaganden av utvisningsbeslutet. Men han lyckades till slut obstruera även detta till nedläggning.

JA kommer att gå till historien som en person med extremt stort självskadebeteende men med en förmåga att obstruera rättvisan som aldrig tidigare skådats och som inte är värdig en rättsstat. Pajaserierna från personer som representerar FN kommer heller aldrig att glömmas, att de bidrog till JA:s obstruktion av rättvisan är en skandal av episka mått. Ett organ som ska skydda mänskliga rättigheter berövade istället kvinnorna deras mänskliga rättigheter.

Men nuförtiden klarar åklagare av att hålla förhör med personer som inte vill komma till Sverige.

Har du konkreta exempel på detta? I fall då de likt JA gömmer sig undan rättvisan på en tredje stats ambassad och får stöd av den staten för att alla rättsliga åtgärder på ambassaden måste bygga på frivillighet från den misstänktes sida, det var nämligen så Ecuador hanterade behovet av rättshjälp från svensk sida. Att förhöra någon som sitter i häkte eller i fängelse i UK är inte svårt, men nu befann han sig alltså på Ecuadors ambassad och Ecuador lät honom hållas. Ja ända till den punkten då de var så trötta på honom att de bad brittisk polis komma in på ambassaden och bokstavligt talat släpa ut fanskapet från deras ambassad.