Citat:
Jag tycker att det är skrämmande att nyheterna i USA inte visar hela händelseförloppet där Sonya först uttalar meningen "I rebuke you in the name of god" medan hon tar bort det kokande vattnet, sedan sätter sig på huk medan hon håller i grytan och därefter klart och tydligt hivar iväg det kokheta vattnet mot polisen.
Problemet är att du tycker en massa (som är direkt felaktiga) som du sedan kallar fakta.
• Nej, Sonya Massey säger inte "I rebuke you in the name of god", utan hon säger "I rebuke you in the name of Jesus".
• Nej, hon sitter inte på huk och håller i grytan. Innan hon sätter sig på huk så stod grytan på diskbänken. Händelseförloppet:
1. Grytan står på diskbänken.
2. Sonya Massey hukar sig ner.
3. Sean Grayson fortsätter skrika "drop the fucking pot!". Detta gör antagligen Sonya Massey förvirrad för grytan stod redan på diskbänken.
4. En förvirrad Sonya Massey tar tag i grytan och då befinner sig grytan ovanför hennes huvud.
5. Sean Grayson skjuter Sonya Massey och grytan hamnar då upp- och ner på den svarta snurrstolen.
Citat:
Det du tar upp har inget med den aktuella situationen att göra och hör inte hemma i trådens diskussion - ska du ta upp bakgrund bör du sätta dig in i Sonya Masseys diagnos som paranoid schizofren eftersom den diagnosen påverkat hennes beteende i det aktuella fallet. Wikipedia är för övrigt inte en tillförlitlig källa. Håll dig till ämnet!
Off-topic? Hur kan du få det till det? Har du tagit dina mediciner än?
Citat:
Det är nog enklast att se på dessa frågor ur polismyndighetens perspektiv. Hur kvinnan bör agera är delvis en annan frågeställning.
Första frågan är om det är viktigt att få se personens legitimation. Vad händer i så fall om hon inte vill visa den, inte hittar den eller vill avbryta samtalet?
Andra frågan är om det är viktigt att få komma in i personens hem och se sig omkring utan en domstolsorder eller brottsmisstanke. Vad händer i så fall om man hittar narkotika eller bevis för andra brott?
Polisen har alltid rätt att samtala med en person, att vid behov fråga efter personens namn och under vissa omständigheter kräva att få se ett körkort vid bilfärd eller ett pass vid en gränskontroll.
Dessa rättigheter och skyldigheter regleras bland annat på federal nivå av fourth amendment samt av delstaternas respektive "stop and identify" statutes och annan lagstiftning. I detta fall får polisen fråga efter namnet (en självklarhet eftersom hon ringt efter polisen) och ställa frågor kring ärendet. Om kvinnan inte vill lämna mer information utan bara stänga dörren och det saknas misstanke om brott så får ärendet avslutas. I polisens rapport står det då bara att de åkte till en viss adress, att de genomsökte tomten och därefter talade med en kvinna som identifierades som inringaren genom larmcentralen.
Om polisen går in utan tillstånd för husrannsakan eller domstolsorder riskerar all bevisning om brott som påträffas vid en genomsökning av kvinnan eller hennes hem att ogiltigförklaras eftersom USA inte har fri bevisföring.
Rent praktiskt behöver också "nyttan" med att fortsätta att samtala med kvinnan på plats vägas mot riskerna att stanna kvar (även om kvinnan inte är misstänkt så kan det till slut tänkas uppstå någon form av farlig situation) och behoven att utföra åtgärder på andra platser.
Första frågan är om det är viktigt att få se personens legitimation. Vad händer i så fall om hon inte vill visa den, inte hittar den eller vill avbryta samtalet?
Andra frågan är om det är viktigt att få komma in i personens hem och se sig omkring utan en domstolsorder eller brottsmisstanke. Vad händer i så fall om man hittar narkotika eller bevis för andra brott?
Polisen har alltid rätt att samtala med en person, att vid behov fråga efter personens namn och under vissa omständigheter kräva att få se ett körkort vid bilfärd eller ett pass vid en gränskontroll.
Dessa rättigheter och skyldigheter regleras bland annat på federal nivå av fourth amendment samt av delstaternas respektive "stop and identify" statutes och annan lagstiftning. I detta fall får polisen fråga efter namnet (en självklarhet eftersom hon ringt efter polisen) och ställa frågor kring ärendet. Om kvinnan inte vill lämna mer information utan bara stänga dörren och det saknas misstanke om brott så får ärendet avslutas. I polisens rapport står det då bara att de åkte till en viss adress, att de genomsökte tomten och därefter talade med en kvinna som identifierades som inringaren genom larmcentralen.
Om polisen går in utan tillstånd för husrannsakan eller domstolsorder riskerar all bevisning om brott som påträffas vid en genomsökning av kvinnan eller hennes hem att ogiltigförklaras eftersom USA inte har fri bevisföring.
Rent praktiskt behöver också "nyttan" med att fortsätta att samtala med kvinnan på plats vägas mot riskerna att stanna kvar (även om kvinnan inte är misstänkt så kan det till slut tänkas uppstå någon form av farlig situation) och behoven att utföra åtgärder på andra platser.
Nej, det Trie diskuterade var knappast heller off-topic.
Jag är ingen större fan av BLM-rörelsen. Detta fall är klart tydligare än George Floyd-fallet. I Sonya Massey-fallet är det så uppenbart att det har begåtts grova tjänstefel av Sean Grayson. Oftast stämmer det att man ska ta Wikipedia med en nypa salt, men i detta fall (Wikipedia: Killing of Sonya Massey) finns det ju tydliga referenser på allting längst ner på sidan.
