När en moderator ser mellan fingrarna?

Och så känner jag också, som sagt bryr jag mig inte personligt då det finns väldigt många trådar jag skarpt ifrågasätter. Då främst under just integration och invandring. Men det som är lite anmärkningsvärt är att det nu är uppenbart att en moderator sett bristerna och trots att tråden är anmäld (inte av mig) så är tråden i skrivande stund kvar efter 3h.

Nu har inte så många inlägg skrivits men det är oavsett en tråd som skulle kunnat utlösa en storm av inlägg utan att någon egentligen vet vad som diskuteras. Det vi vet är att ts påstår att någon muslim är upprörd över att NAN bröstmjölksersättning innehåller enzymer från gris och att frågeställningen är hur mycket i skadestånd vi tror att muslimen kommer få. Vad är det för jäkla skadestånd kan man ju undra? Hur har muslimen eller "muslan" kommit i kontakt med mjölkersättningen? Har han anmält händelsen och isåfall till vem? Är NAN ett varumärke?

Trådstarten är så jäkla usel att man baxnar men får leva kvar medans en moderator ber andra användare att eftersöka en källa. Det är smått absurt i mina ögon.

Vad ska diskuteras i nämnd tråd?

Ja, precis.

Det händer att även jag efterlyser källa i en nystartad tråd som saknar källa. Detta för att undvika att tråden låses eller kastas.

Trådstarter där källa saknas men någon i efterföljande inlägg postar källa (med citat) får förstås leva.

Jag är lite kluven eftersom jag har varit en väldigt stark motståndare mot onödiga korgningar där en bra diskussion har kommit igång.

Det händer att även jag efterlyser källa i en nystartad tråd som saknar källa. Detta för att undvika att tråden låses eller kastas.

Trådstarter där källa saknas men någon i efterföljande inlägg postar källa (med citat) får förstås leva.

Och hur länge väntar ni?

Vad anser du om diskuterad tråd? Det finns vare sig källa eller citat och ingen har i efterföljande inlägg hjälpt till så som ofta sker. Det enda som är lite udda är att en av dina kollegor uppmanar andra användare att leta upp källor.

Men som sagt, vad anser du om diskuterad tråd? Tycker du att trådstarten håller måttet?

Jag tycker att trådstarten är ganska kass. Jag har svårt att förstå varför man inte anger källa.

Nu hade min kollega tydligen fått PM med källa, och det är ju ett kliv framåt i alla fall.

Jag är lite kluven eftersom jag har varit en väldigt stark motståndare mot onödiga korgningar där en bra diskussion har kommit igång.

Tycker du att tråden borde vara kvar såhär timmar efter att den startades och efter att Ts efter moderatorns inlägg skrivit i tråden?

Annars håller jag med om att det är ett kliv framåt attTs skrivit ett Pm till moderatorn även om jag ställer mig lite frågande till varför källa inte kunde uppges. Typ som att någon i en annan tråd skulle säga att hen läste det nånstans på Aftonbladet...

Svårt att säga exakt tid. Jag brukar kolla om TS är inloggad och sådär.


Jag tycker att trådstarten är ganska kass. Jag har svårt att förstå varför man inte anger källa.

Nu hade min kollega tydligen fått PM med källa, och det är ju ett kliv framåt i alla fall.

Jag är inte så säker på att det är så udda att uppmana andra att leta källa. Jag har ibland skrivit något i stil med "...om TS eller någon annan...".
Ambitionen är ju att tråden ska tillföras relevant info. Vem som gör det spelar ju ingen större roll.

Ja, eftersom källa har inkommit vore det ju synd om tråden låstes eller kastades. Det hade förstås varit bättre med en läsbar källa, men en källa är det ju ändå.

Ja, varför anges inte källa? Det har jag undrat många gånger. En del verkar inte förstå att källa ska vara med. Det ska ju inte ens behöva sägas. Det borde man ju förstå ändå.
Sedan har vi den lilla klicken som skriver "jag läste i lokalblaskan" eller "det stod i NT att...".
Det är ju inte överdrivet informativt.

Nja. Det stod väl bara var källan fanns, men enligt hans egen utsago kunde han inte hitta den där.

Ja, eftersom källa har inkommit vore det ju synd om tråden låstes eller kastades. Det hade förstås varit bättre med en läsbar källa, men en källa är det ju ändå.

Ja, varför anges inte källa? Det har jag undrat många gånger. En del verkar inte förstå att källa ska vara med. Det ska ju inte ens behöva sägas. Det borde man ju förstå ändå.
Sedan har vi den lilla klicken som skriver "jag läste i lokalblaskan" eller "det stod i NT att...".
Det är ju inte överdrivet informativt.