Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Helt rätt. IM ser mannen kliva ut, gå ikapp Palme, skjuta och springa. I ett svep. Finns inte på kartan att det skulle vara AB som är minst fem meter bakom han ser.

Sannolikt är han 10m eller mer bakom Palme. Inget vittne beskriver AB förrän han redan står i porten. Det är därmed omöjligt att han skulle vara 5 meter från Palme vid skotten. För då hade vittnen sett honom när de tittade mot skotten.

Jag håller med om att även denna variant har sina problem och att man får anta missuppfattningar från vittnen. Men det får man med vilken variant man än väljer.

Men att kalla det omöjligt bara för att det skiljer några meter mellan var vi tänker oss att IM ser dekorimamannen och var AB står är ju att ta vittnesmålens beskrivningar som en alltför exakt beskrivning av verkligheten.

Det är fullt möjligt att IM ser AB stå och vänta, sedan vänder han sig om för att säga något till passagerarna som han själv säger sig göra, för att när han åter vänder blicken dit ser han en snarlik man gå efter LOP och då antar att det är samma man. Det kan man inte kalla omöjligt.

Att han skulle vara ca 5 meter ifrån är ju inte heller något som är hugget i sten. Det är en uppskattning av AB. Och människor är inte alltid jättebra på avståndsbedömningar. Det är dessutom bara ett vittne förutom IM som ens ser sällskapet komma gåendes. Så det är inte jättemärkligt om de missar en man som kommer gåendes en bit bakom. Det finns gott om vittnen som missar värre saker än så. Ett exempel om man tror på en dekorimaman är ju att NF missar honom. Och att AB missar honom när han står och väntar en bra stund bredvid honom. Men det är väl inte lika konstigt då antar jag.

Det är ju också märkligt att utesluta en variant pga att det kanske skiljer några meter när alternativet att tensonmannen är AB skiljer på nästan 100 meter. Det är att sila mygg och svälja kameler det.

En liten tänkvärd recension av Jan Jordås bok nedan
där även ett trevligt beröm ges åt denna tråd.

Man bör nog ha en bred syn på detta mordfall och inte låsa sig alltför mycket.Att ändra sin åsikt och inse att man kan ha hamnat lite snett är ett uppvaknande oavsett hur det egentligen gick till.

https://utsikterinsikter.blogg.se/

Nicola Fauzzi uppgav inte att det var tomt vid Dekorimas ingång.

Inte Anders Björkman heller.

Inte familjen Schaeffer heller (drömvittnena som passerade Dekorima strax före Fauzzi).

Vilka frågor de fick vet vi inte. Vi har bara referat. Familjen Schaeffers referat tyder på att de inte fick några frågor alls i den vägen. Tack Holmér.

Bankomaten var inte "bredvid" Dekorima. Avståndet mellan ingångarna var 15 meter.


Jag förstår.

Om man tror att Nicola Fauzzi såg Anders Björkman måste man också tro att Inge Mårelius förväxlade GM och Anders Björkman.

Läs förhören först. Skriv sedan.

Det skulle man inte kunna tänka sig.

Klas Nyberg uppgav i ett dialogförhör att Björkman sa "ni behöver inte gå så fort" när kamraterna hade lämnat bankomatlokalen och fortsatt norrut.

Det är ingen tolkningsfråga.

Det säger man inte om man inte själv är på väg åt samma håll.

Läser man Åsa Gustavssons förhör så verkar det inte omöjligt att Björkman kunnat sagt det innan de kom fram till bankomaten.

G: Ja, ja... Då gick, nu kommer inte jag ihåg om jag gick i mitten, antingen gick jag i mitten eller så gick jag längst ut mot vänster. Men då gick, Klas, Niklas och jag, vi gick liksom i täten och Anders gick bakom oss, för han tyckte att vi skulle vänta på de andra. Sedan fortsatte vi att käbbla om det efter det att vi tagit ut pengar och han stod kvar och vi gick då.

AB kan ha menat att de inte behöver gå iväg så fort. Alltså att de ska vänta in kamraterna vilket han själv väljer att göra.

Läser man Åsas förhör så verkar det inte omöjligt att Björkman kan ha sagt det innan de kom fram till bankomaten också.

Så långt har du rätt.

Nej, det kan han inte ha menat. Om han ville att de skulle vänta in kamraterna skulle han be dem att vänta, inte att gå långsammare.

"Nicola Fauzzi uppger att han under sin gång Sveavägen norrut och fram till mötesplatsen endast mötte ett ungt par.
Han såg inga andra personer, varken gående eller stående."

"Han gick på den östra trottoaren, Fauzzi passerade Tunnelgatan. Han tittade in, när han passerade Tunnelgatan. Det var mörkt, men han såg ingen person."


"Tillfrågad om han lade märke till person/-er och/eller fordon i detta skede, uppger han att det gjorde inte"

Att de ligger bredvid varandra räknar jag som bredvid.
Sedan säger AB såhär
"Efter en stund lämnade han dörrarna till banken.
Tillfrågad om vad han nu företog sig uppger han att han gick snett bakåt ut mot trottoarkanten, för att kunna titta Sveavägen söderut upp mot Kungsgatan efter det andra gänget."

Det är ingen omöjlighet att han gick snett söderut, däråt han ville titta och att han då hamnade vid dekorima. Det är väldigt märkligt att omöjligförklara något pga en möjlig avståndskillnad på ca 15 meter för att istället föreslå en variant där avståndskillnaden är minst 60 meter. Men där problematiseras inte avståndet på samma sätt.

Nej, det måste man inte. Men det är en möjlighet.

Alternativet till att IM blandar ihop AB med mördaren är inte att Tensonmannen är AB. Finns inget som säger Tensonmannen och Dekorimamannen måste vara två olika personer.

Problemet är inte att det skiljer några meter, eller avståndsbedömningar. Problemet är att ingen noterar AB när de tittar mot skotten. Vilket borde betyda att han är en bra bit ifrån, och är han en bra bit ifrån så kan inte IM ha tagit miste på AB och den man som sköt Palme. IM ser mannen kliva ut, gå efter och skjuta i ett svep. Finns inget som antyder att han vrider på huvudet. Och jag skulle säga det är omöjligt göra den förväxlingen ens då, varför skulle han när han vänder tillbaka huvudet inte se AB... Dessutom står inte AB vid fasaden, han står på ytterkanten av trottoaren av allt att döma.

Nej AB behöver inte stå bredvid Dekorimamannen, NF behöver inte missa Dekorimamannen. En del av teorin är att GM kan komma över Sveavägen vid Tunnelgatan, ställa sig vid Dekorima några sekunder.

Vill man ha minst problem med vittnesmål så är det så det gick till.

Hela teorin att IM förväxlar AB med mördaren har kommit fram enbart för att förklara bort en Dekorimamannen som står där flera minuter. Men någon sådan dekorimaman existerar inte 1986, inget behöver förklaras bort.

Och det finns ingen anledning att tvivla på IM:s observation i ett svep där han ser dom passera en man vid fasaden som går ut efter och skjuter. Vilket är helt förenligt med det AD ser.

Det där är felaktigt.

"Kvinnan går något framför mannen på innersidan så att säga, gående upp mot Kungsgatan och när de har gått förbi mannen som står vid skyltfönstret då observerar jag att han lämnar skyltfönstret.

Och då, jag fick en känsla av att nu händer det någonting så jag vänder mig om och säger någonting om att nu jävlar händer det någonting."

Han ser alltså en man stå och vänta och som börjar gå strax efter att LOP passerat. Det passar väl in på AB. Sedan vänder han sig om. Och när han tittar framåt igen ser han skotten. Det är verkligen inte säkert att det är samma man i båda skeenden.