Håller infinitivmärket "att" på att försvinna?

Har tyckt mig märka att användningen av infitivmärket "att" minskar.
Nu senast i TV4:s morgonstudio. Rubriken löd ungefär som:

Sveriges klimatmål kommer inte nås i tid.

Borde rubriken inte i.st vara?

Sveriges klimatmål kommer inte att nås i tid.

Det finns även på diverse sociala plattformar, folk som utelämnar "att" vilket gör att inlägg får introvert fjortizz-aura över sig, t.ex. "Kan inte gå ut för (att (jag)har deppresjon" ( jo, jag har läst den stavningen..

Njae, man har aldrig att i rubriker.

Detta har jag också reagerat på. När jag snabbt skriver några meningar händer det ofta att jag utelämnar ”att”. Men vid en genomläsning av texten märker jag direkt var det saknas ”att”.

I talspråk är det nog ganska vanligt att missa detta infinitivmärke,men i vårdat skriftspråk bör det användas.
Verkar som om utvecklingen går mot ett skriftspråk som liknar talspråket.

Du har rätt men exemplet är dåligt.
"Sverige kommer inte att nå klimatmålen i tid."
Där har du infinitivformen av nås.

Det finns fall då det låter konstigt att ta bort 'att' som i denna mening.
Edit: Hoppsan, här blir ju 'att' något annat.

Nu till dagens AB. Är detta rätt?

"Man misstänks ha våldtagit kvinna"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...dEntry=1307573

Borde det inte vara ett "att" men då blir det också ett "en"? För mig känns det som att man har genat i kurvan med den rubriken.

Den är helt korrekt som rubrik.

Språket på SR har gjort ett helt avsnitt om infitivmärket "att". Citerar lite här:

"– Att är ett litet ord på ytan men grammatiskt undertill finns det hur mycket som helst, säger Henrik Rosenkvist professor i nordiska språk om ordet att.

Att som infinitivmärke uttalas "å": “Det är roligt att (å) bada.”
Att som subjunktion uttalas "att": “Det är roligt att han badar.”

– Det är en språkhistorisk slump att orden skrivs likadant och det är lite olyckligt, säger Henrik Rosenkvist."

Vidare i programmet konstaterar han att skriftspråket olyckligt börjat inverka på talspråket så att en del folk börjat uttala infinitivmärket med tydligt /att/, precis som konjuktionen att, speciellt när de ska prata klart och tydligt. Och han tyckte det var konstigt att man nångång i tiden valt att stava ordet "att" som inte hade någon koppling med uttalet och då det dessutom redan fanns ett annat "att" (konjuktionen) vars uttal helt motsvarade skriften.

Som redan konstaterats är det fullt korrekt.
Ett alternativ vore: Man misstänks för att ...

"Nås" är både infinitiv och presens i passiv form, medan "nå" (och "når") är i aktiv form. Det är väl inte nödvändigt att skriva om från passiv till aktiv form för att använda "att".

Detta att är inget infinitivmärke utan en subjunktion.


Nås är en passiv infinitiv. Att är infinitivmärke vare sig den följande infinitiven är aktiv eller passiv.

På norska görs denna skillnaden i skrift också.
'Det er morsomt å bade.' 'Det er morsomt at han bader.'

Kanske är något vi borde ta efter.