Religion är något jag tror alla behöver

Har haft en del diskussioner med den där muppen. Hen gillar att utmåla sig själv som ärlig, men egentligen är hen enbart ute efter billiga gotchas.

Det handlar inte om att bestämma. Det handlar om att envar har ett ansvar för att uttrycka sig korrekt för att bli förstådd. I det här specifika fallet är det ju dock som så att du återigen kom på att du gjort bort dig, men vägrar erkänna det. Patetiskt

Du är verkligen ett skämt.

Nej. Jag går efter vad jag får från motparten. Det brukar vara så en diskussion fungerar

Mycket skit har gjort för kristendomen eller i dess namn.
De, som satte ihop bibeln, var redan korrupta. Annars skulle de inte bannlyst och varit så ivriga att bränna kristna skrifter, som inte stämde med deras lögner...

Ja, jag är arrogant inte bara mot kristna utan även mot andra som är korkade, men hävdar att de är kloka.
Däremot är det kristna, som är oansvariga och bedrägliga - fast ni inte begriper det - eftersom ni lurar i folk att de kristna lögnerna är sanna... Som kyrkan först gjorde med mig som småbarn, men jag genomskådade dem...
Gällande intellekt är det lustigt då kristna pratar om det, för det har ni inte ens på den nivå, som jag hade redan som 6-7 åring... Ni har ju NOLL logisk tankeförmåga gällande gud...
Det var ju kyrkan som rörde till min utveckling i barndomen innan jag kom på att de pratade i nattmössan...
Hur fick du det till narcisism att jag jobbar emot lögner??!! Det är kristen "logik"

Jag antar att det kyrkfolk, som lurade i oss barn om gud, hade läst bibeln, så jag behöver inte läsa en bok, sammansatt av lögnare, med LITE sanning om historiska händelser som de har FÖRVRÄNGT och ÖVERDRIVIT enormt, dessutom rena LÖGNER... Så vi som har förstånd behöver inte läsa bibeln för att FÖRSTÅ att det är en massa skitsnack...

Jag vet ju mycket mer än dig om vad som VERKLIGEN hände, för jag har studerat SKILLNADERNA mellan bibeln lögner och sanningen...
OM Bibeln skulle vara sanningen, hade de inte behövt bannlysa/bränna sanningarna som KRISTNA andra samfund talade om...

Det går ju inte att ha vettiga diskusioner med Kristna, eftersom ni inte har förnuft och logik...
Tack
MEN jag sa ju att jag gör det till Skattemyndigheter och domstolar. FB är ingendera...

Du menar fortfarande? Ja, det är mycket märkligt. Naturvetenskapen har ju gjort rent hus med bokstavstolkningarna.


Jag tror att en bra start när det gäller jakten på sanningen är att lägga ner alla historier, vare sig de innehåller ett frö av sanning eller inte. Ta allt från ruta ett; vem är det som jagar? Hur ska vi veta vilket byte vi ska spana efter om vi inte vet vem som jagar? Minns inskriften ovanför oraklet i Delfi.

De flesta kosmologer idag talar inte om singulariteten som någon faktisk startpunkt för allt som existerar (Kosmos). Mer som en gräns för vår kunskap och våra teorier.

Det finns mängder med hypoteser och förslag som behandlar andra skeenden. Såsom att singulariteten var en övergångsfas eller ett kvanttillstånd eller att universum är cykliskt eller att det som skedde var en lokal händelse i ett större kosmos.

Vad som skulle orsakat det vet vi inte. Men inga andra skeenden vi vet om har orsakats av annat än de naturlagar vi känner till. Och någon gud eller gudar ger inte svar på några frågor utan väcker istället hundratals nya. Sedan har vi ju den klassiska, om gud ska anses vara evig, varför kan inte lika gärna universum vara det? Och vad orsakade gud? En gud har liksom inget frikort gällande den frågan.

Precis.

Ok, kanske läste lite för snabbt. Ser att du också skrev:

"Du antar att den enda möjliga förklaringen till universums existens är Gud, men det var inte det jag gjorde."

Jag har ägnat decennier åt att studera ett brett spektrum av texter och traditioner: Yoga Sutras, Brahma Sutra, Bhakti Sutra, Tantra, taoistiska och buddhistiska läror, judendom, hermeticism, gnosticism, Koranen, Mormons bok och otaliga andra. Jag har fördjupat mig i kvantfysik genom tillgängliga verk av tänkare som Stephen Hawking och Sean Carroll. Jag har utforskat katolsk och ortodox historia, läst Irenaeus och Polycarp. Efter år av läsning, lärande och försök att förstå kom jag sist till Bibeln, och jag närmade mig den med precis samma öppenhet och kritiska sinne som jag tillämpade på alla dessa andra studier.


Min övertygelse om att Bibeln är sann och korrekt gjordes inte lättvindigt, och det är inte heller ett resultat av okunnighet eller brist på förståelse. Det är ett val baserat på noggrann reflektion och intellektuell ärlighet. Att hävda något annat förutsätter att tro måste härröra från blind naivitet, vilket helt enkelt inte är fallet.


Jag har bett dig en liten sak, att reflektera över den ståndpunkt du argumenterar från. Det är allt. Inget annat.


Även om du har engagerat dig passionerat är det tydligt att du har gjort det utan att först bekanta dig med det material du är så snabb att avfärda.


Om jag kan ägna år (decennier) åt att studera texter som jag i slutändan inte höll med om, kan du säkert läsa en bok, Bibeln, innan du fortsätter att kritisera den så hårt. Det är inte en orimlig begäran. Ditt uppenbara intresse tyder på att du söker efter något, men att förlöjliga andra samtidigt som du vägrar att engagera dig direkt i deras argument leder dig inte närmare sanningen.Om du verkligen vill ha en meningsfull debatt välkomnar jag den. Men för att diskussionen ska ha innehåll måste den grundas i kunskap, inte antaganden eller fientlighet. Ta dig tid att läsa, lära dig och kom sedan tillbaka till bordet. Du kanske upptäcker att det trots allt är värt att förstå. Om inte annat kommer du att kunna motbevisa kristendomen bättre.

Rörande TS frågeställning så tror jag inte att så är fallet. Jag kan ta mig själv som exempel. Jag växte upp som icketroende. Mina föräldrar är inte troende och vi diskuterade i princip aldrig tro eller religion, möjligtvis religion i något sammanhang om det var något specifikt som hänt i världen med koppling till religion.

Mina vänner och bekanta har inte heller varit religiösa i någon betydande mening (i så fall har de hållit det privat). Däremot har jag alltid varit fascinerad av universum och de mysterier vi fortfarande inte har svar på och jag har haft tankar beträffande universums ursprung men aldrig övervägt någon gud. Jag har heller aldrig känt något behov av en sådan typ av tro.

Men jag förstår att en del individer är obekväma med att leva i ovisshet kring livets stora frågor (universums ursprung, medvetandet, döden), men jag försöker närma mig svaren genom att försöka ta reda på så mycket jag kan om vad vi faktiskt vet om dessa ämnen vilket känns fullt tillräckligt för mig personligen.

Jag tror att det med tiden kommer bli vanligare med icke-troende, samtidigt tror jag inte att religion kommer dö ut så länge vi inte har svar på alla frågor vilket vi kanske aldrig får. Däremot kommer de förändras, dö ut, och nya kommer uppstå.

Men det är intressant att människan verkar ha en benägenhet för religiös tro. Jag har försökt hitta förklaringar till detta och det finns en hel del att läsa om det. T ex har vi en benägenhet att tolka händelser i världen som orsakade av agenter (varelser med avsikter). Detta då det troligen varit evolutionärt fördelaktigt för att snabbt kunna identifiera potentiella hot. T ex busken på savannen som börjar röra på sig, beror det på vinden eller ett rovdjur? Det var mer fördelaktigt att tillskriva att någon orsakade rörelsen, för de som aldrig gjorde det strök med i större utsträckning.

Religioner kan ju även fylla, och har fyllt, en viktig social funktion för många, och kanske är mer tillgängliga än tänkbara alternativ som kan uppfylla samma behov. Sedan så ger det säkert någon form av existentiell trygghet, och det är ju ett behov vi människor som art kan utveckla, till skillnad från andra djur (i alla fall vad vi vet), då vi kan resonera om vår död, vårt ursprung och vår framtid.

Kanske kommer ovan nämnda punkter göra att religioner alltid kommer att finnas så länge vi existerar. Kanske har det en så pass stark evolutionär koppling att oavsett kunskap och lösta mysterier så kommer alltid nya religioner att uppstå. Så jag tror inte att alla behöver religion, men däremot att vi har vissa starka behov som på ett eller annat sätt behöver tillgodoses.

Jag skulle vilja sammanfatta detta med en omformulering av dina egna ord: påståendet att kristendomen ledde utvecklingen mot en mer human och vetenskapligt inriktad värld är en snäv och partisk syn på historien.

Och jag påstod aldrig att kristna lagar inte existerar och att vårt rättssystem enbart bygger på romersk rätt, jag skrev att det är "baserat på romersk lag och romersk rättvisa", vilket betyder att det är grunden och huvuddelen, inte att systemet är helt fritt från kristna lagar. Det har du bara hittat på.

I övrigt har du en väldigt färgad syn på historien och är antingen väldigt dåligt insatt eller väljer att blunda för det du inte vill känna till.

Är det endast dina studier som gör att du tror? Har du ingen personlig inre upplevelse av att Jesus är sanningen?