Religion är något jag tror alla behöver

Du blir inte en hycklare av att dra en slutsats. Vet du vad en hycklare är?

Du skulle isåfall bli hycklare av att dra motsatt slutsats med. Logiken lite trögstartad idag Sepiritz?

Men även om universum saknar början och frågan om uppkomsten därför är en icke-fråga så är det väl inte en icke-fråga varför detta universum som aldrig blivit till ändå finns?
Man kan argumentera för att det inte kan finnas någon annan förklaring än att grunden till verklighetens existens är metafysisk. Att alternativet är att inget svar alls finns att finna. Som Bertrand Russel, så ovanligt genomtänkt för att komma från en ateist, sa: "I should say the universe is just there, and that's all."

Nej.
"Gravt omoraliskt slaveri" är en märklig och uppenbart vinklad anakronistisk formulering.
Förespråkar Bibeln slaveri undrar du, ännu en gång?
Bibeln innehåller ju tvärt om texter som uppmanar till att behandla slavar humant och rättvist.
(Skulle du kalla det "moraliskt slaveri" då i jämförelse med "gravt omoraliskt slaveri"?)

Att påstå att Bibeln direkt förespråkar slaveri är en förenklad och missvisande tolkning.
Bibeln innehåller texter som beskriver slaveri, men dessa reflekterar de sociala och kulturella normerna i den tid de skrevs, snarare än att ge en moralisk uppmaning till slaveri som en önskvärd institution.

Att använda dessa texter för att rättfärdiga slaveri idag är inte bara intellektuellt ohederligt, utan också ett missbruk av religiösa skrifter.

Och att använda dessa texter för att klippa och klistra för att bygga halmgubbar, är naturligtvis även det intellektuellt ohederligt och ett missbruk av religiösa skrifter.

Jag menar att man skjuter på frågan i den mån att man inte påstår att man vet då det inte är testbart. Det är såklart en rimlig modell att lägga fram på förslag.

1: Varför ska jag komma på några svar? Måste jag kontra någons påhittade svar med ett eget svar?
2: Det är inte ett problem för ateismen eftersom ateismen (avsaknad av tro på gud(ar)) inte behöver förklara hur universum fungerar. Det är bara religioner som sysslar med holistiska lösningar.
3: Om man inte har evidens eller testbarhet så skjuter man på frågan tills man har det. Vad är alternativet?

Metafysik har inga svar och kan inte avgöra några frågor.

Jag är mycket konsekvent i frågan.

"Argument from ignorance" /skrumpelnubb

Om du tror att det är det faktum att du tror du nått en slutsats som gör det till en hycklare har du inte förstått någonting. Om du inte förstod ironin i ditt inlägg som jag påpekade så kan jag bara beklaga.

Jag har konsekvent förespråkat att inte dra förhastade slutsatser. Gör det mig till en hycklare?
Nej, det är inget fel på logiken.

Skoj att du prisar Bertrand Russel i samma andetag som du kritiserar någon för att göra samma påstående.

Du kan kalla det anakronistisk hur mycket du vill. Vi kan inte hjälpa vilket årtal vi lever i. Jag ber dig ändå bedöma tidigare företeelser med 2024 års moral. Det är inte jättekomplicerat.

Är det inte lustigt hur anakronist-problematiken är noll när du säger att Bibeln innehåller fantastisk moral, men så fort man pekar på exempel om motsatsen så kör du med "A men det var ju jättelänge sen ju!!!"


Att den innehåller även detta förhindrar ju inte att den också innehåller hemskheter. Strikt logiskt sett är det som att säga att en bil med 3 personer inte innehåller någon passagerare bara för att det finns en förare.


Nej. Allt slaveri är omoraliskt. Gravt blir det t ex när texten säger att man får prygla dem så länge de inte dör.


Så när det t ex står
"Herren skall förbarma sig över Jakob, på nytt utvälja Israel. Han skall låta folket bo på sin egen mark. Främlingarna som bor där skall sluta sig till dem och förena sig med Jakobs folk. Folken skall föra dem tillbaka hem, och där, på Herrens mark, skall israeliterna göra dem till sin egendom, till slavar och slavinnor. Deras fångvaktare skall bli deras fångar, de skall bli herrar över sina förtryckare."
så ska inte det ses som att slaveri förespråkas?

Bitch, please

Det är vanligt att ta för givet att fysiken är det fundamentala, men så behöver det ju inte vara.
Fysiken ger oss en modell av verkligheten baserad på våra sinnesintryck och mätningar, men det betyder inte nödvändigtvis att den är den enda eller ens den mest fundamentala beskrivningen av existensen.

Nejdå, jag förstå ironin, det är du som inte förstår den.

Du har dragit en slutsats. Eller hur?

Du tror att din slutsats är bättre. Givetvis.

Och jag tror att min slutsats är bättre. Givetvis. Annars skulle jag inte ha dragit den slutsatsen eller hur.


Kan du slå upp definition av hycklare och dela med dig?

Det kanske inte är en icke-fråga, men det är en annan fråga. En fråga som kanske inte har nått svar. Om universum är helt naturligt och har funnits i oändligheten så skulle jag säga att det nog inte finns något "därför". Precis som Russel sa i det citatet. Och om det inte finns något svar så kan man nog kalla det för en icke-fråga. Hur smakar blå?

Ja, vi har sett massvis med religiösa försöka förklara det så med diverse idiotiska argument. Att man kan argumentera för nånting innebär inte att det är vettigt att göra det. Som till exempel det här idiotiska argumentet att allt som finns måste ha en skapare, det har vi ju nu kommit fram till att det inte stämmer.

Och jag tror inte jag har sett någon här säga att det inte finns nått svar att finna, det som däremot har sagts är att vi kanske inte kommer hitta svaret.
Men oavsett vilken av dom två varianterna som stämmer, eller om det bara är så enkelt att vi inte har hittat svaret än, så innebär det inte att det är ok att bara hitta på ett svar.

Jag prisar honom för att han, utan att skämmas, säger sanningen om ateismens ultimata slutstation, vilken är att det inte finns något svar att finna alls. Ni som säger att ni inte vet svaret har ännu inte tänkt lika långt som han.