Kan andevärlden förklaras genom kvantfysikaliska fenomen?

Jag tror du missuppfattar diskussionen en aning.

Du påstod tidigare att det är omöjligt att förklara kärlek eller en dikt eller ett konstverk med kvantfysikaliska fenomen. Då menade både jag och Mino44 att vid förälskelse uppstår kemiska förändringar i hjärnan som gör att kärlek är mätbart på ett sätt som andevärlden eller andra paranormala fenomen inte är.

Varken jag eller Mino44 har sagt att kärlek bara är kemi, jag har tidigare i tråden dessutom hållit med om att kärlek är mycket mer än kemi. Man kan inte koma undan att de kemiska processerna som uppstår vid förälskelse (eller andra känslotillstånd) är mätbara, men det är givetvis inget man tänker på när man är förälskad eller upplever något storslaget.

Jag uppskattar också konst i alla möjliga former och kan hänge mig väldigt engagerat åt det. Jag gillar också att förundras över livet och att uppleva nya spännande saker. När jag är i det bryr jag mig inte om det jag upplever kan förklaras med kemi eller matematik. Men jag tycker också det är intressant att försöka förstå vad det är som händer när jag upplever något. Att söka förklaringar och se på saker ur ett naturvetenskapligt perspektiv betyder inte att man sakna förmåga att förundras över saker som är svåra eller inte går att förklara.

Däremot tycker jag det är ganska oflexibelt att inte kunna – eller vilja – ifrågasätta sina egna upplevelser eller acceptera att vissa saker går att bevisa ur ett naturvetenskapligt perspektiv och andra inte.

Det var ju inte riktigt det du svarade på i förrförra inlägget. Du skrev att hammaren var oviktig och kan bli utbytt och att allt handlar om kraft. Det stämmer ju inte.

Om vi ska förhålla oss till trådämnet så blir faktorn, alltså materian, energin eller anden, avgörande för hur hjärnan och medvetandet ska tolka och uppfatta signalerna beroende på hur den interagerar med kroppens olika funktioner och väsen. Det spelar ju ingen roll hur stor kraften är om tingets egenskapers variation leder till att de inte kan tolkas av kroppen när det interagerar med de olika receptorerna.

Jag emotsätter mig inte att någon utforskar eller upplever andevärlden, däremot ifrågasätter jag påståendet att den är verklig på samma sätt som fysiska eller kvantfysiska fenomen eftersom sådana bevis inte finns. Jag tänker att det alltid är bra och sunt att kunna hålla sig skeptisk till sina egna upplevelser och föreställningar även om det kan vara väldigt svårt.

Min huvudfråga är inte oklar eftersom den handlar om ett hypotetisk scenario där det bevisats att andevärlden INTE finns. Att andevärlden förklaras genom universum minsta partiklar är ett annat hypotetisk scenario som jag gärna riktar till andevärldens kritiker.

Energi hör också till fysiken.

Jag skrev att det är kraften FRÅN hammaren som orsakar den sensoriska reaktionen smärta. Hammaren kan bytas ut mot något annat föremål med jämförbar densitet. Utan kraften från slaget orsakar inte hammaren någon smärta.

Fysiska föremål och mätbar energi kan påverka kroppen så du får en sensorisk upplevelse av något slag. Jag förstår inte hur det har med andevärldens potentiella existens att göra?

Men om man tolkar dig så låter det på dig som att det inte är en andevärld om den består av partiklar.

Det har med saken att göra på så vis att beroende på om det är en hammare, bomull, energi eller ande, så kan ex en NDE inte fastställas enbart beroende på biokemiska reaktioner bara för att man inte har förmågan att analysera faktorn som utlöser det.

Va? Tror du att man inte tänker fritt om man inte tror på övernaturliga fantasier?
Om du tänker efter lite inser du att det är precis tvärtom.
De som tror på övernaturliga fenomen är låsta i sin trosuppfattning och inte öppna för naturliga förklaringar.
Jag har inte på förhand bestämt mig för vad ett fenomen är, utan är öppen för de evidens som framkommer.
Detta är att vara öppen och att tänka fritt. När du inte lurar dig själv att tro dina fantasier eller förutfattade meningar om att det borde vara så som du tror.

Det finns inga vetenskapliga bevis på att andevärlden existerar. Skulle det komma trovärdig evidens på motsatsen är jag beredd att omvärdera min hållning, partiklar eller ej.

Men som sagt, min frågeställning i trådstarten utgick från ett hypotetiskt scenario.

I min värld – och den vetenskapliga – kan man inte säga att andevärlden existerar bara för att något oförklarligt hänt. Man måste bevisa att det faktiskt ÄR något andligt. Fysiska föremål och energi enligt fysiken går att mäta och ä därmed vetenskapligt belagt. Så är det inte med andevärlden eller andra paranormala fenomen.

Man får gärna tro på, och hänge, sig åt andevärlden men den kan inte likställas med, eller accepteras på samma vis som vetenskapligt bevisade fenomen.

Fast vetenskapen har stora brister vad gäller "konstaterande" av att andevärlden inte existerar.

Att forskare konstaterar att NDE (nära döden-upplevelse) inte kan härledas till andevärlden för att det sker en biokemisk reaktion är ju ett skämt.

Det var inte alls vad jag sa. Öva på din läsförståelse.

Det var lite av en blinkning till de i tråden som sagt att de (vi) som menar att exempelvis kärlek kan bevisas med kemiska processer i hjärnan måste leva väldigt gråa och tråkiga liv.

Då är vi lika på det sättet att vi är öppna för att ompröva våra uppfattningar och övertygelser om det finns goda skäl till tvivel.

Det är viktigt som du säger att våga ifrågasätta sig själv, vara mottaglig för andra perspektiv och våga lyssna på och försöka förstå det som inte stämmer överens med ens egen uppfattning.

Vetenskapen sysslar inte med att bevisa att andevärlden inte finns. Problemet är att det är väldigt väldigt svårt att bevisa att andevärlden ens existerar över huvud taget.

Att nära-döden-upplevelser finns är inte ett bevis på att andevärlden finns.
Där satte du fingret på ett annat problem; att andevärldens förespråkare drar slutsatser där såna inte finns och säger att de hittat bevis när bevisen inte alls håller.

Fast om något oförklarligt existerar och inte kan förklaras med vetenskap, så är det ju mer logiskt att dra slutsatsen att ex andevärlden existerar än att den inte gör det, för man kan ju knappast kalla metoden att avvisa teorier genom avsaknad av experimentella bevis, för seriös vetenskap, eller hur?