Treenigheten (samlingstråd)

Jag håller med, Folkbibeln är bättre men jag citerar Bibel2000 eftersom fler verkar stödja den översättningen.

varför vill du bli accepterad av "de flesta" istället för Gud som är sanningen?

Det handlar inte om att jag vill bli accepterad, utan om att förmedla Guds ord på bästa sätt, som Paulus sade:

"Ty fastän jag är fri och oberoende av alla, har jag dock gjort mig till allas tjänare, för att jag skall vinna dess flera. För judarna har jag blivit såsom en jude, för att kunna vinna judar; för dom som stå under lagen har jag, som själv icke står under lagen, blivit såsom stode jag under lagen, för att kunna vinna dem som stå under lagen. För dem som äro utan lag har jag, som icke är utan Guds lag, men är i Kristi lag, blivit såsom vore jag utan lag, för att jag skall vinna dem som äro utan lag. För de svaga har jag blivit svag, för att kunna vinna de svaga; för alla har jag blivit allt, för att jag i alla händelser skall frälsa några. Men allt gör jag för evangelii skull, för att också jag skall bliva delaktig av dess goda." (1Kor 9:19-23 1917)

Det spelar mindre roll vilken översättning som används, Guds ord sanningen skiner igenom även dåliga översättningar.

När jag valde att bli kristen. Som kristen är man ålagd att förkunna evangelium:

"Ty om jag förkunnar evangelium, så är detta ingen berömmelse för mig. Jag måste ju så göra; och ve mig, om jag icke förkunnade evangelium!" (1Kor 9:16 1917)


Du har fel, jag föredrar och vill bli accepterad av Gud.

Om man nu öht vill blanda in logik i abstrakta teologiska spekulationer, så är triad-metafysiken faktisk mindre ologisk än strikt monoteism.

En fråga som också kan ställas till dig.

Whoa; försök få lite ordning på din egen logik-förståelse och logik-användande före du börjar att bygga logiska resonemanger.

Hur ser ni som uppenbarligen är insatta på följande text från wikipedia?:

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kritik...hetsl%C3%A4ran

Sir Anthony Buzzard, författare till boken The doctrine of the Trinity: Christianity's self-inflicted wound, utbildad vid Oxford University och Bethany Theological Seminary i Chicago och grundare av Stone-Campbells reformationsrörelse (The Restoration Fellowship), formulerar i dokumentären The Human Jesus kritiken på följande sätt [28]:

"Jesus var jude och tog väl vara på sin judiska härstamning och tradition. Det mest fundamentala i den judiska gudsuppfattningen är tron på Gud som en, vilket Jesus passionerat demonstrerar i Markusevangeliet med den judiska, monoteistiska trosbekännelsen (sh'ma), nära relaterad till kapitel 4, vers 35 i Femte Mosebok: ”Du har själv fått se detta för att du skulle förstå att det är Herren som är Gud, det finns ingen annan än han.” Föreställningen att Gud uppenbarar sig själv som treenig är väldigt främmande både i de gammaltestamentliga texterna och i Jesu uppfattning och tänkande. Treenighetstanken fanns inte på Jesu tid, och om så hade varit fallet skulle den med all säkerhet ha varit obekant för honom och hans omgivning. Jesus var inte trinitarier, utan bekände sig till den ende sanne Guden, och skulle utan tvivel ta avstånd från tanken på att någon utom Herren själv skulle vara Gud. Idag har tyvärr de flesta som hävdar sig vara anhängare till Jesus, i motsats till dennes lära om Gud, övergivit den judiska trosbekännelsen och upphöjt honom till en ställning som gudom. Och om någon säger att Sonen också är Gud, framställer han/hon idén om två gudar, något som bara kan undvikas genom exceptionellt svårt och invecklat bortförklarande, som att påstå att det är ett mysterium, som måste uppfångas utan att nödvändigtvis förstås, vilket är en märklig åtskillnad. „

— ur The Human Jesus, filmad av Mark Dockery.

Jag håller med allt förutom det fetmarkerade. Bibeln talar om Jesus och många andra som gudar, t.ex. Satan, det är inget problem varken i judendomen eller kristendomen. Det är tydligt i bibeln att det existerar andra gudar, men tanken i både GT och NT är att dessa gudar inte får tillbes, detta missförstår många.

Gud säger ju själv att det existerar andra gudar när han säger:

"Du skall inte ha andra gudar vid sidan av mig."(2 Mose 20:3 Bibel2000)

Dom israeliska domarna sågs som gudar på den tiden, som Jesus bekräftar:

"Jesus sade: ”Står det inte i er lag: Jag har sagt att ni är gudar? Lagen kallar alltså dem som fick Guds ord för gudar, och skriften kan inte upphävas." (Joh 10:34-35 Bibel2000)

Men domarna tillbads inte som gudar, det fanns bara en som tillbads som gud, fadern.

Och Satan är en gud enligt bibeln:

"Ty denna världens gud har förblindat förståndet hos dem som inte tror, så att de inte ser ljuset från evangeliet om härligheten hos Kristus, Guds avbild." (2 Kor 4:4 Bibel2000)

Även om Satan är en gud, så ska kristna inte tillbe honom.

Paulus förklarar det här med gudar så här:

"Ty även om det finns så kallade gudar, i himlen eller på jorden – och det finns ju många gudar och många herrar – så har vi bara en Gud, fadern från vilken allting utgår och som är vårt mål, och bara en herre, Jesus Kristus genom vilken allt är till och genom vilken vi är till." (1 Kor 8:5-6 Bibel2000)

Alltså även om det existerar gudar så har kristna bara en som gud, fadern.

Det är bara om man tillber flera gudar som det inte längre är en monoteistisk tro enligt mig, men om andra menar att monoteism handlar bara om att mena att det finns flera gudar, så ok med mig, men då måste man uppfinna ett nytt ord för när man bara tillber en enda gud, men menar att det finns andra gudar. För bibelns budskap är inte en polyteistisk tro, där man tillber många gudar.

Treenighetsanhängares bästa skriftställe är Joh 1:1 där Jesus kallas för en gud, men det betyder alltså inte att man skulle tillbe Jesus som gud, och det betyder inte att Jesus är Gud med stort G, lika lite som att Satan skulle tillbes som gud, bara för att han kallas för en gud.

Det är bara några få skriftställen som treenighetsanhängare kan argumentera för sin sak, där Joh 1:1 är den främsta, men dessa skriftställen går lätt att förklara utan treenighetsläran. Och tvärtom motsäger massor med andra skriftställen treenighetsläran, man måste i princip blunda för 99% av bibeln för att få treenighetsläran att gå ihop. Medan det motsatta vore att blunda för 3-5 skriftställen, vilket alltså inte behövs, utan går att förklara med logik och sunt förnuft.

Det är bara om man tillber flera gudar som det inte längre är en monoteistisk tro enligt mig, men om andra menar att monoteism handlar bara om att mena att det finns flera gudar, så ok med mig, men då måste man uppfinna ett nytt ord för när man bara tillber en enda gud, men menar att det finns andra gudar. För bibelns budskap är inte en polyteistisk tro, där man tillber många gudar.

Kanske jag som har missuppfattat begreppet monoteism, men min uppfattning stämmer väl med wikipedias: "Monoteism (av grekiska monos, ensam, och teos, gud) är dyrkan av en personlig gud med förnekande av andra gudars tillvaro, till skillnad från mångguderi (polyteism) och dyrkan av en opersonlig allkraft (panteism)."

Alltså att monoteism per definition handlar om att man tror att det enbart existerar 1 gud med stort G.

Men du ser på det annorlunda?

Ja om man med monoteism menar att man måste "förneka andra gudars tillvaro".

Men vad ska jag då använda för ord för min tro, när jag dyrkar en enda gud, och erkänner att det finns andra gudar?

Polyteism handlar om att dyrka flera gudar, vilket inte stämmer in på min tro.

Henoteism?

Henoteism (av grek. heis, genitiv henos "en" och theos "gud"), inom religionsfilosofi en gudsuppfattning som betonar en guds hegemoni, men som inte utesluter andra gudars existens. - Wiki