Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Problemet är väl att vi är rätt många som gjorde det första gången du sa så där och inte såg det du påstod skulle finnas där. Då frågade vi efter specifika exempel... Då kom det efter mycket om och men en bunt trådar, där vi inte HELLER såg det du påstod skulle finnas där. Du hävdade ocksåp bestämt att det förekom åsiktsförföljelse på VoF, men när dina anklagelser kvantifierades och kollades upp så hade du tokfel där också. Kort och gott, det duger inte av dig att bara skjuta från höften och anklaga folk till höger och vänster utan belägg. Ett flertal skribenter på det här forumet har du OCKSÅ hävdat är pseudoskeptiker utan att kunna backa upp det hela med några konkreta exempel.

Kort och gott, du har blivit duktigt bortgjord.


Du inser att det bara är patetiskt av dig att skriva så va?

Det kan jag hålla med om, och i många fall så är det också ganska förståeligt. Tar man amilofs exempelvis som inte kunna presentera ett enda belägg men ändå fortsätter upprepa samma gamla skräp så förstår jag om man går mot det mer bitska och arroganta hållet.

Dock har det ingen som helst bäring på det vetenskapliga elementet, vilket du hävdade för några poster sen.

Nja alltså, belägg och källor i största allmänhet. Inte för just det här specifika fallet. Om du kollar runt lite (läs gärna tråden "Käre vofare och humanster", sic) så kommer du märka amilofs kompletta oförmåga att backa upp påståenden med konkreta källor.

Sorry, jag hittade inte ironi-smajlisen när jag skrev inlägget.

För övrigt anser jag fortfarande att amilofs ska försöka att sätta ett skiljetecken mellan sina hjärnspöken och verkligheten. Hon har i mängder med inlägg anklagat mig och andra utan att kunna verifiera sina påståenden med citat och/eller länkar. Att bli kallad pseudoskeptiker av en förvirrad människa som någon gång blivit, säkert mer än väl motiverat, illa behandlad av någon på VoF:s forum är inget jag ska behöva acceptera. Hon har haft alla chanser i världen att visa på var hon fått sina påhitt ifrån utan att vara kapabel till att ordna fram det.

Om jag varit otrevlig och arrogant när jag försvarat mig, visst - då har jag väl varit det. Det jag kan ångra och som jag ber om ursäkt för, är att jag inte varit ännu tydligare mot henne.

Helt klart är ni ofta arroganta och då mot de flesta "troende".
Ni kör även med samma gamla vanliga retorik i alla diskussioner som kommer upp "har du bevis", att ni inte själva inser att vetenskapliga bevis kan man inte få på en händelse som redan har hänt!!!
Ni tror för mycket på vetenskapen, så det har blivit en "lära" för er. Allt går inte heller att bevisa.
Bevisa vad Du drömde om (senast du kommer ihåg en dröm) så ska jag bevisa paranormala fenomen för dig/Er.






Öppet sinne.

Näe, bara mot idioter. Och då spelar det ingen roll om de är troende eller inte.
Har du något exempel som visar att vi inte förstår det? Eller hittar du bara på?
Har du något exempel som visar det, eller hittar du bara på?
Att bevisa vad man drömde är mycket svårt i dag. Däremot att ta fram evidens på många paranormala fenomen som healing, andeprat osv torde vara extremt enkelt om de verkligen fanns.

Om du är snäll, trevlig och ställer vettiga frågor om det istället för att irra runt i din föreställningsvärd med fantasier om hur skeptiker är och tror så kan du nog få svar på hur.

Nej, inte mot ödmjuka troende som har en öppen inställning (alltså sådana som inte är som du - som "vet" hur det ligger till).
För det första: det är jävligt enkelt att visa belägg för saker som redan har hänt. För det andra: om det är omöjligt att bevisa så är det också omöjligt att veta. Men du kan tro på det hur mycket du vill.
Vi vet att allt inte går att bevisa - men det betyder inte att paranormala fenomen finns. Och vetenskapen är inte en lära (för någon). Den kan omöjligt vara det eftersom ingenting hos vetenskapen ens liknar (på något sätt) en lära. Vad fan tror du att vetenskap är egentligen? (Inte vad den gör, nej, utan vad den är). Vore tacksam för ett senkommet svar på den frågan.
Har du inte förstått att det går att visa att man drömmer? Och om det förekommer paranormala fenomen så borde det gå att bevisa att de förekommer - även om det inte går att förklara dem. Det finns i alla fall ingenting som talar emot att de skulle gå att bevisa. Om någon säger sig kunna spå framtiden så är det ju skitenkelt att kontrollera om han faktiskt kan det. Eller hur? Så vissa paranormala fenomen skulle ju gå att bevisa.

Att säga att de inte går att bevisa är för övrigt inte ett argument för att de existerar. Snarare en indikation på motsatsen.





Nej, det har du inte. Det är bara den som är öppen för alla möjligheter som har ett öppet sinne. Och det är bara skeptiker som är öppna för alla möjligheter.

Är du helt säker på det?

Vetenskapliga metoden handlar om att verifiera teorier, det kan vi väl vara överens om? Men för att komma fram till teorier så behövs det bl.a. fantasi, nyfikenhet och förmåga att tänka utanför boxen. Det har ju visat sig att en del totalt galna teorier (som också mötte extremt motstånd) faktiskt är "sanna".

Vetenskap är ju frukten av en passionerad längtan efter att förstå hur allt hänger ihop. Sen har man vetenskapliga metoden till att verifiera eller falsifiera alla mer eller mindre galna teorier. Är det inte så, pojkar och flickor?

Det ser inte bättre ut än att du inte vet vad en vetenskaplig teori är. kan det stämma? Du verkar prata om hypoteser, vilket är något helt annat.

Dessutom, "Standing on the shoulders of giants" betyder ju just att man lutar sig mot existerande kunskap och inte uppfinner hjulet gång på gång. Det är ödmjukt. Att, som många troende gör, förkasta all kunskap om fysik, kemi och biologi och istället mena att de sitter på svar som ingen annan före dem kommit på, är inte ödmjukt. Det är både korkat och arrogant.

Nej inte omkullkastar vi kundskapen om fysik den är på väg dit, har inte bara hunnit med riktigt än.
Biologin hör väl mer till denna världen och där kan det vara svårare att bevisa att blommor har känslor och att djuren ser spöken. Men som tidigare sagts allt hänger ihop och därför healing och spökutdrivning fungerar på avstånd.

Varifrån har du fått att vetenskaplig skepticism innebär att man är emot kreativitet, fantasi, nyfikenhet etc? Det är lika galet som att säga att Piratpartiet är emot fildelning för privat bruk.

Så berätta gärna, jag är väldigt nyfiken på var denna felaktiga information finns.

Problemet med detta uttalande är att det bara stämmer i ditt huvud, inte ute i verkligheten. Om det hade det kunde det lätt påvisas. Det kan det inte. Det kanske kommer att göra det i framtiden, kanske kommer grisar även att flyga. Men inte idag. Inte i verkligheten.

Tycker du inte att det är beklämmande?