Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

Du känner kanske igen mig från VoF-forumet och jag är också stolt medlem av föreningen. För den sakens skull är inte mina ord föreningens, jag är bara en vanlig medlem som varken är med i styrelsen eller går på möten.

Du förvränger detta helt uppåt väggarna. Annika Dahlqvists blogg var nedlusad av VoFare som propagerade för VoFs linje mot Dahlqvist och försökte dominera och styra varenda diskussion där de engagerade sig. De var genomgående blinda och döva för alla påpekanden om faktafel. Dahlqvist och bloggläsarna var helt enkelt uttröttade på de ständigt tjafsande VoFarna, och därför gjordes Rickard Berghorn till moderator. Uppenbarligen gjorde han också ett bra arbete, eftersom andelen VoFare numera är liten på bloggen, och diskussionerna kan ägnas åt det bloggen verkligen är till för: Diskussioner om LCHF.

Att hans moderering var uppskattad märker man annars på dessa kommentarer: Berghorn blir moderator (hoppa över Ojdås, Mirceas och Kerstins första kommentarer, eftersom de var VoFare) och Berghorn slutar som moderator.

På vilket sätt säger det du skriver emot att modereringen på AD:s blogg är ohederlig?

Klart det blir mindre bråk om man inte tillåter bråk och mindre motsättningar om man inte tillåter andra åsikter än sina egna.

Det är också därför ni populärt brukar beskrivas som såväl pladdermakare som troll.

Ja, VoFarna själva är ju inte lämpliga personer att avgöra ifall modereringen var bra eller dålig, eller hur?

Att hans moderering var uppskattad märker man annars på dessa kommentarer: Berghorn blir moderator (hoppa över Ojdås, Mirceas och Kerstins första kommentarer, eftersom de var VoFare) och Berghorn slutar som moderator.

Har du något exempel på en person som inte blivit kritiserad för sina pseudoskeptiska uttalanden, som kallar skeptiker för "pladdermakare" eller "troll". Tack.

Som att skriva, "Sossarna" är bra, det säger alla, men lyssna inte på Olle och Sara, dom är moderater.

Ett mycket bra exempel från senare tid är en utbildad forskare i vaccinforskning vid Karolinska institutet, och själv "skeptiker":

Hur skeptiker fördummar och förstör diskussionen om vetenskap, del 1

Hur skeptiker fördummar och förstör diskussionen om vetenskap, del 2

Skeptikernas eget Bestiarium

Hon tar bl.a. VoFs behandling av Annika Dahlqvist som exempel på hur VoF förstör vetenskapliga diskussioner. Men i och för sig, bara eftersom hon kritiserar VoF försöker säkert en hel del Vofare utmåla henne som ohederlig och pseudoskeptiker, eftersom de grova personangreppen och ryktesspridningen är standard i era fördummande sätt att diskutera.

Jag har absolut inget emot sakliga argument mot eller för, och hen skrev väl aldrig "pladdermakare" eller "troll".

Jodå, du har mycket emot sakliga argument för och emot - så mycket har jag sett av dig på FB. Standard i dina kommentarer är att bemöta argument med ytliga raljeranden och ogrundade påståenden - alltså just det som brukar beskrivas som "pladder" och "tjafs".

Det är också tjafs att börja peta med rena ordval, när alla som läser artikeln om "skeptikerpersonligheter" ("Skeptikernas eget Bestiarium") inser att det som beskrivs just är pladdermakare och nättroll.

Skrev hen "pladdermakare" eller "troll"?

PS Du får gärna ta fram inlägg där jag skriver att jag är emot sakliga argument mot skeptikerrörelsen. Tack.