Här diskuterar vi skeptikerrörelsen

När man pratar om skeptiker och skepticism så menar man oftast vetenskaplig skepticism (Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd).

Alltså inte skeptisk som "skeptisk till det som har vetenskapligt stöd".

Häng inte upp dig på Randi. Har du paranormala förmågar eller kan visa upp andar, fixa det själv.

Det är igen ursäkt att andra skulle vara stygga eller bluffar eller något annat.

Gört så vi får de där "bevisen" snart!

Jag ser att TS "datortid" snart är slut på hans gruppboende. Jag ser det.

Okay, men nu tillbaks till huvudfrågan, är skeptiker i grunden fackidioter?











Öppet sinne.

Nej

Nej, eftersom ingen förstår vad du menar med detta.

EDIT: Behövs mer argument från din sida för detta. Räckeri inte med "flesta skeptikerna är enkelspårigt utbildade" du måste gå mer in på varför du anser detta.

Nej. Skeptiker, som du kallar oss, är mer öppensinnade än vad du är.

Nej. En skeptiker ställer sig tveksam till alla företeelser innan de är bevisade - eller åtminstone trovärdiga. Det handlar om något så enkelt och trivialt som sunt förnuft.

Detta gäller inte bara paranormala ting utan allting som är rena påståenden.

Hör jag någon påstå att han/hon ätit 25 varmkorvar med bröd så tvivlar jag.
Hör jag någon påstå att kungen har doktorerat i astronomi så tvivlar jag.
Hör jag någon påstå att han/hon kan prata med döda så tvivlar jag.

Om jag, däremot, får se med egna ögon hur någon proppar i sig 25 korvar så blir jag överbevisad.
Och får jag se kungens doktorsavhandling samt deltaga på en disputation med honom i ämnet så nödgas jag nog ändra min åsikt.
Dessutom - om någon, till slut, lyckas upprätta en kommunikation med en död människa på ett sätt som, äntligen, avslöjar att kontakt verkligen nåtts - ja då kan jag faktiskt tvingas acceptera att oändligt många vitala fundament inom naturvetenskapen måste raseras och merparten av vetenskapskåren får säga upp sig.

Där har du ju så förbannat fel, så det inte är sant. Vad styrde världen för, säg 200 år och bakåt?
jo, religion och vidskepelse. Sa man emot blev man avrättad eller fängslad. Teorier om att vi kanske inte är skapade av någon högre makt, utan att vi blev till genom evolutionen är ett exempel. Ett annat att allting inte kretsar kring jorden utan att vi bara är en fis i rymden.
Vad har dessa två exempel gemensamt?forskning kring det okända och logiskt tänkande. Vetenskapsmän gör ständigt nya upptäckter som ALDRIG hade varit möjliga om människor som just du, fortfarande varit kvar i makten. Men du kan ju fortsätta att läsa din mögliga bibel och kolla igenom samma spökvideor på youtube, tack vare internet, vilket inte någon oskuld i en kyrka satt ihop.

Jag är en av de som kan kallas för en tänkande skeptiker. Dock så håller jag inte med dig om att skeptiker är de som är de mest "indoktrinerade". En riktig skeptiker går emot allt som människan är gjord att tro på, nämnligen att det existerar en riktig sanning. Att du nu säger att en skeptiker är en person som vägrar gå med på att vardagen är uppbyggd av flera variabler som samverkar är befängt. Något som är mer befängt är att du även hittar på egna variabler och låtsas att de har något med mänskligheten att göra.

Jag tror nog att vi definerar skeptiker på olika sätt men jag tror att de du syftar på är de "skeptiker" som vill ha empiriska bevis. Jag är en skeptiker som tvivlar på att våra sinnen avbildar verkligheten på ett korrekt sätt (om den ens avbildar verkligheten), och därför kan man inte lita på våra sinnen eller den logik som våra sinnen har byggt upp.


Du kan inte veta att världen är större än vad vi någonsin kan tro. Säger du det är du lika dum som de personerna du kallar för skeptikerna.

Kan du utveckla.


Men det är ju precis det som jag ser som problemet, ingen bredd utan bara ett mekaniskt tänkande.


Finns inga belägg för att det skulle vara så.


"Om du ser något...så blir du överbevisad",

skriver du, det är väl i paritet med vad vi troende eller öppna säger.


Det var väl inte bara religionen som satte dagordningen för 200år sedan, till stor del var det "vetenskapen", nytänkare hade mycket svårt att ta sig igenom dåtidens vetenskapliga och religiösa auktoriteter.











Öppet sinne.

Hihi.. +1