Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja du, jag vet faktiskt inte. I förarbetet nämns ju ett fall där Europadomstolen kommit till ett domslut. Frågan är om det måste dit - för jag tror inte det finns någon svensk instans som skulle gå emot den uppfattning som svenskt rättsväsende besitter som strider mot Europakonventionen.

Men om någon i tråden känner riktiga jurister är det nog en bra idé att föra detta till deras uppmärksamhet för att få en uppfattning från en utbildad jurist. Ett mail till Per E. Samuelsson kanske skulle funka?

Vem prövar RÅ's beslut?

Gissningsvis regeringen.

Julian Assange ville ju ha 10 dagar på sig för att överklaga SC:s beslut till Europadomstolen. Vilket Sverige motsatte sig. I stället fick vi se Assange promenera in på Ecuadors ambassad.

Europadomstolen borde väl fortfarande vara rätt instans för att överpröva beslutet? Nu ser det ju ut som om där finns stöd för Assange hållning. Om RÅ varit medveten om förarbetena (det borde han ju) så är det i så fall ett medvetet eller omedvetet brott mot den tidigare uppfattning som finns i propositionen.

jag undrar över det där med tidsfristen för frihetsberövande.


Antag att Europadomstolen skulle pröva frågan om frihetsberövandet av Assange (häktad i sin frånvaro; isoleringscell i 10 dagar, husarrest ca 600 dagar] har ”tillåtits att fortgå längre än vad som är oundgängligen nödvändigt”. Jag har svårt att se att Europadomstolen skulle anse det extremt långa frihetsberövandet som oundgängligen nödvändigt.

Man kan invända att det är två länder med två juridiska system och att det är ren otur att Assange hamnat i kläm. Men eftersom det finns ett välreglerat Europeiskt juridiskt samarbete, tex Mutual Legal Assistance, så borde en sådan invändning ha noll värde i en europeisk domstol som bekymrar sig om att mänskliga rättigheter inte kränks. Eller..?

Det svenska yrkandet på noll dagars överklagandefrist tycker jag tyder på att svenskt rättsväsende vet att dom är ute på hal is här. Hade Julian Assange lämnat in en överklagan ang. EAW till Europadomstolen hade den förmodligen kommit till samma slutsats som i det fallet som nämns i propositionstexten. Sverige skulle då ha åkt på dyngtorsk - både egentligen beträffande EAW giltighet (judicial authority) och angående frihetsberövandets längd. Sveriges totala ovilja att nyttja mutual legal assistance med förhör utomlands mm. skulle även ligga Sverige i fatet.

Frågan är, om Assange nu mot all förmodan inte beviljas asyl och han faktiskt kommer hit, så kanske den svenska häktningen kan bestridas med hjälp av förarbetestextens lydelse och det faktum att Sverige torskat förr i Europadomstolen? ... Jag vet inte... Tydligt är att Sverige är ute på mycket hal is här iallafall. Så mycket är klart.

Gör ett undantag och postar i denna tråden innan det blir helt utflippat rörande detta.

Europadomstolen är Europarådets domstol och har hand om EKMR. Det har alltså inte med EU och EAO att göra och dessa går således inte att överklaga till Europadomstolen. Proppen har alltså inget med EAO att göra utan för att studera denna så får man gå till förarbetena som rör denna.

Europadomstolen har som sagt var att ta ställning till anmälningar om brott mot EKMR vilket var det Assange vill driva, hade varit fruktlöst, och det har inget att göra med åklagarmyndighetens ställning.

Nej, anklagelserna uppgraderades redan första och andra dagen.

I den ursprungliga "brottsanmälan" av den 20 augusti står det under "Gärningsbeskrivning":
"Julian Assange är misstänkt för OFREDANDE genom att fredagen den 13 augusti 2010 ha sex med målsägaren och avsiktligt ha sönder kondomen och därefter visa hänsynslöst beteende genom att få utlösning i målsägande mot hennes vilja".

I samma brottsanmälan, under rubriken "Brottsbeskrivning" står det i stället: "Sexuellt ofredande, brottskod 0638, antal 5. Sexuellt tvång (mot person av annat kön), brottskod 0633, antal 1." Sex brott i stället för ett, alla värre än ofredande.

kl 1700 samma dag (20 augusti) beslutar stationsbefälet Johan Hallberg att förundersökning skall inledas i fallet Ardin. Förmodligen är det han och Linda Wassgren som kommit fram till de sex anklagelsepunkterna under rubriken "brottsbeskrivning".

Vid förhöret av Anna Ardin, som genomförs dagen därpå är rubriken ändrad igen, till: "Våldtäkt/alt. sexuellt ofredande".

Är inte detta högst märkligt? Det är en av de saker som gör att jag undrar vad som hände på Klara Näpo. Fanns det en dold agenda? Anklagelserna växer under de fyra timmar som Ardin är där. Och nästa dag (när SW klappat samman och vägrat skriva under förhöret) inleds förundersökning kring våldtäkt/alt. sexuellt ofredande mot Ardin.

Eftersom det verkar handla om ett uppenbart myndighetsfel gissar jag istället på JK.

"Myndighetens huvuduppgifter är
- att ha tillsyn över myndigheter och domstolar för regeringens räkning
..."

http://www.jk.se/

Eller kan det vara JO?

"Justitieombudsmännen (JO) - eller Riksdagens ombudsmän som de officiellt kallas - väljs av riksdagen för att kontrollera att myndigheter och deras tjänstemän följer gällande lagar och andra författningar i sin verksamhet."

http://www.jo.se/Page.aspx

Är inte båda lika tandlösa?

Om Europadomstolen i en dom, underkänner svensk åklagare som "judicial authority" så har jag svårt att se hur det inte har återverkan på den svenska arresteringsordern (som enligt reglerna måste utfärdas av en ämbetsman som beklätts med domsmakt) då den isåfall är felaktigt utfärdad trots vad åklagarmyndighetens eventuella ståndpunkt är.

Kan du förklara för mig hur en EAW utfärdad av svensk åklagare som inte uppfyller villkoren för "ämbetsman som beklätts med domsmakt" isåfall äger sin giltighet enligt regelverket för EAW?

Du är välkommen. Hoppas inte sällskapet känns besvärande.


Hmmm..


Det är utmärkt om Du bidrar till att vi hittar rätt i den juridiska snårskogen. En poäng är väl att Assange har skäl att hävda att EAW:s de-facto frihetsberövande av honom under 600 dagar strider mot hans mänskliga rättigheter enligt Europakonventionen av 1950.

EKMR är en sak EAO är en annan sak. Vad som är judicial authority i den ena är inte samma sak som judicial power i den andra. Det är två skilda saker och du kan inte sätta likhetstecken mellan dessa. Du får gå till förarbetena för EAO för att se vad som är judicial authority avseende den. Domstolarna i UK har prövat huruvida den svenska EAO:n är korrekt utfärdad i enlighet med vad som ligger till grund för en EAO och det var uppenbarligen ingen svår fråga med tanke på CILFIT-doktrinen.

För att dra en parallell, vad som är en fastighet inom jordabalken är inte samma sak som vad en fastighet är i inkomstskattelagen.