Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

På sidan 10 i samma dokument:
"Enligt JO ska rätten i en omhäktningsförhandling pröva dels om de
förhållanden som föranlett häktningen alltjämt föreligger, dvs. om den
häktade fortfarande är på sannolika skäl misstänkt för det brott som
utredningen gäller och om den särskilda häktningsgrund som befunnits
motivera häktning är aktuell, dels om förundersökningen bedrivs med den
skyndsamhet som fordras."

Då är frågan bara om det går att begära omhäktningsförhandling när den eftersökte fortfarande inte anlänt till svenskt häkte, utan suttit häktad i UK för Sveriges räkning?
När blir åklagaren skyldig att gå upp och begära omförhandling? Finns det ett hål i lagstiftningen som detta fall har blottat?

Jag har ögnat den här om häktning, villkor och alternativ:
http://lup.lub.lu.se/luur/download?f...ileOId=1563720
och funderar över tiden mellan åklagarens löfte att Assange fick lämna landet och beslutet om anhållan när han flög till Berlin? Vad hände under dessa sex dagar (21-27/9) som förändrade utredningsläget så till den milda grad att åklagaren var tvungen att anhålla honom i sin frånvaro och sedan begära honom häktad (HR 24/11) på sådana grunder att han kunde efterlysas med en EAW?
Och den naturliga följdfrågan, är bevisläget sådant idag att en fortsatt häktning skull beviljas vid en prövning?

Med utgångspunkt från den info du har postat så verkar det finnas ett hål.
Därför borde advokaterna prova att begära omhäktningsförhandling.
Då får vi definitivt veta om det finns någon annan paragraf som reglerar detta eller om det saknas lagar för sådana här situationer.
Saknas det lagar så kan antagligen advokaterna dra detta ända upp till HD om de inte får igenom en omhäktning.
Jag är inte jurist så det här är mina gissningar.

Hur tolkar man det här?:
http://www.riksdagen.se/sv/Dokument-...112/?text=true

"I fråga om anhållande, häktning, reseförbud och anmälningsskyl*dighet enligt denna paragraf tilläm*pas i övrigt 24 kap. 4-24 §§ och 25 kap. 2—9 §§ rättegångsbalken. Eff beslut om anhållande eller häktning skall hävas senast när den sammanlagda tid den dömde varit berövad friheten i den främmande staten och här i landet med anled*ning av det eller de brott framställningen om verkställighet avser upp*går till den tid som.bestämts för frihetsberövande påföljd för brottet eller brotten i den utländska do*men. I fall då den dömde anhållits eller häktats innan framställning om verkställighet gjorts, skall beslutet om anhållande eller häktning hävas inom arton dagar från dagen för fri*hetsberövandet, om inte framställ*ning om verkställighet gjorts före utgången av denna tid."

Gäller texten idag? Var Assange i svenskt häktesförvar i UK lika länge som förväntad fängelsetid vid en eventuellt fällande dom? Ska han i så fall ha sin häktning hävd?
Spontant känns det som att allt mer pekar på att Marianne Ny gjorde fel när hon använde EAW för att få hit Assange för förhör, och RÅ gjorde fel när han inte rättade henne.

Väldigt relevant fråga.

Det behöver inte ha hänt så mycket. Ny och Hurtig hade vissa kommunikationsproblem mellan den 21 och den 27:e. Ny kan ha surnat till och helt sonika anhållit Assange den 27:e. Det motsägs dock av att hon inte omedelbart meddelade Hurtig om anhållan (enligt Hurtigs vittnesmål i London). När Hurtig ringde Assange (då i Berlin) den 28:e september visste han inte att Ny redan genomfört anhållan föregående dag. Hurtig meddelade dock Assange att det kunde finnas risk att Ny skulle kunna anhålla honom (om jag minns den italienska journalistens redogörelse för detta telefonsamtal korrekt). Det handlar inte om ren irritation utan Ny har någon dold plan/strategi för målet, som kan ha ändrats mellan 21/27 september.

Riksdagsvalet 2010 ägde rum den 19 september. Det kan ha spelat roll. Det tar några dagar för den nya Regeringen Reinfeldt att utses. Kan det ha skett ett skifte på några nyckelposter inom regeringskansliet första veckan som ändrat spelplanen? Jag tänker mig nyckelpersoner inom UD/JD eller statsrådsberedningen, typ statsekreterare eller andra nyckeltjänstemän.

spekulation.

Kommer USA använda GSW som en bricka i spelet gentemot Assange i hänseende svenska statens alternativ.
Svensk medborgare kontra Equadoriansk asylpolitisk fånge.
PRQ-Wikileaks kombon är ju känd sedan tidigare.

Spekulation också:

Kan vara så. Eller så gör svenska staten allt för att straffa redan dömda TPB-killar, så att dom kan visa USA att TPB är hanterat - innan MN tvingas lägga ner fallet. Då har Sverige "lyckats" med iallafall en tjänst åt USA även fast det sket sig med Assange.

Vad har en åklagare för skyldighet att informera en anhållen eller dennes juridiska ombud att beslut om anhållan tagits? Föredrar man "överraskningsmomentet" när polisen dyker upp och tar in vederbörande?

Sverige visar som vanligt prov på oresonlighet och möter nya fenomen med gamla lagar. En gång för alla, världen som vi känner den håller på att förändras. Wikileaks är bara en del i den globala förändring som vi nu ser. Här saknas visioner och redskap att ta sig an de nya tankarna.

Ja, det kan vi vara överrens om. Lagarna ligger alltid efter utvecklingen, och etablistemanget kommer alltid att försvara sina intressen. TPB är ett beställningsjobb från copyrightindustrin och Assasnge verkar vara att Sverige ska visa sig bäst i klassen för NATO också.

USA går nu i en riktning som kommer att bli svår för Sverige att förklara. Demokratin i USA sätts mer och mer på undantag fram tills dess att deras världsherravälde obönhörligen kraschar. Då blir det som en film ur Bullen - filmen stannar och frågan kommer: "Vad ska Sverige göra nu?".

Då blir det svårt på riktigt.

I den nya världen hoppas jag att Wikileaks finns kvar. Men transparens skrämmer mången mäktig person. Men det är ännu värre om etablisemangssidan vinner transparenskriget, då har våra demokratiska rättigheter fått sig en ordentlig törn. Det är skrämmande att svenskar oftast inte kan se att det är en världslig förändring som håller på att hända utan har snöat in på "kvinnors rättigheter" och andra saker som i jämförelse med världsförändringarna ter sig som pyttesmå icke-frågor.

Inför nästa val ser jag fram emot frågor typ, - Jo du Reinfeldt, hur ska vi minska vårt beroende av USA? Jo du Löfven, Debaclet med Assange och härdsmältan inom svenskt rättsväsende vad tänker ni socialdemokrater göra åt det, och föresten känns det inte besvärande att en av era påläggskalvar uppenbart inte drog sig för att ljuga, borde inte politiker ha bättre moral än så?

Kevin Gosztola skriver en lång och innehållsrik artikel om rättsprocessen och ”trial by media”.
Han citerar bland annat Britta Sundberg-Weitman. Citatet säger det mesta:

” Sundberg-Weitman argued in her expert opinion:
“…I consider it inappropriate and disproportionate that Ms. Ny sought an Interpol arrest warrant and EAW for Mr. Assange. It is not clear why she refused to interview him in London, since doing so would be in accordance with the rules set forth under the terms of Mutual Legal Assistance. Ms. Ny is reported to have first stated that it was incompatible with Swedish law to interrogate Mr. Assange in London. This is clearly not true. According to the International Judicial Assistance Act (200:562), Chapter 4, Section 10, prosecutors may hold interviews by telephone during a preliminary investigation if the person in question is in another state, if that state allows. The Prosecutors’ Manual (p. 33-34) states that holding interviews by video conference is not prohibited under Swedish law and the prosecutor can apply for legal assistance from the foreign authority to conduct an interview by video conference during the preliminary investigation of a person who is in another state, provided it is agreed with that state. The Prosecutors’ Manual further sets out that the prosecutor may simply contact the Department of Justice to contact the state from which such assistance is sought. On this basis, there were clearly other proper methods for obtaining his testimony from London that were mandated both by Swedish procedural rules and by a common sense approach. Her decision to issue an EAW in these circumstances amounts to a breach of European principles of proportionality…”


http://dissenter.firedoglake.com/201...ulian-assange/

Inget av detta är nytt för trådens läsare. Det gjordes, troligen, ett allvarligt försök under hösten 2010 att undersöka möjligheten för ett förhör i London, men det avstyrdes snabbt av oklara skäl. (Källa Publicistklubben.)