Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tycker ordet "wanted" är lite förrädiskt i sammanhanget. Att MN, eller andra, "want" honom för prosecution, vad betyder det? Att hon personligen drömmer om det? Är "wanted" i det här sammanhanget en juridisk term (knappast, eftersom MN samtidigt på ren och skär svenska sagt att det är osäkert om förhöret leder till åtal) eller bara ett önsketänkande i stil med "I want it to be sunny tomorrow"?

Det är hala typer som snickrar meningar som kan betyda lite vad som helst. Det är något vi vant oss vid från politiker, men nu får vi det dessutom från åklagare och domare.

MN vill så gärna sätta dit JA att hennes "want him" får henne att ljuga och manipulera. Hon ska inte "want him" for prosecution, hon ska bara "want him for interrogation" och vänta med att bestämma om hon därefter har professionella skäl att prosecute him. She shouldn't want him for prosecution.

Onekligen är han en "wanted" man i otroligt många bemärkelser. AA wanted him, SW wanted him, everybody wants him, but MN shouldn't want him for anything but interviewing at this stage. That's her duty, not to want him for prosecution. Sina privata lustar får hon se till att hålla utanför rättsprocessen. (Pardon my Swenglish.)

Tack. Perdurerande kallas det.

Även om vi inte skulle behöva ny lagstiftning är vi på väg att få det.
Och med tanke på att upphovsrättsbrott drivs som perdurerande brott tycker jag att det skulle vara passande för den som vill sätta åt WL och JA att hävda samma sak här. Deras servrar står och levererar material hela tiden vilket skulle medföra att JA alltid begår brottet där han befinner sig.

Detta är kreativt tänkande och det är tveksamt om det skulle hålla men samtidigt är WL ett exceptionellt hot mot USA och intressen som står dem nära.

Ja, och nej. Det som JA säger, och som inte kunnat övertygande motbevisas, är de släppta dokumenten bara avslöjar missförhållanden och inte innebär några väsentliga direkta säkerhetsrisker.

Men de stora skillnaderne är två, dels Internet, men dels att Assange, på grund av sin uppväxt, redan från start i stora drag förutsåg hur myndigheter och säkerhetsorganisationer skulle försöka komma åt honom, och vidtog mått och steg just för det. I normalfallet skulle de flesta anse att han agerade extremt paranoidt, men i hans situation så passar hans agerande som handsken, hans värdering av motståndets storlek verkar korrekt och agerande att söka asyl på Ecuadors ambassad har ju i efterhand visat sig vara en väldigt korrekt proportionerlig åtgärd, och något som få personer överhuvudtaget skulle ens komma på tanken att göra, än mindre lyckas. Hans säkeråtgärder med absurda mängder kryptering verkar ju också ha varit fullständigt befogade.

Sättet att agera mot honom säger att här ligger en stor kennel begraven. Varför den ligger begraven är en av de viktigare frågorna, tillsammans med hur många andra massgravar för hundar har vi missat?

Agerandet mot Assange har avslöjat så mycket om korruption inom västerländsk politik, och hur global den är.

Ja, och likheterna mellan upphovsrättsindustrins agenda och korrupta politikers är stora,.

Det är tänkvärt hur trevlig du kan vara, Bagdad-Bob mellan varven, och erkänna att ni båda har fel.

Ni har båda fel, om ni går in i denna sak och försöker tolka hur lagen kommer att tolkas. Naivt och dumdristigt. Ni har olika syn på saken, och när två personer med olika syn hamnar i domstol, blir de överraskande med en tredje syn. Domstolens.

Om man läser lagtexten, hade det inte funnits "rape charges", och förvirring i the magistrates court om vad Assange är "wanted" för. Om det vore så enkelt att dessa aktörer bryr sig om den hypotetiska rättssäkerhet, du vill styra in debatten på.

Vi har redan konstaterat hur man ser på EAW, och allt annat som rör denna sak. Att diskutera lagtext och hur domstolarna kommer se på saken i stället för att granska hur de redan hanterat dessa saker, juridiskt, från olika myndigheter är inte särskilt smart.

Fool me once shame on you, fool me twice shame on me.

Jag föredrar MoLoks och andras pragmatiska syn på verkligheten, då detta inte är ett hypotetiskt fall.

Allra mest intressant i hela Sverige/Assange-historien är ändå att den svenska "rättsstaten" envist jagar JA med alla medel och till vilket pris som helst för honom, Londons polismyndighet, Ecuador, prominenta advokater som representerat Sverige mot JA på flera domstolsnivåer, UD:s belastning med massor av email att svara på, svenska ambassadörer som snubblar i Australiska media, ministrar (FR, Ask) som uttalat sig om ett pågående rättsfall, en jurist i HD som uttalat sig i fallet och ska prata om det i Australien etc etc. Och Londons polismyndighet har mångmiljonkostnader redan. Vad populärt Sverige måtte vara där!

Sverige har ju redan gjort bort sig så totalt i detta rättsfall att det snart är för sent att alls komma ur eländet. Tidpunkten för att komma ur det med hedern i behåll är sedan länge passerad.

Och allt detta för att två svenska kvinnor lockat till sig en kändis från Australien som inte har koll på hur en man i Sverige måste uppföra sig i sängen. Och för att någon/några någonstans fick för sig att här kan man komma åt Wikileaks grundare snabbt, lätt och effektivt.

MoLoK och GoodwinStrawman demonstrerar igen brist på kunskap. Denna gång om målsägarbiträde. I någon iver att försöka visa att det har varit egendomligt att de båda målsägarna i fallet Assange haft samma målsägarbiträde skrivs en hel del strunt.

För att ta ett exempel som borde vara välkänt, fallet Hagamannen. I det fallet hade fem kvinnor ett och samma målsägarbiträde, Lena Isaksson. Detta var inget problem utan snarare en fördel. Kan ses på hur skadeståndsfrågan hanterades. Kan leta fram fler fall om ni inbillar er att fallet med Hagamannen var ett extremt undantag och att ingen ännu har upptäckt att fem kvinnor hade samma målsägarbiträde.

GoodwinStrawman. Du skriver något som är rent snömos. Kan du vänligen förklara raden nedan:
Hur kan en eventuell intressekonflikt mellan två målsägare skapa en jävsproblematik?

Du kommer med ogenomtänkta, felaktiga och ibland rent dumma kommentarer. Att du saknar argument är uppenbart. Det är vanligt att flera målsägare har samma målsägarbiträder i ett mål. Av dina påståenden drar jag slutsatsen att du inte har en aning om vad målsägarbiträdets uppgifter är

Så till spammande av tråden. Du och dina gelikar har ägnat över två år att fylla tråden med drygt 53 300 kommentarer. Kommentarer som inte är underbyggda av fakta. Svammel av virrpannor för att uttrycka det enkelt. När jag visar att det mesta som avhandlas i tråden i huvudsak är vanföreställningar uttänkta av paranoida konspirationsteoretiker så anser du att jag spammar tråden. Att jag uppvisar en besserwisserattityd. Att veta mer om fallet Assange än de som skriver i denna tråd är inte svårt. Det är däremot svårt att vara på samma nivå som de flesta som skriver.

Det vore bättre om du kunde ägna dig åt att ta reda på vad som faktiskt hänt i fallet och vilka lagar och regler som gäller. Vore bra om dina kommentarer är underbyggda av fakta. Förstår att det är mycket svårt för dig. Fakta kullkastar ofta en "intressant" teori.

Kanske man ska förtydliga detta till "... inte har koll på hur en utlänning i Sverige måste uppföra sig i sängen" för kan du tänka dig att en vanlig svensk man skulle ha blivit behandlad på samma sätt? Hade han varit "en av våra egna" hade ingen tagit anklagelserna på samma allvar, inte efter det att den falska kondomen lämnats in. Men mixa lite främlingshat i smeten och plötsligt kan man baka vad som helst. En utlänning som ger sig på våra fina präktiga svenska kvinnor - usch fy!

Men spekulera gärna i varför en mans eventuella ofredande av två olika kvinnor vid varsitt tillfälle kan få skada Sveriges anseende så omåttligt och orsaka kostnader som inte står i minsta proportion till det som har hänt i de två sängarna på Södermalm resp i Enköping.
Det enda "positiva" ngn har fått ut av detta är att JA har svårt att arbeta med sitt uppdrag, att de två stora kreditkortsförtagen lagstridigt blockerat inbetalningar till WL dvs att WL nu är en betydligt fattigare organisation, att smutskastningen av JA har minskat stödet även för WL.

Vem menar du har nytta av detta? Inte är det Sverige. Och spåren leder tydligt västerut.

När man postar HäPM så är det inte fakta.

När du hänvisar till en artikel av Jan Helin så är det fakta.

Jag tar mig friheten att bemöta dig då jag har helt annan uppfattning än dig beträffande dina slutsatser om ovannämnda skribenter.

Det är självklart att man kan ha samma ombud om man har samma intresse i saken och ett ömsesidigt förtroende för varandra och advokaten. Det ligger i sakens natur.

Men om man inte blir sedd, så som AA blev av sin advokat CB är det naturligt att man vill byta advokat som tar saken på allvar. Vad det än må vara. SW har säkert också funderingar om advokaten CBs roll och intresse i saken, och då blir det absurt att dela advokat. SW kanske litade på AA och åklagarmyndigheten när advokat förordnades, och visste inte så mycket vid tiden. Hon kan senare ha googlat advokaten, läst omdömen och om advokatens roll i Qvickfallet och börjat undra. Skulle inte förvåna mig om SW också byter advokat, efter att eftertankens krassa verklighet kommer ikapp henne.

Det är viktigt att man har förtroende för sin advokat när man går in i domstol. Advokaten har som uppgift att ta tillvara klientens intresse. Det har visat sig att klienterna AA och SW, hade olika intressen, och även advokaten hade egna intressen och var bekant med ena klienten. Jäv på flera plan.

Särskilt svårt är det när kvinnorna blivit kränkta på subjektiva grunder, som inte är jämförbara. Den ena hade HIV skräck och den andra hämndbegär och producerar en trasig kondom som inte hade med Assange att göra, och undergräver det gemensamma caset för SW i trovärdighet. Det har visat sig i deras fall en dålig ide att dela karl vare sig det är Assange eller en advokat.

Hagamannen är ett korkat exempel, då han våldtog för honom helt okända kvinnor. Kvinnorna hade varit utsatta för samma brott, i en sak med klart bevisläge och duglig åklagare som hade ett underbyggt åtal med bevis som styrkte det åtalet handlade om. Den saken handlade om kvinnor som de facto blivit våldtagna.

AA har varit drivande i att få SW att inse att hon är våldtagen. Jag som utomstående ser det som uppenbart, att från början hade dessa kvinnor inte samma agenda och upplevelse. Och de var inte ens våldtagna i juridisk mening, om vi inte nu skall få ytterligare prejudikat som töjer på lagen och urholkar begreppen.

Dessa kvinnor har blivit intalade att de är våldtagna, i stället för att få den rådgivning de förtjänar av sin advokat. Inte undra på att de blir rädda och söker sig bort från varandra.

Åklagaren har ingen skyldighet att översätta HäPM.

När väl Assange är åtalad ska material översättas till ett språk han förstår.

Försök igen.