Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Brita Sundberg-Weitman har ingen svidande kritik. Hon har många synpunkter som inte håller vid en utfrågning. Vet inte om du läst vad hon svarade i domstolen under kors-förhöret. Hon blev plockad i bitar. Delar ur domen nedan:



Otvivelaktigt plockades Brita Sundberg-Weitmans "svidande kritik" isär av Clare Montgomery. Den kritk som Brita Sundberg-Weitman framfört är huvudsakligen inbillning. Korsförhöret var så förödande för Brita Sundberg-Weitmans skrivna vittnesmål att det helt togs bort av Assanges advokater inför förhandlingen i High Court.

Brita Sundberg-Weitmans vittnesmål var förödande för processen.

När jag läser dina kommentarer om orden i High Court domen är det uppenbart att du försöker få det till att det är domarnas uppfattning att det finns sms med uppgifter om halvsov. Det är bara Assanges advokaterns påståenden som beskrivs.

Om vi sen tittar på vad Jennifer skriver om just det sms-där det pratas om halvsov.



Jennifer påstår att textmeddelandet skickades mellan "sexual encounters". Det kondomlösa samlaget var det sista. Det Jennifer påstår är att SW kan omöjligen ha skickat ett mess med innehållet att hon halvsov före det sista samlaget eftersom messet ska vara skickat mellan "sexual encounters", dvs före det sista samlaget.

Det intressanta i det som står i High Court domen är att frågan om sms, sov, halvsov är intressant i en rättegång i Sverige. Det är domarnas uppfattning.

Björn Hurtig är ingen dumskalle. Om det hade varit så att ett textmeddelande underminerade hela fallet hade Björn kommit ihåg exakt vad som stod och redogjort för det.

Ber om ursäkt för att jag kallat dig en massa mindre trevliga saker. Men jag tycker inte att du redovisat texten från High Court just. Men det kan ju vara så att du inte förstod innehållet.

Återkom snabbare än väntat. Tre ord på google gav genast napp. Bail assange postbox.



Artikeln jag tagit detta ur är här. Denna artikel är ny för mig. Har fler referat men de är inte tillgängliga just nu. Men du kan hitta dem om du söker lite.

Tillägg.
Texten i orginal är på engelska. Här är den:



Orginallänken är här http://freeassange.org/free-assange/...ge-denied-bail

Du har tolkat det helt fel. Det är uppenbart. Jag tar det igen.

Nu var det väl inte frågan huruvida hennes framträdande i rätten i England mot crown prosecuters ess Montgomery, har någon inverkan på hennes rättspatos omdöme och synpunkter på misstag begångna i processen mot Assange. De håller streck och delas även de av Hillegren.

tvärt om finns mycket sunt och matnyttigt på Newsmill och Brita Sundberg Weitman för den som vill botanisera och lära mer om tokigheterna och MSM´s stereotypa bild av Assange

Du delar bilden som Hillegren målar upp, och som delas av Brita. du delar dock inte uppfattning med Brita! Lust att kommentera det faktum och mot bakgrund av en lång och gedigen tjänst för moder Justitia som Brita trots allt har

...Du har påstått att den besvarats, och påstått att det finns dokumentation om detta svar...

...Det finns däremot dokumentation, diariet, som visar att ingen kommunikation om noten skett med åklagaren...

Om du vill att vi ska acceptera att det är uppenbart så svarar jag med att du måste acceptera att det är uppenbart att ingen våldtäkt har begåtts.

Ok?

Kom igen nu. Gräv lite. Mejla och fråga.

Om du inte gör det så erkänner du ju att du tror att vi har rätt faktiskt, eftersom du inte vågar höra hennes svar.

Ok stanx. Tack för att du orkade översätta också, mycket schangtilt.

Du är dryg och mästrande i ditt tilltal, dock tillför du något, vilket jag uppskattar.

Rent pedagogiskt tror jag att du nådde fler med en lägre svansföring, fast det kanske inte är ditt syfte? Känns som att du försöker "vinna" över "alla".
Här grävs och delas info, ingen vinner/alla vinner.

I all välmening

Och det är ju lätt att konstatera att Marianne Ny har handskats mycket vårdslöst med sanningen (understatement), när hon anpassat sina ursprungliga uttalanden i efterhand, för att få den engelska domstolen att godkänna EAWn. Därav uttalandet från domaren: ”I have no doubt that this defendant is wanted for prosecution in Sweden”.
Därför är det viktigt i sammanhanget att peka på det jag fetade:
"Detta uttalande framstår som högst tvivelaktigt med tanke på att såväl Marianne Ny som Nils Rekke hos Riksåklagaren efter utfärdandet av arresteringsordern offentligt och otvetydigt förklarat att det ännu är en öppen fråga huruvida förundersökningen kommer att leda till åtal eller ej."
...

Brita Sundberg-Weitman framförde sin kritik av fallet Assange i en domstol. Hon blev förhörd av någon förstod att det mesta som hon framförde saknade grund och var ren inbillning. Det är bara att läsa domen från Magistrates' Court så förstår man direkt vad det handlar.

Jag delar inte hennes synpunkter.

Det är många i tråden som delar din uppfattning i den delen, så huruvida bakgrunden är inkompetens eller konspiration är underordnad det juridiska kaos som råder. Jag konstaterar att du delar Hillegrens uppfattning att det kunde skötts bättre från åklagarhåll. Om vi ska komma tillrätta med den uppkomna situationen måste åklagarämbetet ta till sig debaclet att inom några dygn klara av konststycket att anklaga, fria och anklaga på nytt. Eller hur skulle du som utländsk medborgare reagera för en liknande upplevelse i främmande land?

Divergensen började en timme efter det att Assange begärts anhållen då han pekades ut som våldtäktsman inför en häpen världspress av samma kvinna som några dagar tidigare, dock efter de påstådda övergreppen låter meddela att hon är taleskvinna för Wikileaks Sverige.

Samma kvinna som dagen efter bomben briserat går ut anonymt i Aftonbladet för att berätta sin sida av saken. Det ser inte snyggt ut! Tillsammans med borttagna tweets, kondomer utan DNA, 7 stegs hämndskola m.m.

Mot den bakgrunden tycker jag att det vore rimligt med en granskning av den delen av historien, speciellt med tanke på hur tunn den trots allt är.

Mycket av Assange misstro mot Sverige och rättssystemet ligger just i de här misstagen. Dessa har sedan eskalerat okontrollerat, där alla som har en agenda eller tror sig ha ser en bra ad hoc på Assange. Att lägga det ansvaret på Assange är inte bara fel, utan fegt. Sverige ville sätta ner foten i samtyckesagstiftningen och Assange har fått betala ett ohyggligt pris i något som skulle stannat med Finné´s granskning, också enligt Hillegren.

Märkligt mot bakgrund att hon säger sig dela Hillegrens uppfattning och du hans.
Eftersom du valde att inte kommentera mitt inlägg, så tillbaka till kärnfrågan eller det du kallar inkompetens och som ligger till grund för Assange ovilja och misstänksamhet mot det svenska rättsväsendet. Är det då inte rimligt att den som står för inkompetensen också tar ansvar och ett initiativ för att räta ut frågetecknen.

Assange kan näppeligen lastas för Svensk Grönköpings mentalitet mixat med politiska frifräsare på UD. Det ligger på åklagaren att med hänsyn till proportionalitet och objektivitet och på ett professionellt sätt hantera och driva utredningen framåt. Där har uppenbart inte hänt något på ett år, varför det finns anledning att tro att det framledes inte heller kommer att ske så mycket. Om inte Marianne Ny har integritet och förstånd nog att bryta dödläget, ska hon entledigas och nya mer kreativa krafter sättas in för att hitta fram till en acceptabel lösning. Det vilar ett tungt ansvar på åklagarsidan att slutföra.