Var det (sedvanlig?) polisinkompetens när man inte skötte de inledande förhören enligt regelboken, eller var fallet orkestrerat redan då? Vem var det som dirigerade orkestern i så fall? Det måste till extraordinär pondus om man ska få så många myndighetsutövare att spela med och i takt. Utan fel i förhören hade man inte kunnat "göra behövliga ändringar", som sedan lade grund för den soppa vi ser idag. Eller är det helt enkelt ett utslag av kåranda och avundsjuka som gör att man inom rättsväsendet gemensamt gör allt för att "sätta dit" och visa en kändis att "du ska inte tro att....)?
Jag kan inte helt släppa tanken att Sofia kanske är något av en rättshaverist. Kanske var det hon som, efter att ha fått lite betänketid, ville krydda sitt förhör med de behövliga ändringarna. En ljuv, förorättat kvinna har sin alldeles egen typ av pondus som får personer i omgivningen att sluta upp kring henne och gå hennes ärenden. Fast till slut tröttnade visst Borgström, så hon bytte advokat. Har EMF uttalat sig efter det att SWs SMS från polisstationen blev kända, dvs efter det att de lyftes fram från fotnoterna i affidavitet?
Undrar vad som hänt om inte DB haft med sin egen diktafon till sitt förhör. Polisens slutade fungera i början av hans förhör, och han erbjöd då sin egen. Hade de kört utan annars?
Hans uttalanden var klumpiga, för att uttrycka det milt. Har han en poäng så skulle det väl vara att ingen tjänar på att ett alltför grovt ord används för att beskriva en inte fullt så grov (påstådd) händelse. Det blir onödigt stigmatiserande både för den som utpekas som gärningsman och den som beskrivs som offer.
Marianne försöker få det till något grovt genom att hävda att den misstänkte hade för avsikt att kränka. Dvs de anmälda händelserna blir allvarliga brott på grund av den misstänktes påstådda avsikt. Det är inte händelserna så mycket som hans påstådda mentalitet som han jagas för. Absurditet i kubik. Våldtäkt i påstådd tanke men inte i handling ...
Det är varianter av frasen "The sexual act was designed to violate the injured party’s sexual integrity." som förekommer vid upprepade tillfällen i Mariannes fabulerande brottsbeskrivningar. (allegations) En påstådd avsikt snarare än en påstådd fysisk handling. Inte vidare trovärdigt. Bevisbördan ligger alltså på henne att bevisa vad den misstänkte tänkte. Det är sina (av Marianne påstådda) tankar den veckan i augusti som han jagas för. Låter mest som en demonisering.
Vad är Mariannes egen avsikt, egentligen?
"Den sexuella akten var designad att kränka den kränkta partens sexuella integritet." Är det vad män som vill ha sex ägnar sig åt? Det allvarliga är väl att hon genom såna uttalanden svartmålar honom som person. Hon beskriver honom som en man som "designar" att kränka kvinnors sexuella integritet. Varför i hela fridens namn skulle han göra det? Hans avsikt var väl att ha sex, inte att kränka någons sexuella integritet. Varför har hon själv sex?
Hennes integritetskränkande brottsbeskrivningar låter mest som omotiverat förtal av den misstänkte.
Det går nog helt i linje med hennes syn på den feministiska kampen. Det var väl Ny som vid något tillfälle sa att häktningar av misstänkta sexualförbrytare är av godo, med motiveringen att om tingsrätten inte finner tillräckliga skäl att döma mannen så har han ändå fått sig ett straff.
Av allt att döma var nog Assange bara en i raden av olycksamma män som föll offer för den feministiska extremism som härskar i Sverige. Att det skulle innebära långtgående konsekvenser utanför ankdammen var nog inget man beaktade. När väl cirkusen var igång fanns det andra intressenter som tog över.
Krydda med prestige och stolthet så har du receptet på en affär som kommer omnämnas i historiebeskrivningen om 50 år och kladda ner Sveriges anseende på överskådlig tid.
Någon som har SvD pappersversionen för idag tisdag ?
Våra utländska vänner har gjort förfrågan-jag har inte denna skittidning längre och kioskerna har slutat med DN/SvD i mitt närområde, så kanske någon här skulle kunna scanna in pappersutgåvan i artikeln som avhandlar läsarkommentarerna on Assange - om det nu finns, jag tvivlar efter gårdagens Goebbels-uppvisning....
Angående Svd så visar det sig idag att Carl Bildt är till 42 % fejk !
(det handlar om fejkade twitterkonton som följer honom)
Frågan då blir hur mycket % fejk Karl Rove är som är hans läromästare...
What comes around - goes around , hit the road Carl...... http://www.svd.se/naringsliv/nyheter...er_8892728.svd
__________________
Senast redigerad av duqu 2014-01-14 kl. 17:56.
Webb-sidan “Assange in Sweden” kommenterar Hillegrens SvD-artikel. En antydan om att Assange kan komma att söka ekonomisk kompensation om fallet stängs?
“Hillegren suggests the girls be given restitution so they can’t later complain they were ignored by the system; it remains to be seen how deep Sweden will have to dig into her coffers to bring up the money needed to compensate Julian Assange for his terrible ordeal.”
Arbed som brukar vara informerad har skrivit på CMs blogg att
Citat:
I’d just heard the news that AA has been pregnant with some new guy who’s “5 years older” (I guess that means older than her, rather than older than her last ex, who I believe was quite a bit younger than her) and has just had her baby.
Det Arbed tidigare skrev om att JA nu mer fruktar utlämning från GB än från Sverige fick stöd av El Telégrafo som strax efter skrev att JA sagt att:
Citat:
han [JA] fruktar att om han grips av den brittiska polisen så småningom skickas till USA, där han tror han skulle ställas inför en militär rättegång anklagad för spioneri
Detta med att AA eventuellt skulle fått ihop det med någon och fått barn, skulle det kunna ha samband med att hon nu åter är med i Brodeskapsrörelsens (Socialdemokrater för tro & solidaritet) topp?
Hon är nu ersättare i Förbundsstyrelsen! Hon fick ju sparken som politisk sekreterare och jag gissar att hennes sista arbetsinsats fick bli att radera sig själv ur Broderskaps bildbank, men även i bildbanken är hon tillbaka nu. Finns även en bild på henne och PW så alla gamla motsättningar verkar lösta.
Bra artikel som belyser lite av mystiken kring SW. Lite nya bilder också (åtminstone för mig).
Har hon bytt namn eller flyttat utomlands? Borde inte det vara möjligt att ta reda på genom skatteverket? För hon kan väl knappast ha fått skyddad identitet?
Efter dagens iaktagelser så får väl Arlandaincidenten ses som trådens primära uppgift att lösa?
Viktig uppgift, absolut.
Assange har gjort en polisanmälan av stölden/beslaget. I Stockholm (Arlandapolisen) och i Berlin. Tre eller fyra bärbara datorer i en väska försvann efter incheckning.
Ingen, absolut ingen, i svensk press och media diskuterar polisanmälan eller dess innehåll. Ynkligt. Ingen tycks fundera över hur både väskan och dess spår i incheckningssystemet kan försvinna totalt. Ynkligt igen. Så vi bör absolut gräva i den frågan. Vad har hänt med polisanmälningarna?
Hela anmälan, inklusive alla bilagor, är drygt 180 sidor. Den går att ladda ner från länken nedan. I bilagorna finns skriftliga vittnesmål från 5 personer, inklusive från Kristinn Hrafnsson, Johannes Wahlström och Stefania Mauritzi, som aldrig tagits upp i tråden. Vittnena klargör att Assanges resa Stockholm- Berlin den 27 september 2010 inte var någon impulsgrej. Mötet med Stefania spikades redan den 25 augusti, samma dag som Eva Finné avförde våldtäktsanklagelserna (se punkt 128). Eftersom mötet med Stefania Mauritzi avhandlades via okrypterad mejl lär det ha blivit känt hos polisen rätt snart.
Var det på grund av mötena i Berlin den 27-28 september som Ny föreslog den 28 september som dag för förhör av Assange till Hurtig?
Vad kan då göras? Jo, riksåklagaren bör på eget initiativ (ex officio) upphäva beslutet om återupptagande av förundersökningen, häva häktningsbeslutet och återkalla arresteringsordern.
Nu kanske någon invänder att ett så radikalt förfarande skulle göra det omöjligt för de båda kvinnorna att få sin sak som målsägande prövad. Även på den punkten får man tänka sig en okonventionell lösning. Staten bör därför av nåd (ex gratia) betala ut det skadestånd som kunde blivit aktuellt om Assange åtalats och dömts för de brott han varit häktad. Därmed borde man rimligen kunna undvika eventuella påståenden om att kvinnorna blivit åsidosatta av rättsväsendet. Denna lösning är tilltalande inte minst med tanke på statens ansvar för den uppkomna situationen och det faktum att kvinnorna oförskyllt lidit en stor publicitetsskada.
På vilket sätt har kvinnorna oförskyllt lidit stor publicitetsskada? SW messade om att själv gå till Expressen som hämnd. Hon fick vad hon önskade, det kom ut i media, och hon blev sur. AA pratade själv med Aftonbladet redan den 21 augusti och klagade på "en man med skev kvinnosyn och problem att ta ett nej". Inte har de varit rädda för publicitet! Och inte är det väl Mariannes fel när Sofias nya advokat Massi Fritz uttalar sig i media för Sofias räkning om att Sverige ska sätta press på Equador att skicka hit deras "gömda flykting". Kvinnorna har ju inte velat någon annat än vad Marianne har gjort, de har själva twittrat eller talat till media genom advokat och sagt precis samma sak, dvs pallra dig hit, inte bryr vi oss om vilka konsekvenser det får för dig. Det hade varit så lätt för någon av dem att gå mot strömmen och propsa på att åklagaren genomför ett förhör i London, men inte ett knyst om detta. CB har fått kontakta pressen för kvinnornas räkning, och ofta blivit uppmanade av dem (eller i vart fall SW) att göra så. Av någon anledning gör han bara anspråk på kompensation för hälften av de ca 80 timmar han ägnat åt media för kvinnornas räkning, ofta på deras uppdrag.
Hade det varit uppenbart att kvinnorna själva varit emot Marianne Nys sätt att sköta utredningen, ja då kan jag förstå. Men vad är det nu de kompenseras för? Jo, för samma sak som Marianne Ny kritiseras för. Det har inte förekommit minsta lilla indikation på att de själva varit missnöjda med hennes sätt att hantera fallet de sista åren. De har velat precis samma sak: "Ta hit den gömda flyktingen från hans asyl som vi ändå inte godkänner." På den punkten är MN, AA och SW rörande överens.
Var det på grund av mötena i Berlin den 27-28 september som Ny föreslog den 28 september som dag för förhör av Assange till Hurtig?
Oavsett om Ny visste detta, så är väl ett möte i Berlin planerat sedan en månad tillbaka ett giltigt skäl att inte med kort varsel vara tillgänglig för intervju just den 28e, särskilt när det dragit ut så på tiden innan hon ens velat föreslå att förhöra.
Det kan inte vara rimligt att en helt fri person ska befinna sig i ständig beredskap månadsvis för att vara tillgänglig i det ögonblick Marianne Ny plötsligt vill.
Att JA som planerat genomförde mötet kan inte hållas emot honom. Det finns ingen anledning att, som vissa gjort sig skyldiga till, beskriva det som att han flydde landet. Han hade rimligt skäl att inte vara tillgänglig den dagen.
Rent allmänt, kan polisen kräva att man ska vara omedelbart tillgänglig för förhör utan att det finns en order om anhållan? Vittnet P*tra, till exempel. Hennes telefonintervju avbröts och återupptogs dan därpå, kanske för att hon sa sig inte ha mer tid just då. Sofias intervju med Irmeli avbröts för att hon verkade okoncentrerad (och ville ha betänketid för att tänka ut behövliga ändringar?). JWs intervju hade inte kunnat ske mycket tidigare eftersom han var utomlands en längre tid. Så länge det är i första hand information polisen är ute efter kanske de är lite tillmötesgående när det gäller att komma överens om en tid som passar. Är man inte hemma så är man inte. Under vilka omständigheter kan de tvinga en till förhör vid en viss tidpunkt? Hur ser deras ultlimatum ut? Infinn dig för förhör denna tidpunkt, för annars ...?
Är det ens troligt att Marianne Ny skulle ha låtit förhöra honom utan att häkta honom i samband med förhöret? Skulle han haft en chans att lämna förhörsrummet som en fri man? Det skulle hon aldrig tåla. Hon vill väl helst att misstänkta ska sitta och mjukna inlåsta på obestämd tid med kraftfulla restriktioner innan hon ens låter dem förhöras.
Var det ens ett förhör hon var intresserad av här hon förhandlade med Hurtig om ett datum?
....
Att JA som planerat genomförde mötet kan inte hållas emot honom. Det finns ingen anledning att, som vissa gjort sig skyldiga till, beskriva det som att han flydde landet. Han hade rimligt skäl att inte vara tillgänglig den dagen.
...
Är det inte t.o.m så att om en person offentligt uttalar sig och påstår att Julian Assange flytt från Sverige, så är det förtal som kan leda till skadeståndskrav?
Assange har gjort en polisanmälan av stölden/beslaget. I Stockholm (Arlandapolisen) och i Berlin. Tre eller fyra bärbara datorer i en väska försvann efter incheckning.
Ingen, absolut ingen, i svensk press och media diskuterar polisanmälan eller dess innehåll. Ynkligt. Ingen tycks fundera över hur både väskan och dess spår i incheckningssystemet kan försvinna totalt. Ynkligt igen. Så vi bör absolut gräva i den frågan. Vad har hänt med polisanmälningarna?
Hela anmälan, inklusive alla bilagor, är drygt 180 sidor. Den går att ladda ner från länken nedan. I bilagorna finns skriftliga vittnesmål från 5 personer, inklusive från Kristinn Hrafnsson, Johannes Wahlström och Stefania Mauritzi, som aldrig tagits upp i tråden. Vittnena klargör att Assanges resa Stockholm- Berlin den 27 september 2010 inte var någon impulsgrej. Mötet med Stefania spikades redan den 25 augusti, samma dag som Eva Finné avförde våldtäktsanklagelserna (se punkt 128). Eftersom mötet med Stefania Mauritzi avhandlades via okrypterad mejl lär det ha blivit känt hos polisen rätt snart.
Var det på grund av mötena i Berlin den 27-28 september som Ny föreslog den 28 september som dag för förhör av Assange till Hurtig?
God morgon
Hur ser det ut i Svensk lagstiftning? Kan medborgare opponera sig emot dåligt utfört polisarbete? Eller hur kan man reagera om man misstänker att en myndighet inte gjort sitt jobb?
Eller kan möjligtvis den drabbade, JA, lyfta saken i Europa-domstol?
Eller kanske i Tysk eller Brittisk media... att Russia Today redan är intresserade av fallet vet vi sedan tidigare. Kanske vi behöver puffa ärendet litet hos dem?
Nu spånar jag bara och hoppas att någon god idé kläcks.
Däremot är jag övertygad om att ifall det fanns några enkla och överskådliga tidslinjer vilka visar de mest absurda skeendena så är det lättare för journalister att ta in fakta och göra (egen) text av detta.
Då är det också svårare att förvanska och feltolka, vilket ju ofta sker. Det bästa vore om flera tidningsredaktioner började "tävla" mot varandra i att återge den korrekta sanningen.
Med hänvisning till JAS-affären nämnd tidigare så kanske konkurrerande nationer har ett visst intresse att visa upp hur Sverige fungerar "i USA´s ledband"? Deras medier kanske vill röra upp litet damm?
Det som grumlar bägaren är att när man hänvisar till tråden direkt...så storknar vem som helst. Vi behöver definitivt en sammanställning som är enkelt överskådlig och där allt kukkelimukk framgår, där alla inblandade nämns vid sina rätta namn och där man inte spekulerar alls i konspirationen utan bara radar upp allt underligt så att läsaren själv får dra sina slutsatser.
En liknelse:
Vissa av oss driver ju våra teser som vore vi frikyrkliga. Vårat syfte må vara gott. Vi vill öppna folks ögon och rädda dem från evig död. Men metoden, att med en vägg av ord försöka trycka ner "sanningen" i halsen på andra kan, ibland, vara svår att ta emot för den som ännu inte sett "frälsningen".
Men, om vi bara redovisar fakta och förstärker med hänvisningar till källor så kan många ta till sig det som skett. Och kanske kanske får vi ut ett par artiklar...det behövs så lite för att det skall börja röra på sig.
Kom ihåg att det är valår, och här har många politiker och tjänstemän barn ihop och de har mycket att förklara. Två tre journalister som börjar dra i trådarna och vi kommer att se många som drar öronen åt sig, bryter allianser och säljer ut varandra, tror jag.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
