Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Knappast optimalt att lita på din minnesbild eftersom du inte var med.

Det vore snyggt om du kunde förmå de tre piratpartimedlemmarna att själva träda fram och berätta. Transparens är väl en dygd bland pirater? Det som sticker i ögonen är framförallt att rapporten från ambassaden hemligstämplades i 10 år, att namnen på de tre döljs och att det avslutande stycket med USA:s analys av samtalet fortfarande är blankat i dokumentet.

Jag skickade dokumentet till Sherlock och han kontaterar att av de piratpartister som var med på mötet var minst två män och ordförande och vice ordförande var inte med. Minst en var inte styrelsemedlem.

Jag konstaterar nu när jag hör detta att dokumentet faktiskt säger "medlemmar i Piratpartiet" och jag tror alltså ingen från styrelsen var med. RF säger sig inte heller explicit minnas något om detta möte.

Om man sätter in detta möte i tiden så var det veckan innan RF fick frågan i Dagens Eko som sen sänkte valrörelsen för PP. Det enda märkliga egentligen med RFs svar angående att informationsinnehav borde vara lagligt är den reaktion som det gav upphov till hos vissa relativt namnkunniga piratpartister som sa sig överväga lämna PP pga detta. Det konspirerades då att framför allt en av dessa personer var en infiltratör som gått med bara för att vid lämplig tidpunkt sänka PP - och lyckades.

Två veckor senare anhålls JA efter minst sagt egendomliga turer.

Tråden ligger ju under Konspirationer och alternativa teorier och jag tycker det är vår 'skyldighet' att ta ut svängarna lite i vårt tänkande. Glöm inte att hela sista biten av dokumentet (Comment) fortfarande är hemligstämplat.

Jag tror inte att hemligstämplingen i sig är konstig. USA:s ambassader skickar en mängd rapporter hem om olika politiska partier och strömningar. Jämför med t.ex. detta telegram från 2006 med bedömningar av hur det kan gå i svenska valet det året. Det är också "CONFIDENTIAL" men innehåller knappast något sprängstoff, och det är bara ett ganska godtyckligt exempel.

Det är klart jag också blir nyfiken på den del som anses vara värd att fortfarande skydda när det där telegrammet lämnades ut nu nyligen, men det intressantaste tycker jag inte är att detta innehåll skickades från ambassaden utan att Anthony Weiner hade det på sin dator. Varför?

Att folk från PP sprang på US Embassy har nog att göra med att TPBs/EXPOs/AFAs/SÄPOs man Martin Fredriksson och hans kompisar arbetade med allt och alla på uppdrag av Aschberg, SÄPO och Danowsky vid denna tidpunkt.

Transparens, skojar du? Pirater gömmer sig ju undan lagen när man piratkopierar, det är väl så långt från transparens man kan komma.

Och JA, det är knappast transparens att gå och gömma sig på en ambassad istället för att ta ansvar för sina handlingar och låta rättsväsendet agera enligt principen om likhet inför lagen.

Jämför gärna med Greenpeace och fredsdemonstranter som låter sig gripas och tar fullt ansvar för sina handlingar inklusive fängelsestraff. Här snackar vi transparens.

Att piratpartister och piratpartier runt om i världen kan skriva under på Julian Assanges citat:

"Transparency for the state. Privacy for the rest of us."

är väl ganska okontroversiellt. Känner man inte till det så är det något som brister i allmänbildningen.

Sen kanske inte alla människor på jorden håller med piratpartister om den maximen, men det är en helt annan sak.

Hur privatpersoner väljer att inrätta sina liv ska givetvis inte vara transparent utifrån allmänhetens eller statens perspektiv.

Sen finns det förstås speciella principer för transparens vad gäller journalistik. Så länge äktheten hos läckta dokument går att verifiera så finns det ingen anledning för journalister och publicister som t.ex. Wikileaks att tumma på den grundläggande källskyddsprincipen.

Vad gäller att frivilligt gå med på statens repressiva åtgärder (i form av gripanden t.ex.) så är det knappast något som gynnar transparens. För visselblåsare eller visselblåsarpublicister som Wikileaks så är det ganska givet att det är precis tvärtom. Statens försök att gripa eller på annat sätt sätta stopp för denna typ av aktivister syftar, ofta uttryckligen, till att stoppa just läckor eller transparens. Att frivilligt underlätta för statens repressiva åtgärder att stoppa transparens är inte detsamma som att gynna transparens.

Du gör rättssytemet till Gud och det är fel, för det är inte den yttersta domen vi talar om här. Även rättssystemet kan ifrågasättas, till exempel genom att överklaga. En gång i tiden fanns det lag mot att "kvälja dom", dvs klandra ett domslut av en domstol, men den verkar ha tagits ur bruk 1948. Wikipedia:

Med det svenska begreppet kvälja dom menas att man klandrar ett domslut från en domstol. Före 1948 var det i Sverige kriminaliserat att kvälja en dom då det infördes ett förbud mot det i 1614 års rättegångsordning med böter som påföljd.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Kv%C3%A4lja_dom

JA har inte gjort något fel då han har överklagat, föreslagit förhör utomlands eller sökt asyl. Även andra har ifrågasatt det nödvändiga i Mariannes krav att lämna ut honom för förhör.

Han har väl varit transparent med sina överklaganden och sina asylskäl, och gjort saker som sitt affidavit och uttalande i samband med förhöret tillgängliga för de som vill se. Marianne däremot har slängt mejl från FBI och skapat en hemlig Assangefolder som bara hon och Karin Rosengren hade tillgång till och visste om. Är det någon som brister i transparens så är det väl Marianne.

Glöm inte att JA överlämnade sig till brittisk polis trots att han inte gjort något fel. Greenpeace vet nog att de kränker lagar och överlämnar sig och tar sina straff som del av sin aktivism, men om JA inte gjort något fel, varför skulle han göra samma sak bara för att han blir orättvist förföljd av Marianne och USA? Du har att göra med två helt skilda saker här. Greenpeace provocerar för att dra uppmärksamhet till sig, JA förföljs för att han publicerar läckt information i nyhetsförmedlande syfte. Det är inte samma sak.

Överlämnade sig till brittisk polis... Det senaste som hände var 2012, då, han SMET från polisen och har lyckats hålla sig undan sedan dess, med stöd av bananrepubliks asyl.

Han överlämnade sig till brittisk polis i början av december 2010. Under de följande 22 månaderna hände bland annat att Marianne i sten vägrade förhöra i UK. Hon till och med ljög om orsaken när hon sa att det skulle vara olagligt. Senare avslöjades att Paul Close 25 januari 2011 gett Marianne rådet att inte förhöra i UK eftersom JAs försvar skulle kunna använda det som ett argument mot Marianne. Vad Paul Close inte tog hänsyn till var att Marianne under detta skede var tvungen att förhålla sig neutral och inte enbart agera i eget intresse. Det hade varit mer balanserat och rättvist mot JA att förhöra i UK än att insistera på att han först skulle till Sverige, trots att han själv ansåg detta vara riskfyllt.

Hotet från USA ökade vilket gjorde asyl mer angelägen, men dessutom måste ju Marianne ha gett ett väldigt dåligt intryck. Hon var inte en åklagare man kunde lita på,vilket gjorde en utlämning till Sverige än riskablare med tanke på hotet från USA.

Marianne hade sina 560 chanser. Han överlämnade sig i december 2010. Hon hade 560 dagar på sig då han stod under ständig övervakning av brittisk polis att genomföra ett förhör i UK. Nån måtta får det väl vara. Han har lydigt och duktigt överlämnat sig en gång, utan resultat. Han behöver söka asyl, vilket Marianne borde ha kunnat räkna ut. Så varför såsade hon bara på? Varför ljög hon om skälet till utlämningskrav? Om Marianne begärde utlämning för att hon trodde att det var olagligt att förhöra i UK, då försvann ju hennes motivering i det ögonblick någon upplyste henne om att så faktiskt inte var fallet. Hon borde alltså skyndsamt ha förhört i UK. Att han 560 dagar efter överlämnandet behövde söka asyl hade inte varit ett problem om hon bara ryckt upp sig, tatt sig i kragen och tummen ur och förhört innan dess.

Vad gäller piratpartiet och amerikanska ambassaden (en långt intressantare diskussion just nu) så antar jag att vem som helst kan ansöka om medlemskap. Även om de har baktankar, eller låter sig övertalas att agera spioner efter att ha gått med. Kan inte låta bli att fundera om AA kan ha haft en roll. Hon var naturligtvis inte medlem, men kan ha bidragit med information till de som var med. Hennes agerande i augusti 2010 kan ju tolkas som ett sätt att nästla sig in och komma nära JA och i förlängningen piratpartiet, och hon var ju med på middagen med piratpartister då hon sken som en sol tillsammans med JA på ett foto, dagen efter han skulle ha förgripit sig på henne.

Ser man som en realitet, hotet mot Assange om utlämning till USA, för sin publicistiska verksamhet där en påtaglig risk för att inte få sitt fall rättvist behandlat, så är asylen helt okontroversiell och tillvägagångssättet under vilket det ansöktes måste ses som standard.

Man kan värdera detta hot som olika starkt. FN-gruppen värderade hotet som tillräckligt påtagligt för att väga in det till Assanges fördel i sin slutbedömning.

Men oavsett hur olika, utomstående bedömare kan värdera detta hot från svagt till starkt så måste man se det som självklart att Assange själv värderar hotet och vidtar åtgärder utifrån den fullkomligt naturliga och allmänmänskliga principen worst-case-scenario.

Det är med andra ord knappast naturligt att köpa brandsläckaren först när man kommit fram till att det är bevisat att huset kommer börja brinna. Även ett förhållandevis svårbedömt hot förtjänar med andra en högst konkret riskhantering.

Assange hantering av hotet från USA är med andra ord fullkomligt naturligt.

Inga konstigheter med andra ord.

Att sen den svenska åklagaren vägrade ta hänsyn till detta hot i och med att hon under fem år vägrade utföra förhöret i London - det är knappast Assanges fel.

Det är i detta faktum som Marianne Nys grövsta illdåd kommer tydligast till uttryck. Hon har med alla medel kämpat emot att genomföra förhör. Först ljög hon om att det var olagligt att förhöra i London. Sen, under två år, ljög hon om att hon inte visste hans adress.

Det snarare så att du ljuger om att hon ljög.

Hon hade fel om lagligheten i förhör på ambassaden, detta gör henne inte till en lögnare, snarare att hon var okunnig om detta då frågan ställdes. Dessutom var det så att ur ett rättssäkerhetsperspektiv så var ett förhör med kvalitet i Sverige att förorda ur många olika aspekter, plus avvägningar kring möjligheten att väcka åtal, genomföra rättegång och utdöma straff (som kan avtjänas).

Han hade knappast amabassaden som officiell adress, åtminstone inte inledningsvis. Formellt sett var han på rymmen och är så fortfarande.

Var inte löjlig nu. Alla vet att Assange flyttade in på Ecuadors ambassad i London. Karin Rosander, presstalesman på Åklagarmyndigheten utbrast "Oh my God" när hon fick reda på detta. Hon och alla andra visste självklart var han fanns. När Marianne Ny lite senare skriver "adress okänd" visar hon bara att hon inte vill/orkar ta in det verkliga skeendet runt sig. Hon, liksom du, klamrar sig fast vid fiktioner som "officiell adress".

Rättsprocessen har skötts dåligt från början till slut. Så enkelt är det.