Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag ser ingen anledning till att spekulera kring din halmdocka som inte ligger i närheten av det konkreta fallet med JA och mycket grova brottsmisstankar enligt USA. Så låt USA behandla fallet i rättegång som vi kan följa och bedöma faktamässigt snarare än via halmdockor.

Nej, det är ingen halmdocka att fråga dig om dina 'regler' är universella = gäller samtliga världens länder eller om de gäller endast USA.

Så, jag frågar dig igen:

- Låt säga att Assange hade publicerat dokument på nätet som visar, låt säga, ryska brott mot mänskligheten, krigslagarna och mänskliga rättigheter, hade du även då hävdat att det är korrekt att utvisa Assange till Ryssland?

Jo, men så var det knappast i det här fallet.

Fundera på publiceringen av "Iraq war logs". Nära 400.000 dokument, fältrapporter från kriget. Betänk att USAs och Storbritanniens anfall och ockupation av Irak helt saknade folkrättslig grund. George Bush och Tony Blair ljög inför US Congress och brittiska parlamentet om Irakiska kärnvapen. Colin Powell ljög inför FN:s generalförsamling. FN var emot kriget, inte ens Nato var för.

Det går alltså inte att påstå att kriget i Irak hade till uppgift att skydda USA:s säkerhet. Publiceringen av Iraq war logs var en journalistisk bragd. Kriget var illegalt och USA och Storbritannien borde nu hålla sig för goda för att hämnas på Assange. Har man inte andra problem att syssla med just nu?

Gangsterstaten Usa borde givetvis utredas , för div. krigsbrott och övergrepp mot civila i en rad stater.
Det är inte JA - som satt strålkastarn på usa gangster mob - som behöver utredas för sina och Wikileaks avslöjanden!

Det ena behöver inte utesluta det andra. Utred bägge.

USA erkänner inte Internationella domstolen i Haag.

Men den "Internationella" domstolen Haag utreder väl bara afrikaner så alla andra kan känna sig säkra. Det är ytterligare en orsak USA inte hamnar där.
https://www.cfr.org/backgrounder/rol...criminal-court

Hade Assange varit amerikan hade det möjligen varit en sak om det utreddes i en vanlig domstol om hans journalistik på något sätt varit över gränsen för det journalistiska uppdraget.

Att ställa andra länders journalister inför rätta i specialdomstolar för att de publicerat hemliga dokument som visar att USA som nation begått ytterst tveksamma handlingar är något annat och betydligt mer obehagligt.

Att USA har synpunkter på att Manning och Snowden lämnar ut känsliga uppgifter de haft i uppdrag att hålla hemliga är en sak, men Assange har aldrig lovat någonting, har inga krav på lojalitet med USA och är medborgare i ett annat land.

Så, jag frågar dig igen:

- Låt säga att Assange hade publicerat dokument på nätet som visar, låt säga, ryska brott mot mänskligheten, krigslagarna och mänskliga rättigheter, hade du även då hävdat att det är korrekt att utvisa Assange, den här gången till Ryssland?

Nordkorea, rent av?

Korrigering. USA erkänner internationella domstolen i Haag, men motarbetar Internationella brottmålsdomstolen (också i Haag).

Trump inför FN, mars 2019:

United States will provide no support or recognition to the International Criminal Court. As far as America is concerned the ICC has no jurisdiction, no legitimacy and no authority.

USAs utrikesminister Mike Pompeo 15 mars 2019:

The US will impose bans on ICC officials involved in the court’s potential investigation of US citizens for alleged crimes in Afghanistan.

ICC:s modiga åklagare Fatou Bensouda hade då börjat samla in vittnesmål om amerikanska övergrepp i Afghanistan. Pompeo hotade därför ICC med sanktioner och drog in Bensoudas inresevisum till USA den 5 April 2019.

Hoten mot ICC sammanfaller alltså i tiden med konspirationen mot Assange. Assange lyfts ut från ambassaden 11 april 2019. USA ville tysta både åklagaren och publicisten. Iraq War Logs och Afghan War Diaries innehöll förstås material som åklagaren skulle kunna åberopa inför Internationella Brottmålsdomstolen, ICC.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-47822839
https://www.hrw.org/news/2020/03/19/...criminal-court
https://www.hrw.org/news/2020/09/02/...nited-states#8

Fast nu gäller det ju mer än att "publicera". Det handlar ju även om att han i maskopi med Manning anses ha begått dataintrång för att stjäla hemligstämplad information, något som är ett mycket allvarligt brott i alla demokratier. Att begå den typen av brott från ett annat land kan då anses lika straffbart som att man själv är i landet där brottet begås. Det finns många exempel på liknande brott via dataintrång där lagstiftningen med rätta har stränga straff och där det är motiverat med utlämning för att åtala, driva rättegång och straffa personer. Vi har ju exempelvis svenskar som begått dataintrång i andra länder, från Sverige, och utlämnats till det berörda landet, och dömts till långa fängelsestraff. Det är alltså helt legitimt att JA åtalas för detta och övriga brott som alltså inte kan avfärdas med "publicerat".

Om JA kallas journalist eller inte har ingen som helst bäring på om brott har begåtts eller inte, journalister har inte frisedel för att begå brott även om syftet bara är att "publicera".

Sjutton av 18 anklagelser gäller publicering från krigen i Irak och Afghanistan. Den 18e anklagelsen, om dataintrång, tjänar som fikonlöv, för att vi inte skall se att kejsaren (USAs justitiedepartement) är naken.