Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det kan den kanske, men i allmänhet bryter resonemanget mot Ockham och det finns inga speciella skäl att anta en förväxling med Björkman, inte minst för att beskrivningen inte liknar honom. Det är samma sak som i fallet att Lisbeth Palme skulle förväxlat mördaren med Björkman. Om hon ser mördarens ansikte finns vissa skäl att tvivla på, men att hon ser en man i blå jacka springa in i gränden finns mycket färre skäl att misstro. Strax efter det ser Lars Jeppsson också en man med blå jacka enligt hans första uppgift.

Om vi har en man i blå lite längre jacka som går efter paret Palme strax före mordet och är oidentifierad och två observationer av de närmaste vittnena, ett av dem målsägande, av en man i någorlunda liknade jacka som springer in i gränden efter mordet, så är det en naturlig hypotes att ha som utgångspunkt att han är mördaren, som hela tiden varit bakom paret Palme, och nu kommer ikapp och skjuter mot dem.

Eftersom det finns observationer av en Dekorimaman och av att paret Palme tycktes samtala med mördaren kan man inte helt bortse från de hypoteserna, men de innehåller många märkligheter som måste uppfyllas för att stämma och kan mycket väl vara observationer som bygger på missuppfattningar av vittnena.

https://gunnarwall.wordpress.com/202...#comment-50720

Dansk podcast avslöjar nyheter om Palmespåret som försvann: ”Ö”:s beslagtagna magnumpatron

Jag är rädd för att du läst mig lite fel här. Det är säkrast att jag gör ett försök att klara ut det, om du ursäktar.

Jag har inte sagt att mördaren väntar vid Dekorima, utan tvärtom menar jag att han troligtvis inte gör det. Vad jag sagt är att mördaren kommer gående söderifrån längs trottoaren, att han möter paret Palme precis vid Dekorima, och att han då ganska omgående vänder på klacken, kilar ikapp och skjuter. Det är vad jag sagt, och som du ser så betyder det att mördaren INTE står och väntar vid Dekorima, i alla fall inte under stunden direkt före mordet.

Visst kunde man tänka sig en variant, och den har jag nog nämnt i något inlägg för ganska länge sedan, där mördaren först står och väntar vid Dekorima, sedan får tecken och går undan en bit söderut när paret Palme börjar närma sig platsen, och slutligen på given signal går norrut, möter paret Palme, vänder på klacken, kilar ikapp och skjuter. I den här varianten blir alltså mördaren identisk med Morelius' Dekorimaman, men jag har lagt den här modellen åt sidan och förespråkar den alltså inte.

Om Tensonmannen så kan han inte hela tiden befinna sig bakom paret Palme, av den enkla anledningen att de gör uppehåll på en minut längs vägen mellan Skandias huvudentré och Dekorima. Oavsett var de gör det uppehållet så måste Tensonmannen passera dem, helt enkelt därför att han befinner sig tio meter bakom dem när de möter Fauzzi och om de sedan stannar så kan han ju inte själv tvärstanna och bara stå där, utan då måste han gå förbi.

Går man sedan in på detaljerna så kan den omkörningen antingen ske någonstans på den 40 meter långa sträckan norr om banken och reklampelaren, eller så kan den ske nere vid Dekorima. Det beror på var paret Palme stannar – eller stannar första gången ifall de gör två stopp som jag menar.

Om de stannar norr om pelaren så måste Tensonmannen "skära förbi" just därför att pelaren står där den står, vilket betyder att gångbanan i praktiken bara är fyra meter bred om ens det. Den här varianten har två rejäla problem för dem som förespråkar Tensonmannen som ensam gärningsman.

Det ena problemet är att förklara varför paret Palme överhuvudtaget stannar på den 40-metersbiten som helt saknar "attraktioner" i form av intressanta skyltfönster. Det andra är förstås att Tensonmannen måste kila förbi och sedan stanna och vänta på dem nere vid Dekorima, detta utan att de lägger märke till att samme gubbe som just smet förbi nu står och hänger där när de kommer.

Som du ser fungerar den varianten överhuvudtaget inte i praktiken, utan det blir "Benny Hill" av det hela, ett manus till en tv-komedi istället för en gärningsbeskrivning för ett mord.

I den andra varianten stannar paret Palme först vid Dekorima, och då måste ju Tensonmannen passera dem där. För de gör som sagt ett uppehåll på uppemot en hel minut. I den här varianten kan man i alla fall förklara varför de stannar, för i Dekorimas skyltfönster finns ju en del attraktioner att titta på och dessutom hade Lisbeth Palme sagt (till Ingeborg Sundh på Sabbatsberg), att det var Olof Palme som ville gå till Dekorima. Jag menar, man kunde ju tänka sig att de kanske tänkte ge lite dukar och oljetuber i present till vännen Assar Lindbeck. (Jag lägger med en länk till ett av Assars alster så att du kan se själv vad det rör sig om.)

http://perseus.iies.su.se/~alind/Image7.gif

Men allvarligt talat, den här varianten funkar naturligtvis inte heller. Inte ens om man tar till Assars hötorgskonst som svepskäl för uppehållet.

Rörande frågan om en man står och väntar vid Dekorima så har vi två oberoende vittnesiakttagelser på den mannen. Den ena kommer naturligtvis från Morelius, och den kanske man kunde förklara bort på något sätt om den stod ensam. Men dessutom har vi Delsborns direkta iakttagelse av att paret Palme står och samtalar med en man på trottoaren utanför Dekorima. Den mannen står dessutom på precis samma ställe som Morelius' Dekorimaman.

Delsborn kan till och med beskriva mannens rock och huvudbonad, vilket betyder att det knappast rört sig om något hjärnspöke. Man kan då invända, att de i själva verket befann sig i rörelse men att Delsborns ögonkast var så snabbt att han uppfattade det som om de stod stilla. Det kan heller knappast stämma, för han gör iakttagelsen medan han står och väntar vid rödljusen.

Då hör det till sakens natur att man som van bilförare tittar sig omkring medan man väntar, men sedan vänder blicken tillbaka till trafikljusen när det drar ihop sig till att slå om till grönt. När det väl gör det så tar det ytterligare 4-5 sekunder skotten smäller, och då är Delsborn redan halvvägs ut i korsningen. Saken är alltså, att tidsutdräkten mellan Delsborns iakttagelse av "samtalet" eller "mötet" och det att skotten smäller under alla förhållanden är minst tio sekunder, och troligtvis lite mer än så.

Om man befinner sig i rörelse dvs promenerar hinner man på tio sekunder omkring femton meter. Ifall Delsborn missuppfattat tre personer i rörelse som tre stillastående personer så skulle de ha hunnit ner söder om Tunnelgatan innan skotten smäller. Men det gör de ju inte utan Palme faller bara fem meter från den plats där Delsborn såg dem stå och prata – och där Morelius såg sin Grandman.

Som du ser går det inte att få ihop någonting som fungerar med någon ensam gärningsman som närmar sig bakifrån. Inte heller går det att få ihop någonting i stil med vad den där killen Jeremiah Karlsson förespråkar, och där Anders Björkman får ikläda sig rollen som Dekorimamannen. Dels fungerar inte förloppen och dessutom strider det naturligtvis mot vad Björkman själv uppger i förhör.

När Björkman sent omsider tillfrågas om vad han företog sig när kamraterna gått in på banken och de automatiska dörrarna stängts framför näsan på honom, då säger han att han sneddade ut till sträckstenskanten för att titta söderut efter de eftersläntrande kamraterna. Med andra ord stod Björkman ute vid reklampelaren och tittade söderut på pelarens utsida. Han fanns överhuvudtaget inte inne vid gångbanan, låt vara nere vid Dekorima, förrän han började gå söderut sekunderna före skotten.

Det var mina kommentarer till det här. Var och en blir lycklig på sin fason, och du får naturligtvis tro vad du vill om de här sakerna. Däremot vill jag ogärna bli felciterad eller få mina ståndpunkter förvrängda, så i den delen måste jag liksom sätta ner foten.

Jo Kerstin är ganska hårdför vad det verkar. Kolla även mot slutet i Krassners bokrecension hur hon reagerar på Matthew Sweet när han dyker upp oinbjuden på en av deras boomerbandskonserter:

Sweet attempts to interview Gaddy at a club in Georgetown, where he encounters the erstwhile Putin expert playing cello in a folk band. Gaddy's wife shoos him away. "We have no interest in this," she tells him. "Do you respect that? Do you respect that? Do you respect that? Do you respect that?"
https://reason.com/2018/11/11/the-wi...lyndon-larouc/

En fyrdubbel avhyvling blir det från det svenska rivjärnet! I och för sig kan jag förstå att de blir störda av Sweet, vars bok sedan mycket riktigt blev en svidande uppgörelse med hela LaRouche-rörelsen. För egen del tyckte jag nog att Sweet själv tog i lite i överkant i sin demonisering av LaRouche och sina överdrifter om sektbeteenden. Boken blir därigenom mer partsinlaga än dokumentär, men det är det ju så han ser saken som författare och då kanske det är hederligare att ösa på än att köra "less is more".

Om folket i Saaben så håller jag med om att "tummen upp"-killen i baksätet är av största intresse för Palmemordet. Jag misstänker att det är mördaren som sitter där. Vittnet i L496 som står och röker utanför Grands entré och då iakttar u-svängen och tummen upp, han jämför utseendet på mannen med tennisstjärnan Ilie Nastase, som har lite Depardieu-vibb fast med ett sydösteuropeiskt inslag. Ett ganska utmejslat ansikte på något vis, och lite tungt och klumpigt på något sätt för ett tennisproffs.

https://media.oregonlive.com/the-spi...ac61c26bca.jpg

Som sagt tänker jag att Saaben har fraktat honom från Gamla Stan till Grand. De har kört bil istället för att ta tunnelbanan, det är därför som ingenting finns i tunnelbaneavsnittet. När det begav sig var det ju tal om att någon skulle ha följt med på samma tåg som Palme, det var Borgnäs som drev det i radion med hänvisning främst till vittnet Leila Kangasviri. Men när jag sedan nagelfor materialet så gick det att visa att ingen i alla fall följt efter dem ut från Rådmansgatans station. Så ifall någon fanns med på tåget så har denne åkt i sista vagnen och alltså gått ut från Rådmansgatan före paret Palme.

Den här tunnelbanegrejen är viktig, för i och med att ingen följde efter dem så betyder det att en konspiration måste ha vetat på förhand vart Palme tänkte styra kosan så att eventuella efterföljande i så fall kunde gå till Grand i förväg och vänta där tills Palme kommer. Då hade vi å ena sidan Per Mellbergs (och Ingrid Langes) gubbe som helt klart följer efter Palme ner i Gamla Stans tunnelbanestation, men å andra sidan har vi ingen som följer efter ut från Rådmansgatan.

Det var det här som förbryllade mig, men logiken i det kräver alltså att de redan vet att Palme ska till Grand. Då kan de antingen åka med samma tåg fast i sista vagnen och smita ut före Palme, gå före bort till Grand. Eller så kan de ha en bil nere i Gamla Stan och köra upp fortare än tåget och på så vis genskjuta Palme vid Grand. Saaben passar då väldigt bra in på den genskjutningen med bil, både tidsmässigt och beteendemässigt. Man gör ju inte en u-sväng där om man inte har bråttom. Inte heller gör man tummen upp till någon som står inne i foajén om man inte vill signalera att något är på gång, för att ge ett klartecken. Så för mig är Saaben högintressant i det att den kan koppla ihop Gamla Stan med Grand, och "tummen upp" betyder då att Palme är på ingående.

Att det finns minst en kille utanför Grand redan före bion kan vi vara ganska säkra på, för dels har vi Hubert Falk och fru Stark som vittnar om en och samme man (vad det verkar), och vars signalement även stämmer fint med Grandmannen med stort G efter bion. Dessutom har vi Wennerlingskans gubbe, som jag ändå menar är en annan. Men om vi tar Falks och Starks gubbe, så blir frågan: Vad gör han där i så god tid innan bion ifall de inte redan vet att paret Palme ska komma dit?

Lite mer idéer där. Jag är positivt inställd till dina tankar om folket i Saaben, även om jag själv menar att Grandmannen inte är gärningsman. Men "Ilie Nastase" i Saaben behöver ju inte vara identisk med Grandmannen utan det kan vara två olika gubbar. Som jag ser saken är Grandmannen den man som "Ilie Nastase" gör tummen upp till. Då befinner han sig alltså inne i Grands foajé cirka fem minuter innan Palme kommer dit.

Hur kan du veta det (bara genom att läsa materialet) så här flera decennier senare?

Ja, jag beklagar att jag beskrev din inställning fel, egentligen visste jag att din teori gick ut på någonting annat. Jag förenklade det till att du ansåg att en väntande dekorimaman var mördaren.

Ja, tar du Delsborns och Morelius uppgifter som korrekta så måste man förstås räkna med en dekorimaman på något sätt.

Men varför kan Tensonmannen inte stanna samtidigt som paret Palme, om man nu accepterar att de stannar på en sträcka det inte den inte finns något att titta på?

Jo men det finns direkta vittnesuppgifter om det i materialet. Ett vittne är Mats Jadin som åker längst fram i tåget och därför kommer sist på plattformen. Han hamnar då direkt bakom paret Palme i rulltrapporna upp. Det finns alltså ingen mellan Jadin och paret Palme.

Ett annat "vittne" som jag skrivit om i flera tidigare inlägg är Stefan Holm, son till Säpomannen Bo Holm, och som påstod sig ha åkt med samma tåg som paret Palme och sedan gått efter dem ut från Rådmansgatan. Enligt Stefan Holm fanns ingen bakom paret Palme, vilket ju är oriktigt eftersom Mats Jadin stod där.

Här har man alltså av allt att döma skickat in en "knatte" till öppna sidan med falska uppgifter om tunnelbanefärden. Varför man gjort det kan man resonera om, men som jag ser saken handlar det om att "påvisa" att ingen följde efter paret Palme från tunnelbanan. Ironiskt nog behövde man inte påvisa det, men vid den tiden visste man inte det utan tog det säkra före det osäkra. Och då klantade man till det på det här viset, genom att unge herr Holm helt enkelt missade förhöret med Jadin när han skulle läsa på hemläxan.

Att jag nämner det här tilltaget från Säpo:s sida beror på att det starkt tyder på att det ändå finns någonting man vill dölja i samband med paret Palmes tunnelbaneresa. Vid den tiden florerade rykten om att någon följt efter i tunnelbanan och åkt med samma tåg som Palme, och då har jag kommit att tänka att man från Säpo:s sida inte riktigt haft klart för sig hur det låg till med den saken. Däremot kan det nog vara så, att den man som vittnena Mellberg och Lange ser följa efter Palme ner i Gamla Stans tunnelbanestation kan ha någon slags anknytning till Säpo eller möjligtvis den militära sidan. Då blir det viktigt att sopa igen de spåren, "ifall att" vederbörande skulle ha åkt med Palmes tåg.

Det här tycker jag är väldigt intressant, men tyvärr delas den uppfattningen tydligen inte av någon annan i palmeriet.

Angående det här med att LP inte skulle märka att en man gick förbi och sedan väntade. Är det inte nästan lika märkligt att hon då inte märker att det passerar en man som sedan vänder på klacken och skjuter på dom?

LPs förmåga att märka saker verkar ju heller inte vara på topp. Hon missar NF och AB, och hon missar att det går en man som går så nära att de tas som ett sällskap hela vägen från reklamskylten, och då troligtvis ännu längre än så. Så antingen kan hon missa i princip vad som helst eller så är hon inte ärlig med vad som hände.

Det där stoppet som AD ser tycker jag har lite problematik i sig om man antar att det är minst 10 sek. Dels borde väl IM ha sett det då, och dels borde AB ha kommit ikapp dom. ABs historia är ju att de går framåt hela tiden och att GM tycks vänta in korsningen innan han skjuter. Det är svårt att se att han skulle missa ett stopp på minst 10 sek.

På 10 sek hinner man ju ca 15 meter. Och det är ju ungefär så långt mellan dom när det skjuts. Då får man man ju anta att han innan stoppet i korsningen var minst 30 meter bort, och då börjar han ju bli högaktuell som tensonmannen istället. Och är han efter dom redan så långt bort är ju frågan varför inte han märker stoppet på ca en minut minus de där 10 sek vid korsningen. Han måste ju stanna då också.

Jag tycker personligen att det är lättare att anta att AD missuppfattat lite eller beskriver det lite felaktigt. Det där stoppet rör sig nog om någon sekund eller tre

Jag bollar idéer med mig själv medan jag skriver, så du får ursäkta rörligheten. Men om det nu faktiskt är minst 10 sek det rör sig om. Är det inte tänkbart att AD inte ser stoppet precis innan skotten utan att han ser slutet av ett minutslångt samtal som sker innan strax innan korsningen? Jag vet inte om AD specificerar exakt var han ser det här. Han säger väl bara korsningen? Och det är ju en rätt odefinierad plats. Var slutar en korsning liksom? 10 meter in, 20 meter in?

Han ser alltså slutsekunderna av ett samtal. 10-20 sek senare hör han ett skott och ser samma personer fast 15m, eller vad det nu är, längre söderut. Funkar det?

Det är ju problematiskt att den tidigare observationen aldrig djupdyks i i rätten, de skippar ju den delen.

Jag har någonstans läst att isotopundersökning inte längre anses ha den tyngd den ålades på nittonhundratalet.
Vad jag förstår är metoden i dag mer eller mindre förkastad och används inte längre.
Den ger helt enkelt inte tillförlitliga resultat.
Annan som vet mer kan säkert utveckla detta.

Ingen fara med felbeskrivningen, det är ju ordnat nu.

Om man har två samstämmiga vittnen – i det här fallet Morelius och Delsborn – så brukar man hålla den uppgiften för god. Om inte två vittnen duger så blir det svårt att överhuvudtaget göra någonting troligt. Två vittnen är väl också den vedertagna normen i västlig rättsskipning.

Om du går längs en helt folktom trottoar, som rentav är öde, och så har en en kille som går tio meter bakom, ja då märker du det. Om du då stannar utan anledning (dvs utan "attraktion") så torde det ha att göra med att du vill släppa förbi killen som går bakom. Så kan man ju göra på vilken promenadslinga som helst ifall man har någon som följer efter hack i häl och liksom "flåsar en i nacken". Heter man Olof Palme måste man ha lite ögon i nacken när man är ute på eget bevåg, och då gäller nog lite större "komfortavstånd" än för oss vanliga dödliga.

Just därför tänker jag mig, att om Tensonmannen ligger tio meter efter så vet Palme om det, och då kan man ju tänka sig att uppehållet de gör på en plats utan attraktioner handlar om att släppa förbi vederbörande. Någon annan anledning är svår att finna såvida de inte känner killen och stannar och pratar med honom (vilket ju är min teori om saken). Men om killen är okänd så är den enda rimliga förklaringen till stoppet att de ska släppa förbi honom, och då kan killen knappast vara gärningsmannen.

Detsamma gäller för övrigt även för min modell, dvs om de känner killen. Även då är det orimligt att han skulle skjuta Palme. Så oavsett vilket alternativ man tar blir det orimligt att Tensonmannen skulle skjuta Palme. Enda sättet Tensonmannen kan stanna till när paret Palme stannar till, det är för att prata med dem. Men i så fall känner de varandra, vilket alltså är vad jag menar är fallet.

Jag menar att de stannar till på 40-meterssträckan och växlar ett par ord med Tensonmannen, som sedan kilar vidare ner till Dekorimahörnan – i förväg för att kolla hur landet ligger därnere. När kusten är klar gör han tecken till Palme och då fortsätter de ner. När de kommer fram till Dekorima växlar de ett par ord till med mannen, och det är alltså vad Delsborn snappar upp. Morelius däremot blir distraherad just då av att passagerarna kommer och sätter sig i bilen, och missar därför "mötet" som Delsborn ser. Däremot ser han ju mannen medan denne står därnere typ en halvminut och väntar på att kusten ska bli klar så att han kan signalera till Palme att komma ner.

Vad är det då som gör att kusten inte omgående är klar? Som jag ser saken är Boforsarna på intågande när de kommer, och det är därför som de stoppar däruppe mellan Skandias entré och banken. Skälet till att man skickar fram Tensonmannen för att sondera är alltså att Björkman och kompani finns ivägen. När det gänget sedan går in på banken – eller delar på sig, rättare sagt, för Björkman själv går ju ut till sträckstenskanten vid reklampelaren – då öppnar sig färdvägen igen och paret Palme kan fortsätta ner.

I min modell finns alltså två "möten": först ett mellan Skandia och Götabanken, som jag kallar för "förmötet". Det är ett kort möte som bara handlar om att skicka fram Tensonmannen som spejare. Sedan får de vänta typ en halvminut på att Boforsarna ska avsluta sin diskussion med Björkman och skiljas åt. Då går de fram och väl framme har vi då möte numero två, eller "mötet" kort och gott. Även det mycket kort, kanske 15 sekunder.

När de växlat några ord viker Tensonmannen av in på Tunnelgatan och när han hunnit kanske tio meter in så smäller det. Men då har alltså gärningsmannen kommit upp söderifrån, mött paret Palme som just börjar röra på sig söderut efter "mötet", och då vänder han på klacken, kilar ikapp och skjuter.

Då ser du, att Björkman som haft reklampelaren mellan sig och Dekorima, missar "mötet" helt och hållet, men när han börjar knata söderut så sneddar han in över issträngen för att komma in på gångbanan och när han gör det så kommer paret Palme in i bild med mördaren hack i häl. Björkman missuppfattar det som ett sällskap om tre personer.

Morelius å sin sida har varit distraherad av passagerarna, men när han riktar blicken framåt så ser han en man kila upp bakom paret Palme från ungefär det ställe där han alldeles nyss sett en man stå och vänta. Då kopplar han ihop de iakttagelserna och drar felaktigt slutsatsen att det är mannen som stod och väntade som också skjuter. Men det är det alltså inte – i alla fall inte i den här modellen som jag plockat fram.

Även Delsborn missuppfattar det hela fast på sitt eget vis. Han ser de tre stå och samtala och bara kanske 15 sekunder senare hör han skotten. Men då är han halvvägs ut i korsningen med bilen och kan bara kasta en snabb blick över axeln. Det enda han ser är mynningsflamman och vapnet, och så ser han silhuetterna av de tre personerna, alltså paret Palme och mördaren. I och med att han just sett tre personer stå och samtala bara några enstaka meter bort så drar han slutsatsen att det är en i det sällskapet som skjutit. Men det är det alltså inte – i alla fall inte enligt min modell.

Jag ville knacka ut allt det här så att du kan se hur jag tänker mig att "rimliga missuppfattningar" uppstått rörande vissa aspekter på händelseförloppet, men utan att för den skull sopa något av dessa centrala vittnens kärnuppgifter under mattan. Istället har jag försökt mig på att "fördela missuppfattningarna" mellan de här tre vittnena så att de alla får bära en del av den bördan. Det tycker i alla fall jag är rimligare än att bara fimpa två av vittnena och gå på vad det tredje säger.

Om man så vill kan man kalla min modell för en "totalsyntes" av alla inbegripna i situationen. Istället för att plocka bort de vittnen man av den ena eller andra anledningen själv "inte gillar" så har jag istället låtit "alla få vara med" i modellen, och se hur det hela då ter sig. Och när man gör det så hamnar man i den modell jag plockat fram, det finns helt enkelt inget annat sätt att få ihop det hela.

Om du tar Jeremiah Karlsson till exempel så snackar han ju också om att ta fram någon slags syntes, men i hans fall handlar "syntesen" ändå om att plocka bort allt som Jeremiah inte gillar i syfte att komma fram till den på förhand bestämda slutsats som han hela tiden velat se. Sedan gör han då en "syntes" – som egentligen bara är en delsyntes av sådant som stämmer med hans egna förutfattade mening – av de pusselbitar som finns kvar på bordet när han plockat bort allt som inte passar in.

För min del har jag aldrig tänkt i de banorna utan det som intresserat mig är just att lösa pusslet som helhet utan att plocka bort några väsentliga bitar. I ärlighetens namn måste man då kanske ändå fila lite på bitarna för att få ihop det hela, men det tycker jag nog ändå att man får räkna med med tanke på kvaliteten på materialet. Det är lite som att man köpt ett billigt pussel där bitarna är dåligt sågade och man får plocka fram pennkniven för att fixa till dem lite.

Skarpa iakttagelser från ditt håll, som alltid. Det uppskattas. När det gäller Lisbeth så nämner hon faktiskt till sköterskan Lena Österman inne på Sabbatsberg, att de just mött någon på trottoaren när skotten smällde. Österman kunde emellertid inte själv säga om det var den mannen som skjutit och sprungit in i gränden, men i och med att ingen norrgående person har synts till efter skotten så är det ganska klart att det är den killen som skjuter och sedan sticker in på Tunnelgatan.


Även om jag förstår din tankegång så kan jag inte hålla med. Kom ihåg att Björkman står stilla utee vid sträckstenskanten direkt norr om reklampelaren ända till några få sekunder innan skotten. När han väl börjar gå kommer paret Palme och mördaren in i bild, och då (miss-)uppfattar Björkman det som om de tre går i sällskap. Men Björkman "tittar alltså fram" från reklampelaren bara kanske 6-7 sekunder innan skotten och hinner själv bara gå knappa tio meter innan det smäller.

När det smäller så befinner sig Björkman ungefär i jämnhöjd med Dekorimas entré, där han hoppar in i nischen för att ta skydd. Men allra först fryser han till is ett par sekunder därute på trottoaren, och det är då som Lisbeth hinner se honom. När de möts med blickarna gör Björkman en avvärjande gest med handen och sedan hoppar han alltså in i entrénischen så att när Lisbeth tittar ditåt nästa gång är han försvunnen.


Det är bara fint att du bollar med idéer. Jag hade fått för mig att det var vad det här forumet var till för, så i det avseendet är du vad mig beträffar ett föredöme. Nu ska jag bli lite petig här, om läsarna kan uthärda det, för nu tröskar vi detaljerna i den här frågan.

Delsborn säger att paret (Palme) hade ryggarna vända mot honom medan mannen de samtalade med hade ryggen mot skyltfönstret. Då finns det bara två skyltfönster att välja på där, nämligen Dekorimas stora (norra) respektive lilla (södra) skyltfönster. Det kan ju inte vara skyltfönstret i avfasningen för då kommer paret Palmes ryggar att peka åt helt fel håll. Inte heller kan det vara entrénischen.

Sedan säger Delsborn även, att de stod precis i korsningen. Jag tycker det blir svårt att hävda att det norra skyltfönstret låg precis i korsningen, utan det som blir kvar är det södra skyltfönstret. Där blir det också helt naturligt att "triangeln" med det tre samtalande står lite diagonalt så att paret Palmes ryggar hamnar mer åt nordväst till än rakt västerut. Det är ju där, åt nordväst till, som Delsborn står medan han väntar vid rödljusen. Därför har de ryggarna vända mot Delsborn, inte rakt västerut mot Sveavägen.

Då ser du, att om mannen de samtalar med är Tensonmannen som kilat fram dit lite i förväg för att kolla hur landet ligger, ja då blir det väldigt naturligt att de stannar lite snett när de väl kommer ner och ska växla några korta ord. När det samtalet är klart, vilket torde gå snabbt, så kilar mannen runt hörnet en bit in på Tunnelgatan. När han hunnit typ tio meter in så smäller det. Först dröjer då paret Palme med att börja gå igen, men efter några sekunder börjar de röra sig i lite makligt tempo.

Det där sista momentet snappar då Cecilia Anderstedt upp, och hon ser även hur mördaren kommer in bakifrån. Men hon är närsynt och har inga glasögon, och förhöret med henne görs först två år efter mordet, så man får ta alla detaljer med en nypa salt. Däremot verkar ju tempot och rörelseriktningen både rimliga och riktiga.

Både av Anderstedts uppgifter, av blodfläckens position och av ballistiken att döma verkar paret Palme ha rört sig lite diagonalt in mot Tunnelgatan. Med andra ord verkar de inte ha fortsatt promenaden rakt söderut längs Sveavägen utan det förefaller som om de siktat mot de nerdragna jalusigrindarna framför tunnelbaneingången ungefär.

Både det låga gångtempot och rörelseriktningen säger mig att de bara skulle gå fram och ställa sig där, och att det är den andre mannen (som de just samtalat med) som ska in på Tunnelgatan i ett ärende. Men ärendet är något som även involverar Palme, det är därför de tänker ställa sig där och vänta. I min modell handlar ärendet om posthämtning, och då är mannen de har med sig i släptåg från Grand den man som ska in i gränden för att ta emot försändelsen. Sedan ska han gå fram och överlämna den till Palme, som sedan kan stoppa in kuvertet innanför rocken och fortsätta promenaden hem.

Så ser jag på saken, det är min tolkning av närförloppet i den modell jag vaskat fram och förespråkar.


Nej jag tycker tyvärr inte att det funkar, det är väl kontentan av vad jag just argumenterat här ovan.


Här är det bara att hålla med, men det är tyvärr väldigt mycket i Palmemordet som man gärna skulle vilja att det djupdykts i. Materialet är vad det är, och därför sitter vi där vi sitter. Frågan är hur pass nära pottkanten det är, och i den frågan är jag kanske ändå lite mer optimistisk än många andra som verkligen är skeptiska. Jag menar, att om man driver sin skepsis alltför långt så blir det meningslöst att överhuvudtaget fortsätta. Att pillra i förlopp och lösningar på Palmemordet förutsätter ändå någon slags trosvisshet om att det ska gå att få ihop pusslet på något vis. Men passformen på bitarna är ju inte alltid den bästa, det måste man erkänna och ta med i beräkningen när man håller på.

Fast AD säger aldrig att de står "precis" i korsningen. Han säger bara korsningen.

Dessutom säger han såhär.
"Mannen, som Delsborn något senare såg avlossa ett skott mot paret, stod vänd med ryggen mot husfasaden, medan paret stod vänd med ryggen mot Delsborn"

Det betyder väl inte att de nödvändigtvis måste ha ryggarna exakt mot delsborn, ska man tolka det bokstavligt så kan ju inte gm ha ryggen mot husfasaden då heller.

Och triangeln beskrivs ju av såhär av CW.
"F: Har du någon uppfattning om åt vilket håll dom här personerna är vända? Du har ju gjort en triangel. Står alla personerna så att säga med ansiktet in mot mitten av den här triangeln?
W: Jaa. Det är vad jag kommer ihåg så här i alla fall.
F: Och den här personen som sedan springande lämnar platsen, kan du beskriva var någonstans han har stått i den här triangeln?
W: Ja, att det är han som har stått närmast ....(ohörbart)
F: Närmast Tunnelgatan alltså?
W: Ja.
F: Och den person som faller ihop, vilken
W: Ja, att han står - ja, vad ska jag säga - bortåt Kungsgatan liksom."

GM är alltså inte söder om LOP utan norr. Om LOP då har ryggarna mot AD och pratar i en sydöstlig riktning så blir det en väldigt märklig social tillställning.

Och ska man då tolka det bokstavligt och att de har ryggarna rakt mot AD så måste de stå ungefär i höjd med bilen, och då står de innan korsningen.

Jag vet inte hur du har konsterat att AB är just där heller. Det säger han aldrig själv. Och CAs uppgifter om hur LOP gick talar emot det då hon ser dom komma just därifrån. Då har ju AB och LOP varit på i princip samma fläck.

Det är ju också bara ett antagande om en missuppfattning från AB. Det känns konstigt att anta att AB missuppfattar ett stående gäng som gående samtidigt som man hävdar att AD inte kan missta ett gående gäng för stående.

Du förklarade heller inte hur IM kunde missa ett minst 10 sek långt uppehåll mitt i korsningen.

Jag håller för övrigt med om att min fundering nog inte håller. Men jag tycker nog inte att ett så långt uppehåll mitt i korsningen funkar heller. Jag kan max se det röra sig om enstaka sekunder.

Skönt att kunna diskutera enbart sakfrågorna för övrigt. Det är vad ett diskussionsforum är till för ändå.