Citat:
Ursprungligen postat av
UltraMind
Nja, nu är det ju tyvärr så att hela denna här historien är en enda stor lögn.
Och att allt tyder på den är riggad.
Det skulle ju vara fint om någon trädde fram och berättade sanningen, nu när dom ser att allt är fulspel.
Således skulle även Mauritz aka Ensamseglaren bli frikänd eftersom brottsprovokation inte tillåts här i Europa.
Vi får väl se om dom behöver öka antalet åklagare framöver eftersom 5 stycken inte verkar hjälpa för att hålla ihop alla lögner.
Allt luktar kattpiss
Planteringen av bevis tyder på att polis och åklagare hade uppfattningen från början av denna sak, medan de "jobbade" på sitt "case", att man behöver konkreta bevis på narkotika och inte bara muntlig bevisning, av infiltratörerna och tjallare.
Det ska inte räcka i en domstol, att någon polis, påstår att det rör sig om stora mängder narkotika som dessa personer, smugglar och lever på. Eller att påstå, man har sina "aningar och funderingar" om att pengarna måste ha intjänats ohederligt och genom narkotika.
Men det är just det åklagarna reducerat denna soppa till, att det spelar ingen roll om bevis finns, för de är ändå¨skyldiga. Och det påstås, med endast antaganden att de inte förtjänat sina pengar hederligt. En stalinistisk syn på saken, som bedrivs i en svensk domstol, utan att någon skäms.
Det är endast tomma ord kvar. Nu har man tagit fram 5 åklagare, för åklagare är trovärdiga i domstolarna. I praxis utgår domstolarna ifrån att de inte ljuger, även när de gör det. Det enda de visar upp nu, är att det finns kollegiala starka lojaliteter och en stark kåranda inom åklagarväsendet. Det rubbar i alla fall mitt förtroende för åklagarna som helhet, då de bortser från objektivitetsprincipen och undersöker inte det som är av godo för de åtalade. De bortser från sin plikt att granska saken de driver, och drivs av prestige.
Men frågan är hur skiljer man på lögner och sanning, och hur vet man vilka bevis som inte var påhittade och inplanterade, eller när vet man när en person som ljuger i en sak, talar sanning i en annan? Hur en person som ljuger ibland, kan vara trovärdig i en domstol, begriper inte jag.
Men jag vet att vissa personers ord oavsett vad de säger, bedöms som mer trovärdiga i domstolarna än konkreta bevis på motsatsen till vad de än ljuger om. Det är det vi kallar frihet från bevisprövning.
Det som intresserar mig är vad som är styrkt i en svensk tingsrätt i detta fall. Om man utgår ifrån att poliser och åklagare inte ljuger eller förtiger sanningen, är slutsatsen att det sitter oskyldigt dömda i fängelse i USA. Som borde få ny rättegång då "trovärdiga" vittnen har pekat ut de skyldiga i Sverige. Och styrkt det de behövde muntligt.
Det vore fantastiskt underhållande om dessa vittnen inkallades till USA och under amerikanskt regelverk tvingades vittna om det de vittnade om i Sverige. Då blir det Law & Order. Hi Hi.
Detta är en allvarliga sak, för frihetsberövning av oskyldiga är en kränkning av grundläggande mänskliga rättigheter. Även i USA.
Det svenska tänket är att brottet är så allvarligt, att ju mer personer som fälls för det desto bättre, oavsett vem brottslingarna är och vem som är skyldig. Några rimliga tvivel existerar inte.