Anarkokapitalismen inkonsekvent?

Något som tilltalar mig med anarkokapitalismen är den är härledd ur väldigt få axiom som de flesta håller med om och att filosofin/politiken sedan i stor utsträckning är konsekvent (till skillnad från till exempel nattväktarstaten som menar att icke-aggressionsprincipen inte alltid gäller).

Det finns dock nödvändigtvis lagar även i ett anarkokapitalistiskt samhälle. Ett uppenbart exempel är att man inte får döda varandra. En annan lag många håller med om (rätta mig om jag har fel) är att man bör hållas ansvarig för konsekvenserna om man till exempel ger heroin till en fyraåring eftersom de inte förväntas förstå konsekvenserna av sitt handlande.

Frågan är då vid vilken ålder en människa ska räknas som vuxen och hållas ansvarig för sina handlingar. Det här blir ju väldigt subjektivt och om man lagstadgar om en ålder så kränker man ju de negativa rättigheterna för någon som tycker annorlunda.

Hur löses den här problematiken? Existerar en problemet eller har jag missuppfattat något?

Givetvis kommer det att finnas mängder med olika lagar som ser olika ut för olika grupper och individer. Det finns mängder med lagar som behövs men som kräver ett visst mått av godtycklighet. I de fallen antar jag att gränserna kommer att dras där det anses rimligt.

Vad händer då när två personer från olika grupper, med olika lagar, interagerar? I grupp A får man ge knark till folk över 14, i grupp B till folk över 16. Vad händer då om en person från grupp A ger knark till en 15-åring från grupp B?

Inser när jag skriver det här att jag har dålig koll på hur ett samhälle med olika privata domstolar skulle fungera.

För att ge lite mer diskussionunderlag:

i. Domstol/polis A skyddar grupp A bland annat mot att bli misshandlade. Det känns rimligt att de har rätt att arrestera och döma även folk från andra grupper för misshandel.

ii. Domstol/polis B som råder över grupp B är mer konservativ och förbjuder kvinnor att ens tilltala män om de inte är gifta. I det fallet känns det inte rimligt att en kvinna från en annan grupp blir arresterad och dömd av domstol B.

Givet detta måste det rimligtvis finnas några gemensamma regler för vilka lagar som är "universella", men om något ska bestämmas gemensamt i samhället är det inte anarkokapitalistiskt längre.

Jag får inte riktigt ihop det. Troligast är som sagt att jag helt enkelt inte riktigt förstått hur privata rättsväsenden skulle fungera.

Här är tre bra videor som förklarar det rätt bra.

http://anarkokapitalist.blogspot.com...tat-del-3.html

Tack!

Det finns inga nationella lagar i ett fritt samhälle. Om det finns så finns per definition en stat. Privat lag går att tillämpa men den kommer inte att vara tvingande.

Mord med mera är poänglöst att reglera i privat lag då man kan härleda rättslöshet för mördare och andra våldsverkare om man tror på de anarkokapitalistiska axiomen.


Det skulle inte finnas någon definitiv åldersgräns i ett fritt samhälle eftersom människor har olika åsikter om det och inte kan tvinga sina åsikter på andra då.


Man kan, åter igen, inte införa nationella lagar i ett fritt samhälle.

Det här är bara en onödig omskrivning av det du säger inte finns: lagar mot mord som gäller för en viss folkmängd (nation). Att säga att lagar mot mord inte är tvingande är onödigt förvirrande för alla som inte förstått hur ett privat lagsystem. När det gäller att förmedla information är det alltid bättre att vara klar och tydlig än inte.

Nej, det gör den inte.

Hur håller den borta konkurrens utan att tillämpa aggressionsvåld? Vi har haft den här diskussionen innan, men vad jag minns så kom det aldrig längre än till "den enda anledningen att någon skulle föredra anarkokapitalism framför en nattväktarstat är att han eller hon vill bryta mot de negativa rättigheter som nattväktarstaten skyddar".

Genom att hålla den borta helt enkelt. Jo, stämmer förmodligen.

Med magi då eller?

Nej?