Anarkokapitalismen inkonsekvent?

Men snälla skärp dig.

Hur kommer en nv-stat göra en en konkurrent dyker upp på marknaden? (Som inte kränker negativa rättigheter. En klon av nv-statens praxis mm fast de bjuder på kaka till kaffet).

1. Det fredliga alternativet, tillåta dem verka. Vilket medför att det finns åtminstone två producenter av lag inom samma geografiska område och vi har därmed anarkokapitalism.

2. Det våldsamma alternativet, tillämpa aggressionsvåld och helt tvinga dem att upphöra med sin verksamhet (som inte kränkte några negativa rättigheter).

EDIT: Roy Childs skrev ovanstående argument (fast bättre) i ett öppet brev till Ayan Rand som han inte fick svar på. Helt klart läsvärt.

Då vore det inte heller en "konkurrent".

Så att sälja samma tjänst billigare tex är inte att kunkurrera?

Och dessutom skulle de kunna konkurrera i vilka straff som ska utfärdas, om frågor där libertarianer är oöverens om (tex abort, dödsstraff mm). Skulle du kunna ge ett bättre svar denna gång?

Då får du nog ställa mer genomtänkta frågor först.

Vad är det du inte förstår? Varför slingrar du dig? Jag tror varenda en som läser det här förstår vad frågan är. Om verkligen inte förstår så läs Roy Childs brev till Ayan Rand (som jag länkar igen). Det är sorgligt (och komiskt) att varken hon eller du kommer med något svar.

Du har givetvis helt rätt; för någon som inte är insatt i anarkokapitalism är det kanske överkurs att försöka förstå sig på varför lagar mot ex. mord inte behöver regleras i privat lag över huvud taget. Skillnaden är däremot viktig att förstå om man vill få en mer komplett bild av hur anarkism hänger ihop.

Då Khepera i vanlig ordning är oförmögen att vara koncis så gör jag ett försök att klargöra minarkisters ståndpunkt: de anser helt enkelt att staten har monopol på ex. rättsystem och att alla försök till att konkurrera (genom att ex. verkställa domar) är angreppsvåld mot statens monopol och att staten därför har rätt att försvara sig mot detta med försvarsvåld. Jag tror att det är så; kanske har jag helt fel.

Mjae, det är inte angreppsvåld på ett monopol utan på människor av kött och blod. Men i övrigt är jag naturligtvis glad att inte kreti och pleti har laglig rätt att verkställa domar mot mig. Något sådant skulle med all rätt kallas för "misshandel", "kidnappning", "rån", "inbrott", "slaveri" eller "mord" (och så vidare beroende på domens utlåtande).

Vad anarkister inte begriper, är att lagar (och lagars påföljder) inte är någon tjänst bland andra. Ett fritt samhälle förutsätter konsekvent objektiv lagstiftning, inte "konkurrens" om lagstiftning.

Läs gärna länken från discarded för svar på dessa funderingar.


Att kullkasta hela den anarkokapitalistiska rörelsen och alla briljanta anarkokapitalistiska tänkare genom historien genom att hävda att de "inte begriper" är rent ut sagt löjeväckande.

Inte desto mindre är det sant.

Din fundamentalistiska inställning gör det omöjligt att diskutera med dig varför jag (givetvis) inte kommer försöka argumentera för något.

Ja, att han inte ens kan svara på en enkel fråga känns som att han innerst inne vet han har fel men är för stolt för att acceptera det. Men med samma logik är det angreppsvåld att konkurrera med sovjets livsmedelsproduktionsmonopol!


Nu får du väl ge dig! Läs mitt exempel en gång till, för att skriva det två gånger var tydligen inte nog!


Det våld som konkurrenten kommer bruka mot brottslingar är detsamma som nv-staten använder (kanske effektivere mm). Inget angreppsvåld finns ens med i bilden. Hur i hela världen kan du förvrida det så mycket att du tror att de brukar angreppsvåld??