Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det som IPCC förmedlar bygger inte endast på vetenskap (vilket det borde) utan på en massa föreställningar om gott och ont.

Vi hade nästan lika snabb uppvärmning under första halvan av 1900-talet INNAN CO2-halten hade börjat öka nämnvärt. Av historien framgår vidare att stora förändringar har förekommit hela tiden och är det normala tillståndet. Det som har ändrats är att de nu finns över 8 miljarder människor på jorden.

Nej, du utgår från IPCC:s påstående som är det som ifrågasätts. Det du håller på med är (som upprepat sagts) cirkelresonemang per definition.

Vad menar du? Energibehovet för att hålla över 8 miljarder människor vid liv är ju själva grundpremissen när det gäller CO2. Fattar du inte det?

Det är inte att vända på frågan. Det är att fortsätta på samma sätt som du gjorde i inlägget jag besvarade. Svara på min fråga är du snäll. Hur kan du utröna vilket vetenskapligt impact IPCCs rapporter fått?

Jag hör inte till förnekarna utan jag försöker lyssna förutsättningslöst till argumenten. I ärlighetens namn är jag inte tillräckligt kunnig för att utvärdera all info jag tar in, är lite at the mercy of experterna, det är en fråga om tillit utifrån trovärdighet alltså. Men kör din genusrutin du, går ju jättebra att övertyga mig då.

I grund och botten kan vem som helst ifrågasätta ett vetenskaplig konsensus. Förvänta dig bara inte att den samlade vetenskapen tar bloggarna du hänvisar till på allvar när ifrågasättandet gör det uppenbart att förståelsen för de vetenskapliga frågorna som är inblandade är obefintlig och extremt ytlig och genomsyrad av konspirationsteorier.
Ja, vi vet alla varför koncentrationen stiger. Det är inget rationellt skäl till att förvränga orsaker kring uppvärmningen eller konsekvenserna av den. Det är två helt olika frågor. Däremot kan det användas som ett argument i hur vi reducerar problemet och hur/om vi bör fasa ut dessa energislag.

Men där är du som sagt inte ännu.

Men hur besvarar du frågan? Ska jag tolka detta som ett "vet ej" som svar på frågan?
Du anmärkte ju på att jag,'refererade till ipcc som en vetenskaplig källa" och då förmodade jag att du menade deras rapporter. Var det feltolkat?

Mitt svar är att jag inte vet, förutom rent generellt att det finns metoder att validera eller vederlägga resultat och påståenden. Jag lyssnar och försöker begripa så gott jag kan. Inga konstigheter alltså.

Varför ägnar sig IPCC åt genus?

Nej, jag hänvisar till vetenskap som du ignorerar och istället maler på om ”bloggar”, ”konspirationsteorier” och så vidare. Det du håller på med är halmgubbar per definition. Hela ditt resonemang bygger alltså på cirkelresonemang (se mitt förra inlägg) och halmgubbar.

[/quote]
Om du öppnar WGI, WGII eller WGIII från AR6, vad skriver de där om genus?

Du anmärker alltså på att andra refererar till ipccs rapporter som vetenskap utan att ha kunskaper att utvärdera vilket vetenskapligt impact, hur de tas emot av den samlade vetenskapen.

Ja, vad ska man svara på det.

Se tidigare inlägg.

Jag anmärker på att vetenskapen smutsas ner med popideologi. Jag har förståelse för att gemene man flummar ut i tankar kring klimat och miljö, det är naturligt, men jag anser att IPCC endast bör ägna sig åt klimatvetenskap.