Citat:
Ursprungligen postat av
Audax
Du menar att du genom filmen kan "se" vad personerna tänker? Du är inte lite lustig du. Så poliskvinnan är inte en tankeläsare men du är det, fin retorik.
Filmen+rapporten ger för hand att poliskvinnan måste ha varit tankeläsare för att komma fram till sin rapport. Ifall du inte upptäckt det så hörs kommunikationen mellan poliskvinnan+LC på filmen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Audax
Arresteringspunkt är fortfarande ett, av dig, påhittat begrepp. Gripandeskälen kan du läsa på om i Rättegångsbalkens 24 Kap. 1-3 §§ samt 7 § för polisers rätt att gripa. För att vara övertydlig så att du förstår så griper poliser, åklagare anhåller (samt häktningsframställan) och rätten häktar.
Så om personen i filmen är misstänkt för ett brott så som misshandel och skadegörelse och det föreligger kollusions-, recidiv- eller flyktfara alternativt att personen är oidentifierad så får denne gripas. Du har ingen aning om vilka förutsättningar som förelåg så sluta ljuga och fabulera.
Arresteringspunkt är ett vidare begrepp än gripandeskäl tex. omfattar det även vissa omhändertaganden. Därför är arresteringspunkten det intressanta avseende just frihetsberövandet och våldsanvändningen.
Givetvis framgår det av rapporten och filmen att sådan information inte förelåg. Tex. använde sig poliskvinnan av personens fyllesnack i sin kommunikation med LC. Detta strök hon sedan ur rapporten eftersom det inte på långa vägar räcker för den aktuella våldsanvändningen och försökte sedan föra in saker som hon inte visste vid tillfället för våldsanvändningen och frihetsberövandet.
Sluta nu att fabulera.
Citat:
Ursprungligen postat av
Audax
Jag har ingen aning om vad de utgår ifrån eller vad hennes "stödpatrull" förstår eller inte förstår. Jag bara konstaterar att du till största del inte har en aning om vad du pratar om när det gäller den juridiska biten.
Du verkar inte ha någon koll på sådant alls, men jag uppfattar ditt bajsbabbel som att du medger att det är fel.
Citat:
Ursprungligen postat av
Audax
Jag har inte sagt något om vad åklagaren har uttalat sig om. Jag har inte ens en aning om vad denne sagt. Det jag vet är att det inledningsvis från åklagarens sida uppgavs att polisen i filmen "kan misstänkas" vilket är en väldigt låg misstankegrad. Eller var det något annat du försökte anspela på kanske?
Du förstår att du inte tillför någonting i tråden när du bara sitter och hittar på saker om sådant du inte vet ett skvatt om?
Läs noggrant:
http://bloggar.expressen.se/svenerikalhem/
I övrigt tycker jag att du ska sluta fabulera och fjanta runt. Eftersom du inte vet något om personen i fråga så kan det ju vara som så att du blir negativt överraskad.
"Ett exempel på en nu pågående intressant förundersökning, där en granskning av slutresultatet känns angelägen, gäller den videofilm som visar hur en polis upprepade gånger slår en person med batong på Kungsgatan i Stockholm. Där beslutade åklagare ex officio (utan anmälan) inleda förundersökning. Beslutet var naturligtvis självklart. Men slutresultatet blir väldigt intressant att ta del av hur det än blir."
http://bloggar.expressen.se/svenerikalhem/
Bara så att du fattar hur komprometterande det material som presenterats är.
