Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Jag börjar bakifrån. På s. 19 under rubriken "K.E hade inte laga befogenhet" konstaterar rätten, om jag inte läser helt galet, att det inte fanns något stöd för laga befogenhet. I stycket efter (som fortsätter in på s.20) börjar rätten presentera alternativa scenarion, vilket är riktigt om man har att göra en nödvändighetsbedömning. Det lustiga, som jag ser det, är att om det inte finns laga stöd för våldsanvändningen är det syfteslöst att diskutera nödvändighet och proportionalitet (se "De har varken ..." och framåt på s. 20).

Ja, fast jag anser om man nu skall vara petig att det är felaktigt även om slutet blir korrekt.

Saknas laga befogenhet för våldsanvändning/tvång behöver man nämligen inte pröva om våldsanvändningen var försvarlig.

Man skall alltså först pröva om det fanns laga befogenhet och om så är fallet så övergår man till att pröva om våldsanvändningen var försvarlig.

Eftersom försvaret vad jag kan se helt riktat in sig på laga befogenhet på grund av nödvärn - väl medvetna om att våldsanvändningen inte skulle kunna anses som försvarlig - är det möjligt att det har smittats in på domskrivningen.

Dvs han försöker fortfarande hindra hunden från att bita honom. Skitkonstigt, va?

Vad jag förstår av ambulansförarens vittnesmål som det återges i domen har de som praxis att inte gå ur bilen så länge gärningsmannen är kvar på platsen. Lite tunn praxis, kan man tycka, men det anger alltså inte nödvändigtvis att ambulanspersonalen bedömde RS som farligare än nån annan.

Tingsrätten anser ju inte att det fanns någon nöd som krävde något våld alls.

Läkarundersökningen visa ett större antal rätt rejäla kontusioner och blåmärken. Vad som tillkommit när är inte lätt att säga.

Ja, vafan trodde du? Att han skulle låta hundjäveln slafsa sönder ansiktet eller kroppen på honom?

Vilken normalfuntad människa som helst skulle reagera instinktivt med en sådan beast på fyra ben som springer rakt in i skrevet på en och försöker bita loss ett stycke. Batongslag kan man tåla men ett lyckat bett kan förstöra ens liv riktigt rejält.

Jag förstår vad ni menar. Som domstolen har uttryckt sig, är det rimliga att den med laga befogenhet saknas menar att det inte fanns laga befogenhet för den våldsgraden - eller med andra ord att våldet inte var försvarligt.

Men jag håller med om att det är ostringent skrivet. Rätten borde ha konstaterat att laga befogenhet iofs fanns, men att det använda våldet inte var försvarligt. Men eftersom det är uppenbart vad de menar, är detta knappast något som ökar sannolikheten för ändring av domen i hovrätten

1. Målsägaren kan överklaga delen avseende resonemanget där TR kommit fram till att grov oaktsamhet inte skulle föreligga, utan enbart oaktsamhet. Rent generellt torde saken vara intressant ur juridisk och arbetsgivaresynpunkt att pröva. Ifall en arbetsgivare ger en anställd en bil, och den anställde bestämmer sig för att försöka mörda eller skada någon genom att köra över denne med bilen alternativt uppsåtligen kör in i en porslinsbutik, ska då principalansvaret gälla eller kan skadeståndskravet riktas mot utföraren av skadorna. Fallet befinner sig uppenbarligen i gråzonen mellan vad som är uppsåtliga skador gentemot olycksfall i arbetet.

2. De flesta torde hålla med om att den ur allmänhetens synvinkel korrekta bedömningen är att skadeståndsansvaret i sådana fall ska gälla dubbelt, för att försäkra den skadelidande om att få ersättning. Dvs. att både arbetsgivaren och utföraren ska vara solidariskt betalningsansvariga på ett sådant vis att arbetsgivaren kan återkräva skadeståndet av den anställde.

3. Sedan finns ju även den skadelidandes perspektiv och ifall arbetsgivaren betalar så finns ju bara "hämnd" delen kvar i att söka skadeståndet personligen från den anställde, då tex. myndigheternas regler förhindrar att de frivilligt betalar skadeståndet ifall tex. den skadelidande vänder sig mot skadeförorsakaren som privatperson (vilket även är dennes rätt).

Såg videon idag, hon flippade ur rejält där tycker jag. Vore det inte bättre att ha haft mannen under uppsikt till förstärkning kom. Han utgjorde ju trots allt inga speciella närmanden mot henne.

Han sa att han skulle "spränga hela gatan" och i det läget så förvandlas hela situationen ganska snabbt.

Ambulanspersonalen vågar ju inte ens gå ut ur bilen, men TR anser att det är fel för en ensam kvinna att använda så mycket våld som nöden krävde. Meh.

Jag har inte läst Förundersökningen, finns den här?

Han sa att han skulle "spränga hela gatan" och i det läget så förvandlas hela situationen ganska snabbt.

Den här domen gör att jag blir sugen på att festa. Nu vill jag att LGW sprättar upp sitt andra kuvert imorgon. Jag är ganska så säker på att han lyckligtvis gissat fel. Poliser som "Kattis" ska vi inte ha i yttre tjänst.