Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Det blir inget friande i HR, uppsåtsrekvisitet är mer än väl uppfyllt av det dussintal batongslag hon utdelar, förstärkt av hundanfallet. Nödvärn kan naturligtvis inte åberopas när mannen bevisligen aldrig visar tillstymmelse till att angripa henne fysiskt under den misshandel hon utövar. Man kan heller inte sänka till ringa misshandel, med tanke på våldets beskaffenhet (upprepat, utdraget, bl.a.) och de åsamkade skadornas omfattning. Däremot tror jag man ändrar domen i skadeståndsfrågan. Han får säkert ersättning för skada, värk, lyte och men för denna "behandling".
Snutinnans försvar i TR om att hon "gjorde som hon blivit lärd" bevisar bara en sak: En betydande del av den yngre generationen har jävligt svårt för att lära sig nånting rätt.

2. Uppsåtet ligger i att man faktiskt vill misshandla, att man vill skada i kombination med att det gör ont. Slår du någon på käften och man i förhör säger att det gjorde inte det minsta ont så hannar det som Max på ofredande. Råkar man armbåga någon i trängsel så att smärta uppstår så blir det heller inte misshandel eftersom uppsåtet från gm saknas.

I detta fallet saknas uppsåtet i den mån att poliskvinnas syfte och uppsåt inte var att misshandla honom. Sedan kan man alltid diskutera det, men så som hon säger så finns inte uppsåtet och då får man gå på det.

3. I domen står det så jag skrev att tinget nekar skadestånd då gärningsmannen på egen hand försatt sig i situationen.

Slår man någon på det viset är det misshandel, det håller jag med om, i vilket fall som helst utom detta. Nu var tanken grip och inte misshandel och borde då hamna på tjänstefel. Hon grep han vilket hon hade rätt till men använde för mycket våld enligt rätten, kan aldrig bli misshandel då, precis som GW säger. Om en polisman där mot slår någon annan utan att med laga befogenhet ingripa mot personen så blir det misshandel. Har vi sett många fall av. T ex när någon får sig en tryckare inne på arresten.

Har du titta på GW i kväll eller? Han är inne på den linjen också, men han hade fel och inte så lite fel heller.


Ur domen
De yttre omständigheterna ger inget stöd för att hon kan ha missuppfattat förhållandena.
Katarina Edlunds invändning om att hon trott att hon var i en nödvärnssituation kan
därför lämnas utan avseende. Någon nödvärnssituation har inte förelegat och
Katarina Edlund har därför inte haft rätt att använda våld på det sätt hon gjort.

Hon saknade laga befogenhet i den här situationen. Det är väldigt enkelt egentligen.
Fanns inget hot eller annat som gav henne befogenhet att misshandla mannen med två vapen så som hund och batong.

Slödder ska ha ett kok stryk och inget skadestånd i rätten. Enda misstaget den kvinnliga polisen gjorde var att inte försäkra sig om att någon med kameramobil filmade. Hoppas hon tar i hårdare nästa gång.

Polisen sköt mot honom när han kastade stenen.

Han blev träffad framifrån.

Står tex på wikipedia : http://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6...annes_Westberg

Jag har inte sett GW resonera kring detta men gällde hans resonemang att en polis per definition aldrig har uppsåt att begå brott? För det är ju så de flesta poliser frias.

Epic fail, LGW !! Precis som jag (och en del andra i tråden) så eminent förutspådde! (Lite trist, när han varit så bra tidigare rörande i synnerhet styckmordsrättegången och Quick-ärendet.)

Titta/läs och förfäras!

LGW hade för övrigt fel, alldeles oavsett om frågan om misshandel kontra tjänstefel. Han menade nämligen att hon skulle frikännas!

(Men CuMilfa har finfint målade naglar, faktiskt.)

Och det är staten som skall bestämma vad som är rimlig mängd att dricka eller?
Felaktigt uppförande oavsett om man begår ett brott eller inte är inte accepterat, och ger
rätt till myndighet att bruka våld mot en medborgare?

Sedan räknas alkoholism juridiskt till en sjukdom i Sveirge. Så testa att byta ut ordet full mot insulinpåverkan i ditt resonemang och se om innebörden förändras.
Det är inte olagligt att vara full.

haha ... lite kul att GW hade fel. Det har ju alla någon gång och jag funderar på om inte GW medvetet gissade fel för att råda lite bot för alla sina historiska påhopp på kling och klang


En sak slår mig så här efteråt och det är att poliskvinnan verkar uppenbart alltför uppskruvad innan hon kommer fram till plats den här kvällen incidenten hände. Ett litet systemfel tycker jag mig se. Flera personer kring henne upprepar orden blödande misshandel i kommunikation innan hon kommer fram till GM. Detta innebär att hon redan mentalt passerat stadiet att GM är konfirmerad hotfull farlig och det är detta som gör henne till att tro att hon hade rätt till att använda så här mycket våld. Detta är faktiskt inte helt och hållet hennes eget fel. Hon har bra hjälp här av kollegor och LKC. Just därför anser jag idag att hon bör INTE få sparken från sitt jobb. Det är aningen för tufft. En del av denna felinsats bör polisledningen ta på sig och det är så de skall skydda sin anställde. Inte kämpa för ett fullt frikännande utan istället ta ett delat ansvar för den felaktiga insatsen.

Bara det faktum att LKC skickar fram henne ensam är ett fel som polisledningen gör och inte hon själv. Detta skapar situationen som poliskvinnan sen inte kan hantera korrekt. Busenkel punkt där polisledningen kan kliva fram och säga. Här gjorde vi fel. Skall poliskvinnan sparkas får ni sparka oss också. Polisledningen -"Men vänta. Vi behöver mer pengar för att inte göra om det här felet igen." Vips så har polisledningen vänt en svidande förlust till en liten "vinst" och de får mera resurser ...


Det är ett återkommande problem det här som leder till dåliga polisinsatser att poliserna redan innan de kommer till plats är fullt inställda på att GM är mycket farligare än vad han är. Speciellt insatser i förorten blir ofta fel och för klumpigt utförda pga stressade och nervösa poliser.



Observera att jag inte tycker om att poliskvinnan hanterade det här bra/rätt ... det är bara det att hon faktiskt inte är ensam skyldig. Jag har själv hanterat lika situationer ensam på plats på ett helt annat sätt och det är fullt görbart för en socialt kompetent polis med inre lugn och starkt självförtroende. Dock är det starkt rekommenderat att poliser skall jobba 2 och 2 just för att alla skall känna stöd av en kollega när det brinner till.

Men det var då fan vad du tjatar om narkotikapåverkan trots att någon sådan inte konstaterats.

Det ger inte någon utökad rätt till att bruka våld. Tvärtemot finns det anledning att inte använda den här typen av våld för att foga en person som är påverkad av narkotika eftersom det är större chans att han inte reagerar på det våld som brukas och att man inte får den effekten man eftersträvar.

Det är oförståeligt hur du kan tycka att det är okej att bussa hunden på någon samtidigt som man slår på med batongen för att han skall att lägga sig ner.


Vad fan betyder det här egentligen?

Vart vill du komma med det här resonemanget? Att killen inte är skötsam medför inte att man helt plötsligt skall acceptera att det skall vara en ursäkt till att använda sig onödigt övervåld.

Du har inte rätt någonstans.