Polis bussar hund på och slår ner berusad man (videoklipp på dn.se)

Skicka det då till nån anhörig, i brist på mer direktkontakt med "Kattis"!

Tack, det ska jag göra!

Om den kriminella polisen "Kattis" är oskyldig i lagens mening (som jag antar att du menar hon är): Hur kan hon då bli "uthängd" -- som du kallar det? Är inte det en oxymoron som heter duga?

Familjen, "loved ones", etc. är inte ens åtalade, så de kan väl inte "hängas ut" över huvud taget? De har inte gjort något fel, mig veterligen.

Uppenbarligen finns det ett antal användare med en pinibel fetisch för maktmissbrukande kvinnor i uniform. Vill den åberopade användaren nu bidra till att skicka blommor, var det det bästa tips jag för tillfället förmådde uppbåda.

(Sen var det visst en stridshingst som dokumenterades, också. On another note, är den här polisen -- som IMO ser lite typ halvpsycho ut -- Katarinas nuvarande partner?)

Därför att BrB 5 kap är aktuellt?

Vem är personen som orsakade hela kaoset genom att bälga i sig för stora mängder alkoholhaltiga drycker? Tyvärr så saknar ju diskussionen helt kopplingen orsak - verkan.

Nej du har helt rätt. Så är det ju förstås. Varken hon eller hennes familj eller eventuella
pojkvän är ju dömda för något. Då spelar det ju ingen roll att en bloggsida hänger ut någon
och bara påstår att hon är saker och har gjort saker. Det är ju ändå ingen som tror på det.

Inte ens dom som har en vurm för dömda vapenhandlare och polishatare.

Det är ju gubevars bara information av ingen anledning alls och ingen uppmaning till brott.

Länka på du.

Jag förstår att du försöker vara ironisk. Så vad skulle vara en "uppmaning till brott", och varför? Menar du att det finns risk att Sp**k försöker hämnas?

Du menar att själva sidan innebär att brott begås? Ja, det är väl inte omöjligt, och då får man väl starta en polisutredning... Kattis själv verkar ju vara rätt pigg på anmälningar, så jag vet inte vad man väntar på egentligen.


Det är av ringa intresse för det ärende som denna tråd behandlar.

Du hävdar att man bara kan bli "uthängd" om man är skyldig, (vilket personen i fråga inte funnits vara ännu). BrB 5 kap. avhandlar begreppet ärekränkning, det kan rekommenderas att läsa igenom det innan du fäller ovanstående kommentarer.

Visst är det utav ringa intresse, men knappast helt irrelevant för sakfrågan. Ser vi bilderna i bloggen du länkade till, så farligt ser det inte alls ut att vara med stackaren.

Tänk så lätt det hade varit för målsägande i det här fallet att faktiskt lyssna och agera därefter.

Jag vet vad ärekränkning och förtal är, och hur brotten definieras enligt svensk rätt. Och som jag skrev är jag inte alls främmande för att den välresearchade bloggposten innebär att någon gjort sig skyldig till något av det som du antyder.

"Hänga ut", däremot, är vad jag vet inget juridiskt begrepp. Min spåkkänsla säger mig att en rimlig tolkning är: "berätta något om någon som är sant, och anses vara ofördelaktigt för denne". Jag tycker det känns språkligt fel att tala om att "hänga ut" om det som beskrivs (a) inte är sant, eller (b) inte normalt anses vara negativt. Jag tycker t.ex. det är absurt att tala om att "hänga ut" brottsoffer.

Då vet du även innebörden av BrB 5kap? Dvs, oavsett om det som faktiskt skrivs är sant eller inte så är det att anse som kränkande och därmed även ett brott. Det är andemeningen av BrB 5 kap samt den praxis och förarbeten som vi har.

Yes, det vet jag. Hur så?

Herrarna får nog läsa på lagen igen och betänka själva andemeningen i ordet "ägnat" vs. "sant" samt betänka unionen eller skillnaden av dessa ord samt därutöver betänka begreppet "uppsåt", dvs. "med specifik vilja göra detta".