17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

LOE2 kan nog processen bättre än mig med, men bryter in ändå.

HRs bedömning av A uttalande handlar enbart om bevisvärdering av ett enskilt vittnesmål, som dessutom inte i sig bevisar skuld till mord. Finns inte en chans att det skulle räcka till PT.

Wikipedia:

Radio Skaraborgs reporter Pernilla Wadebäck, som var på plats under eftersökningarna och rättegångarna, har gjort en dokumentär för P1-programmet Kaliber. Sänds 11/4 kl 1003.

http://sverigesradio.se/sida/artikel...rtikel=6407077

Jag tänkte att du skulle läsa domen igen och fokusera på domstolens slutsats gällande domskäl och påföljd. Jag tycker nämligen inte att de vilar särskilt tungt, om ens alls, på motiven. Det är därför jag ifrågasätter om det är någon idé att Hurtig ger sig på motivbilden. Domen skulle stå sig.

Jag vet inte mer om hur processen går till än vad jag snappat upp här i tråden. Det är så här jag har uppfattat spelets regler. Det är en oerhörd tröskel till HD.

Mitt fetade.
Om NB är helt oskyldig så vet han ingenting, hur svårt är det att förstå? Okej, jag vet att du inte alls tror detta. Men för Hurtig är det A och O att lyssna på sin klient och företräda dennes linje. NB har aldrig sett Lisa, det är vad Hurtig måste ta hänsyn till i sitt överklagande. Då gäller det främst att så tvivel om de sexuella motiven, liksom de olika vittnenas trovärdighet. Det är inte alls dömt att misslyckas, mycket kan ske än. Men det börjar bli bråttom nu...

Du har helt rätt - det finns inte ett enda domslut som grundas på motiv. Det finns domslut där motiv saknas, beroende på att det sitter väl dolt i den tigande förövarens skalle.

Det har ingenting med domslut att göra överhuvudtaget dvs om det är sexuellt motiv eller händelsen med Adriana. Det följer däremot som en röd tråd gällande just ÅK gärningsbeskrivning som då blir logisk.

Det finns dock såpass mycket som talar för sexuellt motiv att man ser detta som trovärdigt, att det är välmotiverat (blottat kön och bröst) och sen stärkt via expertis (sakkunnigutlåtande) som även berättar om silvertejpen och hängning/strypning: Att detta sexuella beteende finns förankrat via vetenskapliga studier.

Jag prövar igen...


Om LH var död när hon hängdes måste hon ha dödats innan hon hängdes. Efter att cirkulationen till hjärnan upphört tar det närmare 10 minuter innan man är oåterkalleligen hjärndöd. Det tidsomfånget, från strypningens inledning tills hängningen och därefter tejpningen sker, måste du anse vara rimligt för att ens börja påstå att det mesta talar för död innan hängning.

Med att snöret inte slackats menar jag att det finns inga tecken på dubbla snörfåror, dvs först strypning sedan slak lina och därefter hängning.
För att snöret inte ska slackas under de cirka 10 minuter som strypningen bör ha pågått innan hängningen i dit scenario måste NB rimligtvis stått vid LH och hållit snaran sträckt hela tiden.

Det sista håller jag med om. Det finns inget som motsäger att snöret först dras åt med strypande kraft och sedan förblir sträckt till LH hängs. Utan hänsyn till tidsförlopp säger det dock bara att LH kan ha varit medvetslös när hon hängdes upp, inte död.
(Möjliga uttryck som LHs döende kropp kan ha uppvisat under dödskampen och hur NB kan ha tolkat/misstolkat det har retts ut tidigare)

Nu är det ju på det lilla viset alltså vilket säkert framhållits ett hundratal gånger i tråden
att motiv i mordfall bryr man sig mindre om, det är bevisningen man BRYR SIG OM och
åt vilket håll en sån pekar. Det är det helt avgörande. I detta som alla andra fall.
Det har begåtts till synes helt motivlösa mord, men förövarna lämnat klara spår efter sig,
och de går inte fria bara för att man inte lyckas fastställa en orsak till varför det dödats.

Nu är det ju dock i detta specifika fall så att motivet för mordet får man kastat i ansiktet
på sig riktigt, varför mördandet skedde här är liksom inte höljt i dunkel direkt.
Att NB dödat Lisa utifrån ett sexualsadistiskt motiv framgår med en tydlighet som är
alldeles oerhörd.
Men avlägsna för all del all tydlighet kring varför mordet inträffade, mordet står ändå kvar
liksom den blytunga DNA-bevisningen och på intet sätt kan Hurtig eller någon ännu
mera meriterad och namnkunnig advokat förmå nå framgång för sin klient genom
att åberopa avsaknad av synbart motiv för gärningen.
Gärningen är alltså begången. Varför den är begången, ja det kan man egentligen strunta i
så länge man har en solid bevisning att mobilisera gentemot en misstänkt förövare.

Edit: Det här med att så många trådaktörer uppehåller sig så gärna vid vikten av MOTIV beror
väl på att man i nästan alla deckare man läst och sett på tv sällan möter några motivlösa mord.
I fiktionens värld alltså.
Riktigt så ser det nu inte ut i den mera trista verkligheten utanför böckernas och dumburkens
värld. Där sker en hel del riktigt oförklarliga dåd.

Mordet på Lisa sker av en viss bestämd anledning förvisso, motivet håller sig inte undan,
men däremot är den ondska som ett sånt dåd förutsätter bortom vad man egentligen
kan greppa med sitt förstånd. Det är närmast en gåta att en människa kan bli så
avgrundsmörk i sitt sinne, kapabel till en sån bestialitet.

Han är inte oskyldig så han vet en jävla massa , hur svårt är det att förstå ?
Det lär inte bli lätt för er presumtiva frälsare Hurtig att så dessa tvivel .
De lär ha vissnat långt innan de har hamnat på HD:s skrivbord .
Hur skulle han kunna få det till att det inte handlar om sexuella motiv ?
Med tanke på bevisning och uttalande av experter så har han inte en chans .
Ska han hävda att vittnena ljuger eller hur har du tänkt ?

Låten är baserad på mordet av servitrisen Diane Edwards -80
http://www.cbsnews.com/news/a-20-year-nightmare-ends/
http://murderpedia.org/male.T/t/ture-joseph.htm

..vilket är en mörk historia för den som orkar läsa.
1995 gjorde Therapy? en nyinspelning på originalet, varav musikvideon gestaltar mörkret på ett sätt som gör att man drar vissa paralleller med ämnet här.
Tänker inte länka videon, men den finns på Youtube och är därmed tillräckligt "ren"
Sök:

Om det bara vore det du nämner här är det väl inga problem. Däremot om du lägger till den tunga bevisningen, NB:s blod på LH:s kläder, blir det genast knepigare. För att inte säga helt omöjligt med tanke på det fetade.

Ja, du. Det lär inte förklara hans DNA. Brott begånget i hastigt mod: han hann inte ens uppfatta att han träffat henne.
Lite Chuck Norris över det hela.

Hurtig har besökt mjölkrummet, åkt runt i Blomberg och tittat på beslag genom en glasruta på NFC. Utöver detta även tittat på tusentals bilder och handlingar likt Rönnbäck gjorde. Hurtig brukar ju vara pigg på media men nu är han osedvanligt tillknäppt:

En rättelse där är på sin plats. Det ska naturligtvis stå istället "i alla deckare man läst
och sett på tv så möts man sällan av några motivlösa mord".
Grammatisk korrekthet ska det ju vara helst.