17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Låter helt klart troligare. I mina öron.

hrmmm, var det inte NB som hade märken då läkaren gjorde en kroppsbesiktning av NB?

Men då vet vi åtminstone att NB:s dator är oskyldig.

Uppgifter från NB som han under de tidigare rättegångarna har hållit inne med ska inte anses som material som icke tidigare förebringats domstolen, och jag har svårt att se att övrigt räcker för PT. Dessutom förstå jag inte vad Hurtig menar i punkt 29, och om inte jag gör det, så har han nog problem med just den punkten.

Han förefaller alltså mena att eftersom mängden DNA från Irina är mindre än DNA-mängden från Lisa, så har Irina nog avsatt DNA:t direkt. Hur han får en mindre DNA-mängd att göra sannolikheten för direktavsättning större, begriper jag inte alls.

BH har kokat soppa på en ev. förväxling av datorer - vilket är helt intetsägande eftersom IB sagt sig ha suttit vid datorn denna för alla inblandade så ödesdigra söndag.

NB försöker bli frikänd och är beredd att offra sin bror om så behövs. Han kan inte börja berätta om en hjälptransport som aldrig ägt rum, och han kan heller inte komma på något annat än att låta sin advokat försöka få HD att likställa hans rätt att tiga med möjligheten att det kan finnas en annan gärningsman.

Jaha först misstänker man nu AB då som GM, och han har fått alibi av IB att han varit hemma och suttit vid sin dator i sitt rum.

NB säger att han varit hemma klockan 18-20 och varit ute på sin dator. I förundersökningen finns inga spår som styrker det och en enda aktivitet är Skypesamtalet som nån gör efter klockan 19:30 den 7 juni. Och det kan fortfarande vara vem som helst av de tre som bor där.
Jag tror lilla mamma kan säga vad som helst trots att det var IB som ringde för att rädda masken på sin "snälle monsterson" NB.

Det logiska tänkandet hos Hurtig verkar ha gått på sparlåga, just det som du tar upp är helt obegripligt att förstå varför han tar upp som han gör. Hur tänkte han där liksom?

Vad är "patrullhund"? Jag håller med dig om mycket vad gäller din kritiska inställning men när det gäller hundar är du ute och snurrar liksom många här.

Hunden som sökte söndag kväll var utbildad; sök, spår. Den hade inte missat luktsignaler av en hantering av en kropp. Den hittade heller ingen handske eller några örhängen.
Inga utgående spår in i ladan kunde hittas. Det fanns för övrigt inga besudlingar i ladan när tekniker senare sökte. De stödjer alltså också hundens sök/spår.

Det stöds utav polismäns iakttagelser liksom av S Holm själv. (Han såg ingen handske söndag kväll men åklagarkramarna anser väl inte han trovärdig.)

Ja, och personen som använde den är också oskyldig. Alltså är åtminstone en person i trion oskyldig.

Mitt bidrag efter en första läsning:

Sammanfattningsvis får man ge advokaten ett erkännande för att han, i motsats till föregångaren, omsorgsfullt knåpat ihop en någorlunda sammanhängande historia.

Familjelyckan i familjen B är nu fullständig, när broder N ”gör gällande, att” alternativ gärningsman inte kan uteslutas och mordet högst sannolikt begåtts i närheten av den tejp, som broder A händelsevis märkt med sitt DNA, vidare att det är osannolikt att det är han själv som besudlat trosorna med hustruns DNA.

Framställningen gör ett lätt komiskt intryck, genom att advokaten s a s ”buktalar” i NB:s namn. Detta grepp får ibland märkliga effekter, t ex i pkt 69, där ”N menar att det inte går att motbevisa att Nerijus hjälpt den som dödat…” !

Av hänsyn till den snäva kretsen av tänkbara gärningsmän ”väljer han att tiga”. Tiga var ordet….

Inlagan blir en riktigt upplivande köttbit för tråden – om den leder till PT är bortom min kompetens att avgöra. Jag skulle dock säga att historien, om än intresseväckande, bitvis är rätt svajig. Jag tycker absolut att åklagarens historia har starkare stöd. Om denna alternativhistoria utgör grund för rimligt tvivel är jag inte heller rätt man att avgöra, eftersom begreppet rimligt är juridiskt erfarenhetsbaserat. OM detta skulle ges PT, så antar jag att det blir en ny rättegång i HR. Där kommer naturligtvis NB att tvingas ut ur sin komforttystnad (det är ju inte Hurtig som står åtalad) och den här historien kommer att slitas i stycken, tror jag.

I vilken ända av buffén man ska börja plocka är frågan. Jag tar ett par punkter.

pkt48 I ivern att göra offret livlöst redan vid ladporten påtalar man bristen på dragspår i ladans halm, vilket skulle tyda på offrets livlöshet. Men han kunde ju lätt ha burit henne. I pkt56 påstås också GM ha burit kroppen till förrummet ! Skillnaden mellan att bära en livlös och att bära en levande kropp är inte avgörande, om man räknar med hot. Under hot kunde hon t o m ha gått själv.

I pkt 51 görs av någon anledning ett nummer av PEM-slangens outredda nedböjning. Vad detta kan ha för betydelse, om ändå till slut en kropp hängt där, framgår inte. F ö har bla jag visat att nedböjningen av rent mekaniska skäl blir obetydlig och att det är långtifrån sannolikt att den skulle lett till avtryck i den hårda slangen.

I ambitionen att gardera för alla möjligheter insinueras, utan erkännande, NB i rollen som städare. Det förefaller vara en farlig strategi, eftersom det kan komma att framstå som väl så sannolikt att han hjälpt till med mera än städning, när han ändå var där…

Ja , där rök nog de sista från familjen som stöttat mördaren Nerijus
Det lär inte bli några besök från någon av dom under fängelsetiden .
Kanske Irina nu ändrar sig och talar om sanningen för en gångs skull .
Kan inte vara särskilt trevlig för Irina att få sig till livs att hennes man som
hon har försökt hjälpa genom att ljuga nu försöker påstå att hon själv skulle vara inblandad .

När vi har dig på tråden: Vad anser du om utsikterna att få fram en fullständig DNA-profil från hårtovorna?