17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Bra att du tar upp detta avslutande sadistiska våld.

Han kunde alltså göra detta moment utan att göra i byxorna? Han som är så styrd av sin drift...

Denne man som inte kan kontrollera sig men planerar så bra att 29 cm brett skåp är det gömställe han väljer för att placera ett lik.

Varför inte bara lägga henne på golvet?

Nä visst ja. Då skulle ju den som gläntade på dörren till boden sett henne. Och det hade ju spelat roll. Hon var redan död. Om de hittar henne på golvet eller i skåpet spelar ingen roll för någon annan den den som arrengerat ett makert mord i mina ögon. Vad är syftet med skåpet? Hon hade väl redan börjat lukta.

Och ja visst är det konstigt att vi lekmän inte kan presenterar en teori om hur man fibblar med dna. Varför skulle vi inte kunna presentera det?
Frågan är väl om man måste fibbla med dna. Det räcker kanske att man fibblar med blodprov.

Mitt fetannde.

Ok, så det betyder då att om det funnits en blodfläck i Lisa's byxlinning tillex. och både Lisa's eget DNA och NBs DNA finns i den blodfläcken, då kan man alltså INTE påstå att det är NBs blod, utan det skulle lika gärna kunna vara Lisas blod, är det riktigt uppfattat ?

För det ytterligare svåra prov du omtalar det har väl inte gjorts eller?

Tack för dina kommentarer som ger mig lite mer inblick i hur du resonerar.

Det som slår mig och som jag inte tänkt på tidigare är att vissa personer som ifrågasätter skulden hos åtalade med stark bevisning emot sig har ett lite annat sätt att tänka än exempelvis mig. Du verkar hänga upp dig mycket på de luckor och motsägelser du tycker dig se i hans beteende kontra vad som kommer fram i bevisningen. Eftersom du inte får ihop allt till en sammanhängande berättelse så blir det då naturligt att du börjar tvivla på att åklagarens beskrivning av vad som hände är den riktiga. Kan det stämma på ett ungefär?

Själv har jag nog lättare att acceptera luckor i förklaringen av ett skeende om jag bara kan komma fram till att det är den troligaste förklaringen, att inga andra rimliga alternativförklaringar finns och att det i vart fall inte finns saker som direkt motsäger förklaringen. Förklaringen får heller inte vara onödigt tillkrånglad. Med andra ord: Occams rakkniv som jag länkar till i min signatur.

Jag förväntar mig heller inte att det ska finnas fullständiga förklaringar till komplexa saker. Evolutionsteorin blir inte mindre sannolik i mina ögon bara för att alla detaljer i den inte är fullständigt bevisade och besvarade. Ännu mindre väntar jag mig att saker som involverar människor ska gå att förklara i detalj. Särskilt när människorna själva inte berättar. För är det något jag lärt mig en bra bit över 40 år så är det att människor inte alltid är så lätta att förutsäga och att det snarast är att förvänta att människor inte beter sig särskilt logiskt eller förnuftigt alla gånger - även om de gör det i annat.

Misstagen jag tycker att du och andra gör är för det första (fortfarande) att ni istället för att utgå från den starkaste bevisningen sitter och petar i hans beteende och diverse kringdetaljer och hänger upp er på dem. Den planteringsteori du nämner är ju inte en hypotes som stöds av något som helst i undersökningen. Den är bara uppkommen ur att ni tycker att det finns frågetecken på andra punkter, främst då egentligen om den här mannen betett sig på ett sätt som tyder på att han kan vara en mördare. Bortsett från det osannolika i att någon skulle ha sprungit omkring med Nerijus blod och kletat lite småfläckar här och där (samtidigt som DNA från andra källor än blod från honom avsatts på något annat mystiskt vis på flera ställen och blandats med offret)

Det finns också en logisk kullerbytta i detta som jag är rätt förvånad över att en del av er inte ser (några andra har inte den kognitiva förmågan och/eller lider uppenbart av olika psykologiska/neuropsykiatriska problem):

Om man tycker att de frågetecken som finns kring transporten och kring bristen på 100% säkra observationer av den dömde vid ladan och på väg till/från brottsplatsen talar FÖR en annan gärningsman: Hur kommer det sig då att det inte finns några fynd eller observationer av denna mystiska person? (eller personer)?

Inser du verkligen inte att det är långt mycket mer osannolikt att gärningsmannen skulle vara en annan person som så totalt lyckats surfa under radarn (samtidigt som Nerijus på något mysko vis har lyckats avsätta mängder av spår på både brottsplats och på offrets kläder)?

När det gäller DNA:t tycker jag du ska lyssna på experten Hamilkar istället för Moretex. Han utesluter i princip plantering helt och hållet med förbehåll att mördaren inte varit en person med molekylärbiologisk kompetens eller liknande och tillgång till laboratorieutrustning. Jag tycker ärligt talat att du ska skita totalt i vad Moretex säger. Jag har försökt resonera med vederbörande, då hen ger ett någorlunda sansat intryck. Men detta med planterandet... jag är ledsen men det är rent foliehattande och inget annat. Dessutom nu inte ett ämne för denna tråd (jag hoppas dock att det är okej att ta upp det i detta sammanhang)

När det gäller gärningsmannens psykologi så hävdar jag fortfarande:

- Att människor förvånansvärt ofta handlar motsägelsefullt
- Att människor under stark stress fungerar betydligt sämre rationellt även då de försöker (tidigare i tråden belagt med länkar). Nerijus kan ha FÖRSÖKT att agera smart och lyckats till viss del. Men inte fullt ut
- Att vi lätt gör fel när vi försöker analysera folks handlande i efterhand utifrån vårt eget facit. Typexempel det olämpliga i att slänga ut grejer från bilen.
- Att ingen av oss i brist på tillgång till en riktig RPU på Nerijus egentligen kan göra förutsägelser på vem han är och hur han kan förväntas ha betett sig utifrån sin personlighet i olika lägen. Det blir bara en gissningslek som gör det ännu mer vanskligt att dra slutsatser att hans beteende "inte stämmer" om han nu var mördaren.

Själv har jag ingen klar uppfattning om hur mycket han planerat mordet och exakt vad han tänkt sig skulle hända där inne i ladan. Jag är inte ens säker på att han själv visste det. Jag tror dock att han är en svårt störd person och att störningen har satt ner omdömet på honom. Behovet av att få göra det han gjorde har varit så starkt att försiktigheten satts ur spel till stora delar. Det utesluter inte en viss förslagenhet i vissa delar. T ex att han kan ha burit handskar under mordet (men avsatt blod genom kontakt med armarna) och dolt kroppen under transport i någon form av emballage i bilens bakre utrymme (som han också verkar ha rengjort till skillnad från resten av bilen!)

Jag tror fortfarande att han från början haft avsikten att göra sig av med kroppen senare, men av skäl som både kan handla om brist på handlingskraft och på den faktiska situationen med polisen och MPS inte fullföljt den delen av planen. Därmed verkar förstås hans handlande ännu mer svårförklarat och motsägelsefullt. Visste vi hur han resonerade och kände den där hemska söndagskvällen är jag säker på att flertalet av våra frågetecken här liksom de skenbara motsägelserna skulle få tillfredsställande förklaringar.

Utom möjligen då varifrån den hemska driften han burit inom sig (hur länge?) kommit. Jag tvivlar på att Nerijus själv vet det.

Dravel. Du motsäger dig själv genom hela inlägget. Ser du inte det?

En kropp som varit död en halvtimme max, luktar inte.

Syftet med skåpet var en högst temporär förvaring. Kanske skulle hon ha flyttas samma kväll, om inte polispådraget hade skett?

Bra att du tar upp detta avslutande sadistiska våld.

Han kunde alltså göra detta moment utan att göra i byxorna? Han som är så styrd av sin drift...

Denne man som inte kan kontrollera sig men planerar så bra att 29 cm brett skåp är det gömställe han väljer för att placera ett lik.

Varför inte bara lägga henne på golvet?

Nä visst ja. Då skulle ju den som gläntade på dörren till boden sett henne. Och det hade ju spelat roll. Hon var redan död. Om de hittar henne på golvet eller i skåpet spelar ingen roll för någon annan den den som arrengerat ett makert mord i mina ögon. Vad är syftet med skåpet? Hon hade väl redan börjat lukta.

Och ja visst är det konstigt att vi lekmän inte kan presenterar en teori om hur man fibblar med dna. Varför skulle vi inte kunna presentera det?
Frågan är väl om man måste fibbla med dna. Det räcker kanske att man fibblar med blodprov.

Jag är inte särskilt konspiratoriskt lagt och brukar inte nappa på alternativa spår. Men just i det här fallet har jag hela tiden haft en intuitiv känsla av att något inte stämmer med den officiella teorin och tycker det finns så pass mycket frågetecken och tveksamheter att man måste titta närmare på om DNA-spåren skulle kunna ha en alternativ förklaring.

Du och Moretex har fortsatt diskussionen om kontaminationsmöjligheten här och jag kan inte avgöra vem av er som har rätt då jag är helt okunnig på detta område. Expertutlåtandena i rätten lämnade emellertid en hel del övrigt att önska och det finns flera frågor som måste besvaras innan jag känner mig tillfreds med den bevisning som finns.

Låt oss leka med tanken att det skulle kunna vara på det sätt som Moretex beskrivit. I så fall finns NB:s DNA enbart på ställen där det faktiskt skulle kunna finnas utan att han har med mordet att göra. Däremot har inget DNA hittats på ställen där det absolut inte skulle kunna finnas om han inte varit inblandad i mordet. Under sådana omständigheter bör han frias.

Sen tycker jag inte att funderingar kring plantering är någon foliehattsteori. Det har ju förekommit i alla tider att mördare försöker vilseleda polisen med falska spår så den möjligheten bör alltid utredas innan det kan avfärdas.

Så du menar ett 29 cm brett skåp väljer man om man har bråttom?

Bra att du tar upp detta avslutande sadistiska våld.

Han kunde alltså göra detta moment utan att göra i byxorna? Han som är så styrd av sin drift...

Denne man som inte kan kontrollera sig men planerar så bra att 29 cm brett skåp är det gömställe han väljer för att placera ett lik.

Varför inte bara lägga henne på golvet?

Nä visst ja. Då skulle ju den som gläntade på dörren till boden sett henne. Och det hade ju spelat roll. Hon var redan död. Om de hittar henne på golvet eller i skåpet spelar ingen roll för någon annan den den som arrengerat ett makert mord i mina ögon. Vad är syftet med skåpet? Hon hade väl redan börjat lukta.

Och ja visst är det konstigt att vi lekmän inte kan presenterar en teori om hur man fibblar med dna. Varför skulle vi inte kunna presentera det?
Frågan är väl om man måste fibbla med dna. Det räcker kanske att man fibblar med blodprov.

Så du menar ett 29 cm brett skåp väljer man om man har bråttom?

Ja, han gjorde det. För att det var så han hade planerat att göra det.

Det visade sig ju att det inte var så osmart tänkt heller. Tog fem dagar att hitta LH.

... Troligtvis kommer han aldrig att berätta ett skit. Att leva i förnekelse har väl blivit
som ett gift för honom vid det här laget. Han tar nog med sig hemligheterna i graven.

Han hade redan tömt tarmen, den var nu tom och innehållslös, inte helt olik många inlägg här.

Berätta nu hur man fibblar med blodprov. Steg för steg, det är nämligen inte skitenkelt.