17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Advokaten ska försöka övertyga domstolen - inte en liten grupp redan "troende" eller andra supportrar till den misstänkte. Advokaten ska endast "ta strid mot media" om det bedöms vara till gagn för klienten i rättsprocessen eller i vart fall inte till skada.

Om du inte begriper att advokaten genom sitt agerande har skadat sin klient (även om högst sannolikt även en bra advokatinsats inte gjort skillnad i utslaget) så är du ännu knäppare än jag trodde.

Att förfäkta konspirationsteorier och antyda brottsligt agerande från polisen utan minsta skymt av bevisning för saken är INTE att företräda sin klient. Om inte Nerijus vore en vidrig, smutsig flickmördare skulle jag tycka synd om honom.

Förstår du på fullt allvar inte att det där till 100% är rena nonsensargument så länge du inte har skymten av bevisning för att något sånt skulle ha kunnat ske? Vilket rättsfall skulle man INTE kunna argumentera för friande dom på exakt samma argument?

Hela tiden blir det bara cirkelresonemang: Bevisningen tyder på att NB inte är skyldig, därför måste bevisen vara manipulerade eller resultatet av någon slags märklig kontamination (i strid mot all expertis). DNA-bevisen måste vara manipulerade - alltså måste alla andra märkliga omständigheter i fallet också vara tillfälligheter eller fel.

Du begär respekt, men det går inte att ge dig någon eftersom det du åstadkommer är en intellektuellt undermålig sörja där du dessutom inte en enda gång har presenterat något rimligt argument för att NB INTE är en fullt tänkbar gärningsman även bortsett från bevisningen.

Det var inte så han uttryckte sig, han sa så här:

"Att skjuta fokus på något helt annat, att angripa Missing People och polisen utan att hon verkligen har fog för detta istället för att försöka förklara 10 DNA-spår."

"En advokat ska inte behöva hamna i ett desperat läge, en KLIENT kan hamna i ett desperat läge. VI ska ju ha huvudet kallt och bara ställa oss frågan -”kan det här gå hem”? Jag tar väldigt illa upp av alla dessa allvarliga anklagelser mot polisen med konspirationer för det hon säger det är att polisen gör sig skyldig till brott. Hon säger också att Missing People ju varit med i den här konspirationen. Hon ser ju en gigantisk konspiration."

..och det är inte samma sak som att säga att han aldrig skulle kunna misstänkliggöra MP/Polis i ett annat fall.

Nej, och det skrev jag inte heller. Jag uttryckte mina åsikter om sansade advokater.

Skulle han inte? Minns du Engla-rättegången?

När skulle HR beslut om MG skulle kvarstanna i häktet i väntan på domen som faller om 14 dagar? Blir han släppt ,är en friande dom högst trolig.

Senast 15:00

Det finns mycket starka indicier att NB fanns i bostaden när Lisa försvann och blev mördad, ett starkt indicier är Irina som svär eden i Litauen att NB fanns helt säkert i bostaden från 18.45.
Irina är det enda vittne som helt säkert till 100% vet att NB är oskyldig till mordet på Irina.
Att hon skulle svära eden och vittna, om det inte är sant vad hon säger kan ses som helt osannolikt, hon var inte tvungen att vittna, hon hade kunnat hitta många ursäkter för att inte vittna.
Det har skett en underskattning av IR på det här forumet, nu visade hon att hon är en slug och smart advokat.
Att hon gav "svar på tal" i rättssalen var helt rätt, det behövs ett uppvaknande av det slumrande folket.
Du borde väl inse, om NB fanns i bostaden när Lisa försvann och blev mördad, måste du hitta en annan förklaring hur DNA och blodspåren har kommit till.
Om du försöker påstå att Irina har svurit ed och ljugit, gör du dig själv till okunnig.
Vad än hovrätten kommer med för dom, kommer NB att ses som oskyldig av väldigt många.

Irina hade ingenting för händer under hela det kritiska tidsfönstret. Då satt hon rätt upp och ner på en stol. NB befann sig hela tiden inomhus och i samma rum. Han satt också noga räknat rätt upp och ner på en stol mot en vägg. På väggen satt en klocka synkad mot lämplig GPS-satellit. Irina kunde således samtidigt se NB och klockan. Så var det nog.

Det var fasen det dummaste jag läst på länge. Varför skulle hon INTE ljuga för att skydda sin man?

Starka indicier? Det finns vittnesmål från en person. En person som i förhör angett att NB inte var hemma den tiden. En person som dessutom initialt inte ville vittna för att hjälpa sin make.

Dessutom fanns även AB i huset vid den aktuella tiden och enligt honom vad NB inte hemma.
Lägg till vittnen som sett NB och hans bil vid den aktuella tiden.

Vad får vi då. vi får en hustru som först inte ger alibi men som sen ändrar sig och vi har flertalet vittnesmål som talar mot hustruns vittnesmål.

Och detta ser du som starka indicier för att NB varit hemma under den aktuella tiden?
Jo men tjena....

Vadå rör, varför måste det vara ett rör? Går väl att ta vad som helst som sitter fast ordentligt, och det kunde lika gärna vara ute på baksidan, på väggen.