17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Nej, de kan inte ändra sitt beslut - det vore att helt diskvalificera rättsväsendet om bevisningen inte bar för att personen visade sig vara frisk/sjuk.

Det RPU kan påverka är valet av straff. Dels kan det givetvis leda till RPV som påföljd istället för fängelse, dels kan det påverka så att straffet kortas pga förmildrande omständigheter givet den psykiska statusen. Däremot ändrar det inte tyngden i bevisningen som talar mot eller för den åtalade.

Rent teoretiskt kan han väl redan vara släppt. Hovrätten sa senast kl. 15.00 skulle belut komma. Man kanske vill släppa honom utan att media hittar honom. Förstår fortfarande inte vad åklagaren menar. Skulle joggerskan hängas i den öde boden om Nerijus Bilevicius lyckats lura in henne i sin bil? Fanns det rör att hänga någon i inne i den öde boden?

Har skissat lite på HR:s kommande frikännande dom om en vecka. En dom som skulle kunna tillfredsställa både IR och de mest kräsna alternativteoretikerna:
Hovrätten har beslutat att frikänna den åtalade NB från mordet på LH. Hovrätten kan ej utesluta av polisen plantering av de tekniska bevisen som föreligger i fallet, det vill säga i form av NB:s blodspår och DNA. Ej heller kan en konspiration mellan polisen och NFC i syfte att få den åtalade NB fälld för mordet uteslutas.
Med andra ord köper HR IR:s slutplädering rakt av. Eller ska HR skriva domskälen lite mera juridiskt döljande (på advokatska) och inte lika brutalt som ovanstående men med i princip samma andemening.
I varje fall måste HovR på något sätt motivera varför man inte godtar den tekniska bevisningen i domen om de frikänner NB. Så min önskan är att alla alternativteoretiker gör ett försök att hjälpa HovR på traven genom att formulera domskäl till frikännande dom trots den tekniska bevisningen. På vilket sätt ska HovR formulera sig?

Hur menar du? Titta på bilden på sid 626 i fup:et. Det ligger ett plastband i bilden. Förstår du signifikansen av det?

Det var ju det hon gjorde.
Han säger att det blir livstids fängelse så länge vi inte får en acceptabel förklaring, men när skulle vi få den? Förhandlingen är slut.

Jag tycker nog att din fiktiva dom låter ganska bra, bortsett ifrån att den är helt orealistisk. Liknande resonemang i domar frikänner pedofiler och misstänkliggör barn och deras anhöriga, det har jag själv fått erfara, men att i samma anda köra över polis och militär är inte brukligt.

[quote=XeniaOnatopp|56142877]Det var ju det hon gjorde.
/QUOTE]
Nej. Hon gjorde det första gången nu i hovrätten.

Ja, och det var efter tingsrättens dom.

"En advokat ska inte hamna i ett desperat läge"

Så sant.

Silbersky är visserligen en person som anlitas flitigt i media därför att han inte är rädd att sticka ut hakan. Men inte brukar han ta heder och ära av juristkollegor på det här viset. Mycket hårda ord på "juridiska". Det är ett mycket tydligt tecken på att det som Inger Rönnbäck har sysslat med i denna rättsprocess är under all kritik hur man än ser på saken.

Det är det jag försöker få fram. Jag kan inte begripa hur HovR ska kunna fria NB eftersom de måste ta hänsyn till hela bilden inklusive den tekniska bevisningen. En motivering krävs som ska visa att de tagit hänsyn till DNA och blodspår men ändå negligerat denna bevisning. Det skulle ju skapa ett prejudikat för kommande rättsfall där DNA och blodbevisning kan man bortse ifrån. Man kan dessutom alltid skylla på planteringar och konspirationer.Det finns ju ingenting som skulle peka på planteringar och konsprirationer i det här fallet som någon jurist i HovR skulle skriva under på. Domstolen måste ta ställning till hela bilden. Alternativteoretiker kan plocka ut detaljer ur helheten som passar deras teorier.

Man kan faktiskt tro det. Han börjar bli gammal och virrig. NB kan vara glad att han inte fick honom som försvarare. Silbersky är en etablissemangsperson, en sorts kändis som är mån om sitt anseende och rykte. Han skulle aldrig våga vara så kontroversiell som IR som ensam tog strid mot media och polisen för sin klients skull. Hon förtjänar all respekt för sin helhjärtade och oförvägna insats.

Ännu ett inlägg som visar att du babblar utan att ha en susning om saker och ting.

Självklart är en RPU inte ett bevis i målet (även om vi förvisso har fri bevisföring i svenska domstolar). Men det är inte bara det. Högsta domstolen sysslar inte med överprövning av bevisvärdering i mål. HD tar bara upp mål där det finns en eller flera prejudikatfrågor. Samt fall där grova rättegångsfel blivit begångna enligt reglerna i Rättegångsbalken (då för att ev. återförvisa målet till hovrätten)

Blir det en RPU så handlar det BARA om bestämmande av påföljd. Den saken kan du vara helt övertygad om.