17-åriga Lisa Holm försvann i Blomberg på Kinnekulle 2015-06-07 och hittades mördad

Frågan är, var befann sig LH:s kläder när proverna togs på NB? Förvarades alltsammans på polishuset i väntan på att skickas till NFC? Vilka har haft möjlighet att komma åt dem? Istället för att ge sig på IR för att hon vågar ta upp en kontroversiell teori bör man undersöka möjligheten att det faktiskt kan ha gått till på det viset.

HD kommer aldrig ta det här fallet. Det är fantasier.

Case closed. Det gode mannen från Litauen kommer att få sona sitt brott och hovrätten kommer finna samma bedömning som tingsrätten. Allt annat vore århundradets kovändning i ett brottsmål.

Hade han tillgång till takbox?

Jo, visst är det så.
Men man kan konstatera att gänget "på andra sidan", alltså de som tror på Nerijus oskuld
eller åtminstone ger sken av att de gör det, redan gett slaget förlorat vad hovrätten
beträffar, och nu ställer sina sista förhoppningar till HD alltså.
Att man verkligen kan ha såna förhoppningar överhuvudtaget med tanke på hur läget ser ut
kring balten och vilka ytterst stränga krav HD håller sig med angående beviljande
av prövningstillstånd, är liksom ingenting som talar för någon vidare bra verklighetsförankring
om man uttrycker det så.

Skäl för prövningstillstånd

Huvudregeln är att Högsta domstolen bara ger prövningstillstånd om Högsta domstolens dom eller beslut kan få betydelse som prejudikat, dvs. ge vägledning för hur tingsrätter och hovrätter ska bedöma liknande fall (prejudikatskäl). För Högsta domstolen gäller inte riktigt samma regler för att meddela ett prövningstillstånd som för en hovrätt. Att, t.ex., hovrättens bevisvärdering ifrågasätts är i regel inget skäl för prövningstillstånd, eftersom en bedömning av bevisningen i ett enskilt fall i regel inte kan ske så generaliserat att domen blir vägledande. Prövningstillstånd kan ibland lämnas om det finns synnerliga skäl för det. Exempel på vad som kan komma att anses utgöra synnerliga skäl är att det har förekommit ett grovt rättegångsfel vid målets handläggning i hovrätten som har påverkat utgången i målet. Ett annat exempel är att hovrätten har tillämpat fel lag eller hovrättens rättstillämpning på annat sätt är uppenbart felaktig. Kravet att det ska föreligga synnerliga skäl innebär att Högsta domstolens utrymme för att meddela prövningstillstånd av annat skäl än att det behövs ett prejudikat är ytterst litet. Bestämmelserna om när Högsta domstolen får meddela prövningstillstånd finns i rättegångsbalkens 54 kapitel 10 §.

http://www.hogstadomstolen.se/Overkl...ingstillstand/

"Grovt rättegångsfel". Nån som lagt märke till ett sånt?
Det enda av "grovt" slag som jag själv sett till utgörs ju av beteendet hos madam Rönnbäck.

Du är ganska ensam om din tolkning av verkligheten. NB kommer, som i TR, dömas till livstids fägelse och permanent utvisning av HR.

DNA bevisningen är det som definitivt binder honom till brottet.

Dom, som bestämmer TR och HR, delar inte din uppfattning.

EDIT. Och dina "kamrater" är borta

Att överhuvudtaget lägga fram ett PT i HD som ett troligt alternativ bekräftar bara bilden man redan har av er som verkar ha så oerhört svårt att greppa sanningen i detta, och förövrigt många andra brottmål av liknande art i Sverige.

Det här är och har alltid varit spel mot öppet mål och ingenting kommer någonsin att ändra på det faktumet och det beror ju såklart på att NB är mördaren. Det finns liksom inget mer att tillägga förutom svaret på frågan varför!? Men det kan ju bara han själv svara på vilket NB uppenbarligen inte har stake nog att göra.

Ni som har så oerhört svårt att greppa sanningen i detta inser inte att det NB inte har stake nog att göra är att förklara sig. Att han inte släpps nu beror på att han bedöms ha begått brott, men det är inte klart vilket brott HR kommer att bestämma sig för.

Källa på det?

Jag har inga som helst problem att förstå vad HR kommer att döma NB för brott. Det är uppenbart.

MORD PÅ LISA HOLM

Vad är detta för snömos du kommer med

"Ni som har så oerhört svårt att greppa sanningen i detta inser inte att det NB inte har stake nog att göra är att förklara sig."

Han hade uppenbarligen handlingskraft nog för att mörda en 17-årig tjej på det mest fruktansvärda sätt man kan tänka sig.

Och du tror att någon skulle beklaga Kräket! Som du.

Jag beklagar inte kräket, och har svårt att tro att någon annan än en nära anhörig gör det.

"Jag beklagar inte kräket"

"svårt att tro att någon annan än en nära anhörig gör det."

Du är överdrivet förtjust i att hacka sönder meningar. Nu gjorde jag det.

Vad exakt menar du? Ta dom i tur och ordning.