Känner att jag måste ta nej-sidan lite i försvar. Jag håller inte alls med dessa och deras ofta orimliga och långsökta teorier, men tycker ändå att ja-sidan måste ta och lugna ner sig lite i sina försök att idiotförklara allt och alla som försöker ifrågasätta en del av bevisningen.
"
Vanliga goda människor" och "
primitiva människor" var uttryck som användes här i ett inlägg från nån på ja-sidan. Vanliga
goda människor använder inte uttryck som "
Skithög, Vandrande dynghög från Litauen, Begåvningshandikappad advokat, Mördarbalten", bara för att nämna några av de uttryck som används av ja-sidan.
"
När man nu får inblick i hur vidriga de är, hur de lever sina liv, äter sina äckliga pannkakor och fryspizza så förstår man hur primitiva de är" - Då är nog många här primitiva om ätande av fryspizza är ett tecken på det. (Blinier kallas deras "pannkakor" och de är långt ifrån äckliga).
Ja-sidan säger; "
det går ej att föra en logisk diskussion "
Är ja-sidan bättre på att föra en logisk diskussion då? T.ex;
• Ett vittne har sett en man komma ut ur ladan - det MÅSTE vara NB för det finns 10 DNA-bevis.
○ Signalementet kan stämma in på flera andra personer. Det KAN vara någon annan.
• Flera vittnen har sett en grå bil vid ladan/caféet aktuell tidpunkt - det MÅSTE vara NB för det finns 10 DNA-bevis.
○ Ingen kan med säkerhet säga att det är NB's bil. I vissa fall stämmer inte beskrivningen av bilen in. Ingen har sett en enda bokstav eller siffra i regnumret. Det KAN vara någon annans bil.
• Vittnen har sett en grå bil på vägen mellan Blomberg och Martorp - det MÅSTE vara NB för det finns 10 DNA-bevis.
○ Det finns fler utländska/gråa bilar som rör sig i området. (Man hinner se en bokstav i nationsbeteckningen men inte en enda bokstav eller siffra i regnumret fast bilen kom i hög fart?) Det KAN vara någon annans bil.
• NB påstås ha försökt få MP att inte söka vid Martorp - det MÅSTE vara sant eftersom det finns 10 DNA-bevis.
○ Här står ord mot ord. Vad sa NB egentligen? Han pratade dålig engelska. Han kanske inte hittade rätta orden så det blev fel. BS KAN ha missuppfattat vad som sas och menades. Varför de kom till Martorp kan också vara av ren nyfikenhet. Tänk bara på hur många nyfikna som samlas runt t.ex. en brand.
• IB säger att NB var hemma - hon MÅSTE ljuga eftersom det finns 10 DNA-bevis.
○ Hon KAN säga sanningen.
• NB försökte stoppa AB på lördagen - det MÅSTE vara sant eftersom det finns 10 DNA-bevis.
○ AB's beskrivning av bilen stämmer inte in. Hon var osäker vid fotokonfrontationen. Det KAN ha varit någon annan.
Om inte ja-sidan inte var så enögda så skulle de se att det ligger nåt i dessa påståenden. Frågor som måste ställas eftersom tingsrättens dom grundade sig bl.a. på en del av detta.
Jag säger
inte med detta att NB är oskyldig. DNA-bevisen säger motsatsen och jag tror och hoppas att rätt man blir dömd, men jag kan ändå inte blunda för ovanstående.
Någon skrev också att när domen i HR hade fallit och NB blivit dömd, så skulle han/hon lägga detta fall åt sidan och aldrig mer tänka på det för rätt mördare blev dömd. Tur för alla de som varit oskyldigt dömda och blivit friade, att det fanns tvivlare som inte gav upp.
Jag tror att även en ingenjörsteknisk amatör till läkare känner igen en löpsnara som kan glida.
